臺灣高等法院刑事判決
113年度上訴字第2243號
上 訴 人
即 被 告 ROESCH RONALD HARLAND（美國籍）
選任辯護人 蕭筑云律師(法律扶助律師)
上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣桃
園地方法院112年度訴字第1356號，中華民國113年3月21日第一
審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第40120號
），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、ROESCH RONALD HARLAND知悉愷他命係毒品危害防制條例第2 條第2項第3款所列管之第三級毒品，亦屬行政院依懲治走私 條例授權公告所列之管制進出口物品，不得運輸、私運進口 ，仍為圖獲得不詳數額之報酬，而與真實姓名年籍、國籍不詳 之運毒集團成員，基於運輸第三級毒品及私運管制物品進口 之犯意聯絡，由該運毒集團之不詳成員將愷他命（驗前毛重64 12.37公克，純質淨重4953.64公克）以黑色塑膠袋包裝後裝 入行李箱內，復於民國112年8月23日前某日，在泰國之不詳地點 將上開行李箱交予ROESCH RONALD HARLAND。嗣ROESCH RONA LD HARLAND即依不詳運毒集團成員之指示，於112年8月23日 自泰國搭乘長榮航空股份有限公司編號BR-62號班機，攜帶 裝有上開愷他命之行李箱來臺。後上開行李箱於112年8月23日下 午5時30分許運抵臺灣桃園國際機場，經財政部關務署臺北關 關員攔檢察覺有異，復經開箱查驗發現其內之愷他命，而悉 上情，並扣得附表所示之物。
二、案經內政部警政署航空警察局移送臺灣桃園地方檢察署檢察 官偵查起訴。
理 由
壹、審理範圍：
一、按刑事訴訟法第348條係規定：（第1項）上訴得對於判決之 一部為之。（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之 部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受 理者，不在此限。（第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒 收或保安處分一部為之。原審認定上訴人即被告ROESCH RON ALD HARLAND犯共同運輸第三級毒品罪，並量處有期徒刑3年
6月。原審判決後，被告提起上訴，並於本院準備及審理期 日均表示僅就量刑及沒收部分上訴（見本院卷第90頁、第14 5頁），檢察官則未上訴，故本院以原審認定之犯罪事實及 論罪為基礎，其餘原審判決認定事實、科刑所應適用之法律 ，因均未經上訴，業已確定，自不在本院之審理範圍(刑事 訴訟法第348條立法理由參照)，合先敘明。二、前引犯罪事實，業據原判決認定在案，非在審理範圍內，惟 為便於檢視、理解案情，乃予以臚列記載，併此敘明。貳、實體方面
一、刑之說明：
㈠、按愷他命係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列之第三級 毒品，且經行政院依懲治走私條例第2條第3項之授權公告為 管制進出口物品，不得運輸及私運進口。是核被告所為，係 犯毒品危害防制條例第4條第3項之運輸第三級毒品罪、懲治 走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪。被告為運輸而 持有第三級毒品純質淨重5公克以上之低度行為，為運輸之 高度行為所吸收，不另論罪。被告與不詳運毒集團成員間， 就本案犯行具有犯意聯絡及行為分擔，應論以刑法第28條之 共同正犯。被告以一運輸行為同時觸犯上開運輸第三級毒品 及私運管制物品進口罪，為一行為觸犯數罪名之想像競合犯 ，應依刑法第55條之規定，從一重之運輸第三級毒品罪處斷 。
㈡、刑之減輕事由說明：
⒈被告於偵查、原審及本院審理中就所涉運輸第三級毒品之犯 行均自白不諱，合於毒品危害防制條例第17條第2項規定， 爰依上開規定減輕其刑。
⒉被告雖提出其與毒品來源即WhatsApp+000000000000之人間之 對話紀錄，然本案並未因被告供述而查獲毒品上游或其餘共 犯等節，有臺灣桃園地方檢察署113年1月23日桃檢秀金112 偵40120字第11390094490號函、內政部警政署航空警察局11 3年1月30日航警刑字第1130002380號函附卷可按（見原審卷 第143頁、第147頁），是本案自無毒品危害防制條例第17條 第1項減刑規定之適用，附此敘明。
⒊辯護意旨雖以：被告已坦承犯行，且配合供出毒品來源，本 案運輸的毒品並未流入市面，對法益侵害尚屬輕微，又被告 所運輸的毒品純質淨重僅4953.64公克，與大盤、中小盤等 販毒者所造成社會危害程度有異，又被告現以年逾七旬，犯 案動機係為求遭判死刑而為之，加以被告罹患失智症、思覺 失調症等疾病，於居住菲律賓期間亦常捐贈幫助當地貧窮居 民，請求再依刑法第59條規定酌減其刑等語。惟按刑法第59
條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必以犯罪之情 狀可憫恕，認為宣告法定最低度之刑猶嫌過重者，始有其適 用；如別有法定減輕之事由，應先依法定減輕事由減輕其刑 後，猶嫌過重時，始得為之，最高法院105年度台上字第952 號裁判意旨同此見解。被告所涉運輸第三級毒品罪，固屬法 定本刑7年以上有期徒刑之罪，然已因被告於偵查及審理中 自白犯行，而依毒品危害防制條例第17條第2項之規定予以 減刑，是其最低刑度已大幅降低。又考量本案乃跨境運輸毒 品之犯罪態樣，且運輸之愷他命之毛重達6412.37公克，其 數量非微，且該愷他命純質淨重達4953.64公克，愷他命之 純度亦高，雖因遭查獲而尚未流入市面，然其對於社會治安 及國民身心健康仍具有一定之危險性，況運輸毒品乃萬國公 罪，其危害社會秩序及行為之惡性程度均仍非輕；再佐以被 告犯罪之具體情節，及參酌經以上開規定減刑後之刑度，尚 難謂有何科以最低刑度猶嫌過重之情事，是本院認無適用刑 法第59條規定之餘地，辯護意旨此部分所指，難謂有據。二、駁回上訴之理由：
㈠、被告上訴意旨略以：原判決認定被告運輸之毒品尚未流入市 面，顯見其對法益侵害程度輕微，且其運輸愷他命純質淨重 僅4953.64公克，與所謂大中小盤等販毒者造成危害社會程 度應有顯著差異。再者，被告偵查及審判中均坦承不諱，且 被告非運毒集團核心人員，又因年老，罹患精神疾病，還有 幻覺認知年歲將盡，擬將所得捐助菲律賓貧困居民，而受遊 說犯案。綜上，被告並無犯罪紀錄，品性良好，實因前情所 致而一時失慮，客觀上應有可憫恕之情，不應僅因經毒品危 害防制條例第17條第2項減刑，即無再適用刑法第59條規定 之餘地，請衡酌被告犯案動機、目的、違法情狀、危害程度 及犯後態度等，依刑法第59條規定減輕其刑（見本院卷第24 、102、152至153頁）等語。
㈡、經查，原審審理後，認被告犯共同犯運輸第三級毒品罪事證 明確，並審酌被告受不詳運毒集團成員指示，私運愷他命進 入我國，若毒品流入市面，勢必危害我國國民身心健康及社 會治安，所為殊值非難；惟衡以其犯後始終坦承犯行不諱， 且於我國並無其餘刑事案件之前案紀錄，此有本院被告前案 紀錄表附卷可參（見本院卷第37頁）；並斟酌其本案運輸毒 品之種類、數量，以及毒品於入境後即遭查獲，幸未擴散， 所生危害相對較輕等情狀，再兼衡被告負責實際運輸毒品來 臺之角色分工，暨自述碩士肄業之智識程度、已退休而無業 之生活狀況（見原審卷第189頁）等一切情狀，量處有期徒 刑3年6月，並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。另說明
①扣案如附表編號1所示之物，經鑑定檢出愷他命成分，核屬 違禁物，應依刑法第38條第1項規定，宣告沒收。②扣案如附 表編號2、3所示之行李箱、手機，均為被告所有，供運輸毒 品犯罪所使用，依毒品危害防制條例第19條第1項規定，不 問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收。核已具體說明量刑審酌 事由，且具體審酌刑法第57條科刑事由之一切情狀整體評價 ，所為刑之量定，客觀上既未逾越法定刑度，又無悖於前述 量刑原則，況原判決就被告運輸第三級毒品犯行所量處之刑 度，經適用毒品危害防制條例第17條第2項減刑規定後，原 審所判處之有期徒刑3年6月已屬最輕刑度，而被告就運輸第 三級毒品犯行，又無刑法第59條減刑事由之適用，是原判決 量刑並無失之過重之情，縱與被告主觀上之期待有所落差， 仍難指其量刑有何不當或違法。又被告雖爭執附表編號3所 示行動電話之沒收，然查上開行動電話係被告用於聯絡運輸 第三級毒品之事（見偵40120卷第157頁），依毒品危害防制 條例第19條第1項規定應予沒收。另被告主張希望不要將其 驅逐出境等語，然被告為美國籍之外國人，有護照影本附卷 可考（見偵卷第37頁），在臺無任何認識之親友，亦無固定 住所（見本院卷第33頁），且其係為本案犯行而入境臺灣， 復因此受有期徒刑以上刑之宣告，實不宜允其繼續居留，故 原審諭知被告於刑之執行完畢後驅逐出境，並無任何失當。 是被告以前詞為由提起上訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官林柏成提起公訴，檢察官鄭堤升到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 7 月 25 日 刑事第九庭 審判長法 官 潘翠雪
法 官 連育群
法 官 商啟泰
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 潘文賢
中 華 民 國 113 年 7 月 26 日附表：
編號 項目 數量 說明 備註 1 愷他命（含包裝袋） 1包 ⑴驗前毛重6412.37公克、驗前淨重5897.20公克，取樣0.23公克鑑定，驗餘淨重5896.97公克。 ⑵檢出第三級毒品愷他命成分。 ⑶驗前純質淨重4953.64公克。 交通部民用航空局航空醫務中心航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書、內政部警政署刑事警察局112年10月17日刑理字第1126038908號鑑定書（見偵卷第139頁、第159頁） 2 黑色行李箱 1個 被告所有並攜帶入境臺灣，其內裝載編號1所示之愷他命，而供運輸毒品之用。 原審卷第26頁、第187頁 3 VIVO手機（含SIM卡1張） 1支 被告所有，並供其與不詳運毒集團成員聯繫之用。
, 台灣公司情報網