臺灣高等法院刑事裁定
113年度上訴字第2243號
上 訴 人
即 被 告 ROESCH RONALD HARLAND（美國籍）
指定辯護人 蕭筑云律師（法律扶助律師）
上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例等案件，本院裁定如
下：
主 文
ROESCH RONALD HARLAND自民國一百一十三年八月一日起延長羈押貳月。
理 由
一、上訴人即被告因違反毒品危害防制條例等案件，前經本院訊 問後，以被告對於運輸第三級毒品之犯行坦承不諱，並有卷 附相關扣案毒品鑑定書、搜索扣押筆錄、X光檢查報告表、 數位證物勘查報告等可資為憑，並經原審判處罪刑，足認其 犯罪嫌疑重大，且被告為外籍人士，在臺灣並無固定住居所 ，又所涉為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，足認被告有逃 亡之虞，且參酌本案被告所運輸之毒品純質淨重將近5千公 克，犯案情節不輕，經考量對社會秩序危害之影響性，應認 有羈押之必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第1、3款規定 ，裁定自民國113年5月1日起執行羈押在案。二、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之 一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之： 一、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。二、有事實足認為 有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。三、所 犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪， 有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯 或證人之虞者，刑事訴訟法第101條第1項定有明文。又羈押 被告，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期 間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告 後，以裁定延長之；審判中之延長羈押，每次不得逾2月， 刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項分別明定。另所謂羈 押之必要性，係由法院以羈押之目的依職權為目的性之裁量 為其裁量標準，除被告犯罪嫌疑已屬重大外，自當基於訴訟 進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，審慎 斟酌有無保全或預防目的，依職權妥適裁量，俾能兼顧國家 刑事追訴、刑罰權之順暢執行及人權保障。
三、茲被告之羈押期間將於113年7月31日屆滿，經本院依刑事訴 訟法第101條之規定於113年7月11日訊問被告，並聽取被告 、辯護人及檢察官之意見後，認被告對於共同犯運輸第三級 毒品罪坦承不諱，亦有相關卷證附卷可稽，並經原審判處罪 刑，足認其犯罪嫌疑重大；又考量本案被告所涉上開罪嫌， 係最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，且被告經原審判處有 期徒刑3年6月之重刑，良以重罪常伴有逃亡之高度可能，而 經判處重刑者以逃匿方式規避審判程序進行及刑罰執行之可 能性更高，此乃趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性 ，是在此等基礎下，本乎刑事科學之經驗為判斷，當足以使 具有一般社會通念之人認為被告確有為求脫免刑責而逃亡之 高度風險，且被告為外籍人士，在臺灣並無固定住居所，本 院亦已言詞辯論終結，定於113年7月25日宣判，因認仍有相 當理由認被告有逃亡之虞。權衡國家刑事司法權之有效行使 、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益受限制之程度 ，認對被告維持羈押處分，合乎比例原則。本案被告之羈押 原因仍然存在，且有繼續羈押之必要，應自113年8月1日起 延長羈押2月。
四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 7 月 23 日 刑事第九庭 審判長法 官 潘翠雪 法 官 連育群 法 官 商啟泰以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 書記官 潘文賢
中 華 民 國 113 年 7 月 23 日