臺灣高等法院刑事判決
113年度上訴字第1950號
上 訴 人
即 被 告 陳美妃
上列上訴人因傷害案件，不服臺灣新北地方法院111年度訴字第1
543號，中華民國112年11月22日第一審判決（起訴案號：臺灣新
北地方檢察署111年度偵字第33398號），提起上訴，本院判決如
下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、陳美妃、蔡秀均（所犯傷害罪部分，業經原審判處罪刑確 定）均係新北市私立○○高級商業職業進修學校（址設新北 市○○區○○○路0段0號，下稱○○商職學校）應用日文科學生 ，其2人於民國110年12月29日10時30分許，在○○商職學校 之教室內，因故發生口角爭執，詎陳美妃、蔡秀均竟分別 基於傷害之犯意，蔡秀均先以腳踢踹陳美妃之桌椅後，其 2人即徒手互相拉扯對方頭髮，陳美妃復以手指抓蔡秀均 臉部，致蔡秀均受有顏面部擦傷、頸部疼痛之傷害；陳美 妃則受有左側上臂挫傷、頭皮挫傷、右側大腿挫傷之傷害 （至於蔡秀均受有左側拇指擦傷部分，陳美妃受有左側上 臂挫傷、右側大腿挫傷部分，經原審判決不另為無罪之諭 知確定）。
二、案經蔡秀均訴由新北市政府警察局板橋分局報請臺灣新北 地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、本院審理之範圍
一、按「上訴得對於判決之一部為之」、「對於判決之一部上訴 者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無 罪、免訴或不受理者，不在此限」、「上訴得明示僅就判決 之刑、沒收或保安處分一部為之」刑事訴訟法第348條第1項 至第3項分別定有明文。又刑事訴訟法第348條第2項但書所 稱「無罪、免訴或不受理者」，並不以在主文內諭知者為限 ，即第一審判決就有關係之部分於理由內說明不另為無罪、 免訴或不受理之諭知者，亦屬之(刑事訴訟法第348條立法理 由參照)。
二、本案檢察官起訴上訴人即被告陳美妃（下稱被告）、蔡秀均 涉犯刑法第277條第1項之傷害罪。原審審理後，就被告傷害
蔡秀均致其受有顏面部擦傷、頸部疼痛之傷害；及蔡秀均傷 害陳美妃致其受有頭皮挫傷之傷害部分判處罪刑，另就蔡秀 均受有左側拇指擦傷、被告受有左側上臂、右側大腿挫傷部 分不另為無罪諭知。本案檢察官並未上訴，被告針對原審判 決判其有罪部分提起上訴，依前開法律規定，本案上訴範圍 僅及於原判決關於被告有罪部分，其他不另為無罪諭知、蔡 秀均經判處罪刑部分，自非被告上訴範圍，而不在本院審理 範圍，合先敘明。
貳、證據能力
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第15 9條之5亦有明定。查檢察官、被告就本判決所引用之各該被 告以外之人於審判外陳述，僅被告表示證人陳維新、蔡秀均 、沈馥帆、黃美珠之證述不實在，並未爭執證據能力（本院 卷第63、118至120頁），本院審酌該等證據作成時，核無違 法取證或其他瑕疵，認為以之作為本案之證據屬適當，依刑 事訴訟法第159條之5規定，自有證據能力。至其餘所引認定 被告犯罪事實之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法 定程序所取得，依同法第158條之4規定反面解釋，亦具證據 能力。
參、實體部分
訊據被告固坦承其係○○商職學校學生，於前揭時、地與告訴 人蔡秀均發生口角，雙方互相拉扯對方頭髮，告訴人因而受 有顏面部擦傷、頸部疼痛之傷害，惟矢口否認有何傷害之犯 行，辯稱：是告訴人先動手，攻擊我頭部，拉扯我頭髮不放 ，我是被害人，我是出於正當防衛；告訴人臉部傷勢，因為 我被其拉扯頭髮，拉得很緊，我的脖子沒有辦法完全面對她 ，所以我是背面告訴人的狀況下去拉扯他的頭髮，可能要抓 他頭髮過程中，不小心抓傷他的臉部，我沒有傷害的犯意云 云。經查：
一、被告、告訴人於案發當時均為○○商職學校學生，於前揭時、 地發生口角衝突，互相拉扯對方頭髮，致告訴人、被告分別 受有前揭傷害等節，業據被告於警詢、偵查、原審、本院準 備程序及審理時所不爭執（他卷第2至3、25頁；偵卷第4頁 ；原審審訴卷第70頁；原審訴字卷第59至62、191頁；本院 卷第122頁），並據告訴人於警詢、偵訊、原審審理（他字
卷第6至8、32至33頁、原審訴字卷第157至186頁）、證人即 在場同學黃美珠於警詢（他卷第4至5頁）、老師沈馥帆於警 詢、偵訊（他卷第10至11頁反面、30至31頁）、被告女兒兼 同班同學之陳維新於本院（本院卷第109至118頁）證述在卷 ，並有告訴人之天主教耕莘醫療財團法人耕莘醫院（下稱耕 莘醫院）乙種診斷證明書1份（他字卷第9頁）、手機錄影畫 面擷圖8張（他字卷第12至13頁反面）、被告之佛教慈濟醫 療財團法人台北慈濟醫院（下稱台北慈濟醫院）診斷證明書 暨急診圖檔共1份（他字卷第26至27頁）、原審112年6月28 日勘驗筆錄1份暨附圖編號1至12、原審112年9月20日勘驗筆 錄1份（原審訴字卷第109至111、119至124、201至205頁） 在卷可稽。此部分事實，首堪認定。
二、告訴人之指訴如下：
㈠於警詢時證稱：當日被告對老師出言不遜，我因此和她起口 角，我有踢被告的椅子，被告就拉著我頭髮不放，又用指甲 抓我臉部，造成我受傷，不久後沈馥帆老師進來阻止，但是 被告還是抓著我的頭髮不放，直到沈馥帆老師將她拉開才停 止，我受有顏面部擦傷、頸部疼痛等語（他字卷第6至8頁） 。
㈡於偵訊時指訴：當日上課時被告一直碎碎念老師上課不好， 下課時我跟他說你覺得○○商職不好可以轉學，他也罵我，我 才踢他的椅子，後來是被告先拉我頭髮，我用手去抓他的手 要把手撥開，但她都不放開，我才去拉他的頭髮；沈馥帆有 到場將我們分開；我受有顏面部擦傷、頸部疼痛，因為被告 當時有用手抓我的臉，拉我的頭髮扯來扯去，才有頸部疼痛 。
㈢於原審證稱：當天我進教室，坐在被告的左後方，我看不慣 她嗆老師，所以就罵她說：「妳覺得學校有很多問題，妳怎 麼不轉學？」有口角，後來她嗆我三字經之後，我踢了她的 椅子，但不可能踢到她的右大腿，因為那個桌子跟椅子是連 著的，桌子就在腿的正上方，我怎麼踢都不可能腿到大腿， 我只能踢到脛骨而已，可是我踢的是她的椅腳，反正就是不 可能踢到她的右大腿，我踢了她的椅腳之後，她就起來直接 抓我頭髮，然後抓我的臉，就是一直扯我的頭，我的脖子就 有扭傷，後面老師有進來制止，老師叫我放手，我就放手了 ，她還是不放手，後面她有放手，我有因此受傷，當時臉部 有被她抓傷，脖子扭到，有提出診斷證明書；（提示原審勘 驗筆錄），妳方才所稱妳有踢陳美妃的椅子是否是勘驗筆錄 所載「蔡秀均：你〈有一聲較大聲的桌椅移動聲音〉有什麼問 題啊」這段話的時間點？）對等語（原審訴字卷第第174至1
83頁）。
㈣綜上，告訴人就其於前揭時、地，因故與被告發生口角爭執 ，而踹被告之桌椅後，被告即拉扯其頭髮、抓其臉部，致其 受有前述傷害，過程中沈馥帆老師有加以制止、將雙方分開 等情，前後證述大致一致，並無瑕疵可指。
三、告訴人之指訴，有下列補強證據可佐：
㈠證人黃美珠於警詢證稱：告訴人與被告如何衝突，我沒注意 ，我看到時兩人已在拉扯，被告當時抓著告訴人的頭髮不放 ，而且告訴人的臉上有明顯抓痕，接著老師沈馥帆就進來抓 住兩人的手阻止兩人，告訴人就停止行為，但被告被沈馥帆 抓住手後還是不斷想要攻擊告訴人，所以沈馥帆就一直抓住 被告的手不放，經老師不斷勸阻後，被告才停手等語（他卷 第4頁正面至反面）。
㈡證人沈馥帆於偵訊證稱：我當時並不在場，是同學跑來說有 人在教室內打架，我才過去查看，我到場後發現被告和告訴 人正在相互拉扯頭髮，我就勸阻她們2人，但她們一樣不放 手，所以我就上前將兩人的手拉開等語（他卷第30至31頁） 。
㈢告訴人於案發後，於同日即前往耕莘醫院急診，經診斷受有 顏面部擦傷、頸部疼痛等傷害等情，有診斷證明書在卷可稽 (他卷第9頁)。
㈣原審當庭勘驗被告提供案發前後之錄音檔案，其結果略以： 「…
陳美妃：老師，你剛才是不是講錯了，日幣兌台幣應該是1 比4而已吧？1500應該是沒有那麼多吧？
陳美妃：她亂講，是不是？基本常識都沒有，還在那邊…， 是不是？還有那什麼態度，習慣疲勞轟炸別人…… 蔡秀均：有問題幹嘛不去其他學校，(有桌椅移動聲音)在那 邊哭爸哭母(台語)，有病哦。
陳美妃：你才有病哦？我跟我女兒講話！你才有病哦？我在 跟你講話嗎？
蔡秀均：你要跟你女兒講話，不會自己傳訊息哦！你手機拿 假的哦！哭么，恁娘(台語)。
陳美妃：我幹你娘機掰，什麼恁娘(台語)
蔡秀均：你(有一聲較大聲的桌椅移動聲音)有什麼問題啊。 陳美妃：……問題啊。
(陳美妃講完後，先是有拉扯聲、再來有桌椅移動的聲音) 陳美妃：現在是怎樣？你怎樣？
不知名男子：打架啊！幹什麼？
陳美妃：叫老師！
不知名男子：放開啦！
陳美妃：她……她踹我啊。
不知名男子：放開啦！不要再打了啦！
陳美妃：她踹我啊，我要制止她啊！
陳美妃：我現在是家長，我才容忍的哦！
王琬貞：媽媽……一下！不可以動手打人！
陳美妃：她踹我啊。
蔡秀均：我踹你！我他媽妳……
王琬貞：放手，秀均…秀均聽話。
陳美妃：她一直過來攻擊我！不要拉我！
沈馥帆、不知名男子：不要動手打人！
蔡秀均：我沒有來攻擊妳。
沈馥帆、不知名男子：先帶開。
蔡秀均：啥潲啦！（台語）
陳美妃：妳才啥潲啦！（台語）
蔡秀均：妳啥潲啦！（台語）
沈馥帆：你不要動手打人啦！
陳美妃：她先踹人，你不要一直壓我了！趕快放開。 陳美妃：搞不清楚啊？，有一些垃圾一直惹人，是不是？就 是要給她……是不是？沒有給她踹假的！
沈馥帆：上課就好好上課！為什麼要打架？
陳美妃：什麼？是下課我跟我，下課後老師走了，我跟我女 兒在講話，她就說：「有手機不會傳訊息哦!在那 邊哭爸哭母（台語）」，然後我就跟她對幹，她踹 我。
王琬貞：剛剛發生什麼事？
陳美妃：她就踹我，她就站起來要離開前就踹我！是不是很 誇張？那我沒有得給她踹假的啊！我當然是要那個 啊，是不是？我才扯她！我才扯她頭髮，我沒有給 她踹假、嗆假的！是不是？.....」
此有前揭原審112年9月20日勘驗筆錄在卷可考（原審訴卷第 201至205頁）。
㈤經原審當庭勘驗案發現場手機錄影畫面（並未拍攝到被告、 告訴人發生爭執之初的畫面，僅有2人互相拉扯頭髮時之畫 面），勘驗結果略以：
①影像一部分：
⑴於0-1秒時，…，此時陳美妃左手拉扯蔡秀均右邊頭髮。 ⑵於1-2秒時，陳美妃持續拉扯…。
⑶於3秒時，蔡秀均右手向前抓取陳美妃左側頭髮，…，蔡秀 均、陳美妃雙方互相拉扯頭髮。
⑷於5秒時，…蔡秀均左手拉陳美妃近右側頭髮，…，而陳美妃 抓著蔡秀均左側頭髮，蔡秀均上半身往其右方稍微斜倒。 ⑸於7秒時蔡秀均、陳美妃持續拉扯，蔡秀均上半身回正，… 。
⑹於8秒後，…，蔡秀均、陳美妃仍在拉扯。 ②影像二部分（接續影像一）：
⑴於1秒時，蔡秀均身體向右傾斜，蔡秀均左手抓著陳美妃右 側頭髮（對照本案影像一可知本案影像二應係約於本案影 像一中播放時間3秒後開始拍攝）。
⑵於1-2秒間，可見蔡秀均左手抓著陳美妃右側頭髮…而陳美 妃右手抓著蔡秀均左側頭髮。
⑶於2-3秒間，蔡秀均上半身回正，蔡秀均原本抓著陳美妃頭 髮之左手鬆手…，陳美妃仍持續抓著蔡秀均左側頭髮。 ⑷於4秒時，可見陳美妃右手抓著蔡秀均頭髮，而蔡秀均雙手 在陳美妃右手及自身頭髮處…，蔡秀均面部先是略朝地板 ，嗣朝後仰，再朝地板，似遭拉扯的樣子。
⑸於5秒時，陳美妃左手往上舉抓著蔡秀均約頭頂處之頭髮拉 扯約4秒（此時陳美妃雙手皆抓著蔡秀均頭髮）。 ⑹於10秒時陳美妃之雙手已不見在蔡秀均頭部。 此有前揭原審112年6月28日勘驗筆錄及附圖2至11在卷可佐 （原審訴卷第109至111、119至124頁），且影像中人物均據 告訴人、被告確認在卷（原審訴字卷第111頁）。 ㈥綜上，關於本案起因被告質疑老師，告訴人始出言與被告發 生口角，告訴人以腳踢被告所坐椅子的椅腳，此即錄音有發 出較大聲的桌椅移動聲音，之後告訴人即出手拉其頭髮等事 實，業據告訴人證述明確，核與前開勘驗錄音筆錄顯示雙方 發生口角爭執後，即有桌椅移動聲音，隨後有拉扯聲等過程 相符；又本案被告、告訴人隨後互相拉扯頭髮，被告並有以 手指抓告訴人臉部等情，亦據告訴人指訴明確，並據黃美珠 證述案發時告訴人臉部有明顯抓痕，及沈馥帆證述雙方有互 相拉扯頭髮等語在卷，且有前揭原審勘驗手機錄影畫面可佐 證；嗣經老師到場制止後，告訴人先鬆手，之後被告始停止 等情，業據告訴人、黃美珠證述明確，互核相符，且有前揭 原審勘驗手機錄影畫面可佐；而告訴人同日至醫院急診經醫 師診斷之傷勢，與告訴人指述互相拉扯過程中，遭被告拉扯 頭髮致頸部疼痛，及遭其手抓傷臉部致顏面部擦傷，所造成 之傷害及情狀相符，足以佐證告訴人前開指訴之憑信性。據 此，告訴人上開指訴，有前開補強證據佐證，自堪採信。復 審酌被告拉扯告訴人頭髮，會導致對方脖子疼痛，而拉扯過 程中如碰觸到對方臉部，將導致對方臉部受傷，此為公眾週
知之事實。則被告明知上情，仍伸手拉扯告訴人頭髮及抓其 臉部，致告訴人受有前述傷害，被告主觀上自有傷害之故意 甚明。從而，被告確有於上開時、地，以前開方式傷害告訴 人，致其受有前揭傷勢，堪以認定。是被告辯稱係告訴人先 動手攻擊其頭部、拉扯其頭髮不放云云，與事實不符，難認 可採。
四、被告其餘辯解及有利證據不可採之理由：
㈠被告雖辯稱其係正當防衛云云。惟：
1.按刑法第23條規定：「對於現在不法之侵害，而出於防衛自 己或他人權利之行為，不罰。」係以行為人主觀上具有防衛 之意思，客觀上存有緊急防衛情狀之現在不法侵害，出於防 衛自己或他人權利，且所施之防衛手段須具有必要性為要件 。所謂「不法之侵害」，係指對於自己或他人之權利施加實 害或危險之違反法秩序行為。所稱「現在」，乃有別於過去 與將來，係指不法侵害依其情節迫在眉睫、已經開始、正在 繼續而尚未結束而言。若不法侵害已成過去或預料有侵害而 不法侵害尚未發生，則其加害行為，均無由成立正當防衛。 因此，若侵害業已過去，或無從分別何方為不法侵害之互毆 行為，均不得主張正當防衛。況互毆係屬多數動作構成單純 一罪而互為攻擊之傷害行為，縱令一方先行出手，而還擊（ 或還手）一方在客觀上，苟非單純僅對於現在不法之侵害為 必要排除之反擊行為，因其本即有傷害之犯意存在，則對其 互為攻擊之還手反擊行為，仍無從主張正當防衛（最高法院 113年度台上字第1384號判決意旨參照）。 ⒉綜合前揭事證，可知告訴人與被告發生口角後，告訴人以腳 踢被告之椅腳，被告遂起身拉扯告訴人之頭髮，之後告訴人 亦回手拉扯被告頭髮，雙方互相拉扯頭髮過程中，經老師制 止，告訴人、被告始先後停手。是告訴人雖先有腳踢被告椅 腳之行為，但於被告起身出手拉扯告訴人頭髮時，該踢椅子 之動作已然結束，且隨後被告拉扯告訴人頭髮過程中，有一 段時間告訴人並無任何傷害被告之動作（即被告先出手拉告 訴人頭髮，告訴人始拉扯被告之頭髮，及雙方互相拉扯後， 告訴人先鬆手，但被告仍不放手），難認有何「現在不法之 侵害」而有正當防衛之必要。另參諸前揭原審勘驗錄音檔案 內容，於雙方肢體衝突甫結束後，另名老師王婉貞向被告瞭 解發生何事時，被告更表示「她就踹我，她就站起來要離開 前就踹我！是不是很誇張？那我沒有得給她踹假的啊！我當 然是要那個啊，是不是？我才扯她！我才扯她頭髮，我沒有 給她踹假、嗆假的！是不是？」等語（原審卷第203頁）， 顯見被告因認遭告訴人踹（椅子），基於報復心理而予以反
擊，主觀上自難認係出於防衛意思；況被告與告訴人雙方有 相互拉扯對方頭髮而互為攻擊之傷害行為，被告更有出手抓 傷告訴人臉部之舉，均屬積極反擊之互毆行為，而非基於單 純為防禦來自告訴人之攻擊，自應認係出於傷害犯意所為。 此種對過去侵害之報復進而拉扯傷害之行為，要與正當防衛 之要件不符。是被告此部分辯解，即無可採。
㈡證人即被告之女陳維新雖於本院審理時證稱：案發時我有在 場，當時是下課時間，我坐在被告的右手邊。被告對我講關 於任課導師，對他授課的內容有所質疑，然後告訴人聽到我 們之間的對話感到不耐煩，她要離開教室前就走到被告前面 就說，有問題不會去問老師，還是其他的質疑，然後就說「 恁娘」（台語），然後被告就回應說什麼恁娘（台語），就 反駁她，然後告訴人不滿，就轉身突然出腳踢被告，就是用 力踹，然後她踹完之後就突然抓被告，我媽媽罵她恁娘（台 語）之後，她就（證人思考）。她踹完被告之後，又抓被告 頭髮把被告從座位上拉起來，被告的桌子被移動到，就有錄 音檔那個很大的桌子移動聲，告訴人就一直拉扯，因為被告 比較矮，人就一直被拉著走，被告可能是為了阻止她，就是 有反抓她的頭髮，然後我要阻止告訴人要去抓住她的手，但 是告訴人力氣比較大，所以我沒辦法制止她。後來老師進來 就叫兩個人停手。其他同學提供的影像，沒有提供到告訴人 先踹被告再抓被告頭髮的影像，都沒有拍到，就只有後來第 2波；告訴人是用右腳踢到被告右腳，可能是靠腿部膝蓋這 裡云云（本院卷第109至113頁）。惟查： 1.前揭原審勘驗之手機影像，雖未於案發之初即錄影，然原審 勘驗被告提供之錄音檔案，即包括案發前後之完整過程聲音 ，自可由該錄音內容推論案發之初之經過，合先敘明。 2.依原審勘驗被告提供之錄音檔案筆錄，可知案發甫結束，老 師王婉貞向被告瞭解發生何事時，被告表示「她就踹我，她 就站起來要離開前就踹我！是不是很誇張？那我沒有得給她 踹假的啊！我當然是要那個啊，是不是？我才扯她！我才扯 她頭髮，我沒有給她踹假、嗆假的！是不是？」等語（原審 卷第203頁），只見被告解釋係因告訴人先踹被告，被告不 滿且認自己為何要被告訴人腳踹，才扯告訴人之頭髮，未於 第一時間表示告訴人復有拉扯其頭髮，始反擊拉扯告訴人頭 髮。此重要之點被告既未當場反應，僅稱告訴人有腳踢，自 難認告訴人有先動手拉扯被告頭髮之舉。
3.據前揭原審勘驗錄音檔案之筆錄內容以觀，被告僅稱「她踹 我」等語，然究係表示告訴人踹其「椅子」、抑或踹其「大 腿」，尚屬未明，難以「她踹我」一詞即遽認告訴人確有腳
踹其右側大腿之行為；參以前揭原審勘驗錄音筆錄，告訴人 斯時立即回應表示：「我踹你？我他媽妳……」等語，據此， 告訴人於原審證稱：被告當時所說「她踹我」，她當時的反 應就是指我踹了她的椅子，但因為被告講這句話聽起來已經 變成我踹她的人，不是椅子，所以我才提出質疑說「我踹你 ？我他媽妳……」等語（原審訴卷第184頁），是告訴人已於 案發時第一時間澄清，其究竟有無腳踢被告之右側大腿，並 非無疑。
4.佐以原審勘驗手機監視錄影截圖（原審訴卷第119至121頁） ，可知教室內桌椅係單人連結課桌椅，即椅子右側靠近右腿 膝蓋處有一金屬桿往上連結至桌子。而依被告原審所述，案 發時其坐在椅子上，告訴人站在桌子右前方，另其腿部受傷 部位係「右側大腿、接近膝蓋部分」等語（原審訴卷第167 至168、171頁）。衡諸常情，告訴人右大腿靠膝蓋右側既有 課桌椅之「金屬桿」擋住，則被告之右側大腿接近膝蓋處之 挫傷是否係告訴人腳踢所造成，誠非無疑。
5.另關於告訴人被訴案發時踹被告大腿，致其受有右側大腿挫 傷部分，業據原審審理後，認不能證明告訴人有此行為，而 判決不另為無罪諭知（原判決第10至11頁），被告並未請求 檢察官提起上訴而告確定，益徵告訴人應無腳踢被告右大腿 致受傷之傷害行為。
6.綜上，證人陳維新關於告訴人踹被告右大腿後，又抓被告頭 髮把其從座位上拉起來等證述內容，既有前述諸多疑點，即 難遽信，尚難資為有利於被告之認定。
㈢被告雖辯稱係不小心抓傷告訴人臉部，沒有傷害的犯意云云 。然告訴人已明確證述被告有使用手指抓其臉部如前，並據 證人黃美珠於警詢證稱：在雙方拉扯時，告訴人的臉上有明 顯抓痕等語明確（他字卷第4頁），核與告訴人之診斷證明 書載明告訴人受有「顏面部擦傷」之受傷部位、情狀相符， 足認被告係基於傷害之犯意以手指抓傷告訴人之臉部。況被 告確有基於傷害之犯意拉扯告訴人頭髮，已如前述，激烈拉 扯過程中出手抓傷告訴人臉部，並非難以想像，且被告於原 審自承：告訴人臉部的傷勢，很有可能是我在拉扯對方的時 候所造成等語（原審訴卷第61頁），益徵係拉扯過程中所造 成，主觀上自有傷害之犯意甚明。是被告此部分辯解，難認 可採。
肆、論罪：
核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告先後徒 手拉扯告訴人頭髮，以手指抓告訴人臉部等行為，係在密切 接近之時、地實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄
弱，應論以接續犯一罪。
伍、駁回上訴之理由
一、原審審理後，認被告犯行事證明確，審酌被告僅因口角爭執 ，不思理性控制情緒，竟動手與告訴人互毆，導致雙方各受 有前揭傷害，復未能退讓達成和解、賠償損害或向對方尋求 原諒，所為不是，且被告猶飾詞卸責之態度更難見悔意；參 以被告於本案之前未久，曾因涉犯傷害之相類案件，經臺灣 臺北地方法院判處拘役之刑，經上訴後，復經本院駁回上訴 確定，素行非佳，兼衡其自陳高中畢業、目前在空中大學選 修課程之智識程度、曾成立公司營運、復以不動產出租收取 租金、需扶養家人等家庭經濟生活狀況，暨被告犯罪之動機 、目的、徒手傷害之手段、受傷程度輕重等一切情狀，量處 有期徒刑2月，並諭知易科罰金折算標準。核其認事用法， 俱無違誤，量刑尚屬允當。
二、被告上訴執前詞否認犯行，並稱係告訴人先出手製造肢體衝 突只判拘役30日，我是正當防衛卻判更重，並不合理云云。 惟按量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項， 苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款 所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公 平、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失 入情形，即不得指為違法。查原判決業於理由說明審酌被告 與告訴人之犯罪情節、所受傷勢、犯後態度及素行等一切情 狀，顯已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列 情狀，為刑之量定，其量刑既未逾越法定刑度，亦未濫用自 由裁量之權限，難認有何不當。再被告之行為並不符合正當 防衛，且本案告訴人雖有腳踢被告椅子，但被告係先出手拉 扯告訴人之頭髮而傷害他人，均如前述，再衡酌其二人之年 紀相差30餘歲，僅因課堂上之細故即起衝突，被告身為長輩 ，又有陪讀之子女在場下仍衝動行事，被告執前詞主張原審 量刑過重、不公平，自無可採。至被告上訴否認犯行，所辯 各節，均經本院詳予論述、指駁如前，其執前詞提起上訴， 為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官林綉惠到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 7 月 31 日 刑事第二庭 審判長法 官 遲中慧
法 官 張少威
法 官 顧正德
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其
未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 莊佳鈴
中 華 民 國 113 年 7 月 31 日附錄：本案論罪科刑法條 中華民國刑法第277條第1項
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。