臺灣高等法院刑事判決
113年度上訴字第1823號
上 訴 人
即 被 告 黃宥富
選任辯護人 葉雅婷律師(法扶律師)
上列上訴人因偽造有價證券等案件，不服臺灣新竹地方法院112
年度訴緝字第46號，中華民國113年1月16日第一審判決（起訴案
號：臺灣新竹地方檢察署109年度偵緝字第856號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
原判決關於刑之部分撤銷。
前開撤銷部分，黃宥富處有期徒刑貳年。
事實及理由
一、本案審判範圍：
㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑 、沒收或保安處分一部為之」。是科刑事項已可不隨同其犯 罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項 上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為 審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量 刑妥適與否的判斷基礎。
㈡本件檢察官並未提起上訴，僅被告黃宥富提起第二審上訴， 其於本院審理時雖未到庭，然依其於本院準備程序及上訴書 狀所載，以及其辯護人於本院準備程序及審理時表示：對原 審判決認定之犯罪事實、罪名及沒收部分沒有意見，承認犯 罪，只有對量刑上訴，希望從輕量刑等語（本院卷第21-24 、82、83、85、120、122頁），足認被告只對原審之科刑事 項提起上訴。依據前述說明，本院僅就原審認定被告係犯刑 法第201條第1項之偽造有價證券罪及同法第210條、第216條 之行使偽造私文書罪，並依想像競合犯從一重以偽造有價證 券罪處斷之犯罪事實及罪名，針對量刑妥適與否進行審理， 至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。
二、量刑審查：
㈠本案應依刑法第47條第1項累犯規定加重其刑： 被告前因偽造文書案件，經臺灣桃園地方法院以107年度審 簡字第1020號判決判處有期徒刑2月5日確定，於108年5月7 日易科罰金執行完畢等情，有本院被告前案紀錄表1份在卷 可按（本院卷第46-47頁），其於受徒刑之執行完畢後，5年 內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯；參酌被告於前
案執行完畢後不到1年，即再犯本案；加以被告於86、96、1 00年間，均有涉犯偽造文書罪之前案紀錄，足認被告屢犯與 本案同質性之犯罪，就刑罰之反應力薄弱，且本案若依累犯 規定加重最低本刑，不致使被告所受刑罰超過其所應負擔之 罪責；而檢察官於原審已論述本案構成累犯之事實，並請求 依刑法第47條第1項前段規定論以累犯並加重其刑，爰依法 加重其刑。
㈡本案得適用刑法第59條規定酌減其刑：
刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其 所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一 切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應 就犯罪之一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕 之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般 同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判 斷。查被告係因職業駕駛執照遭吊銷，卻仍欲從事駕駛白牌 車工作，始冒用其叔叔黃金田之名義偽簽如附表所示之文件 ，並持以行使而向告訴人蔡坤佑租賃其所購買而登記在冠鼎 公司名下之租賃小客車，雖嗣後被告未按期繳納租金亦未與 告訴人蔡坤佑聯繫，告訴人蔡坤佑遂向警方提告，然告訴人 蔡坤佑於事發後3個月業已尋回本案租賃車輛，損失尚非鉅 大，衡以被告以親人黃金田名義偽造有價證券及行使偽造私 文書，犯罪動機係為營業謀生，尚非以全然不識之人頭身分 欲訛詐告訴人蔡坤佑，以取得上開租賃車輛；亦未將該車典 當、轉讓、處分（偵卷第51-52頁、偵緝卷第25頁）；且於 案發後曾與告訴人蔡坤佑洽談和解之事，並給付部分賠償， 業據告訴人蔡坤佑陳述在卷（偵卷第52頁，訴字卷第54頁） ；又本案之本票係供擔保性質而未在票據市場上流通，尚未 造成市場經濟之危害；加以被告於本院審理期間業與被害人 黃金田達成和解，此有和解書1紙附卷可參（本院卷第91頁 ），告訴人蔡坤佑則於原審及本院審理期間均未到庭，致被 告無從與之和解；考量被告犯罪後始終坦承犯行，已見悔意 ，綜上各節，足認被告犯罪情狀確值憫恕，衡其上開各項犯 罪情狀及犯後態度，認其所犯之罪，如量處法定最低刑度仍 嫌過重，而有情輕法重之情，爰依刑法第59條規定酌減其刑 。
㈢被告就本案犯行同時有刑之加重減輕事由，故依刑法第71條 第1項規定先加後減之。
三、撤銷改判之理由：
㈠原審詳予調查後，依前揭法條論處被告罪名，並量處有期徒 刑3年2月，固屬卓見。然被告於本院審理期間，業與被害人
黃金田達成和解，已如前述，足認被告犯後尚有面對己過之 悔意；又被告得依刑法第59條規定減輕其刑，亦如前述；原 審就此等被告犯罪後態度及減刑規定未及審酌適用，稍有未 合，此部分量刑基礎既有變更，被告就量刑部分提起上訴， 即有理由。是原判決關於量刑部分既有前述不當之處，即應 由本院將原判決關於刑之部分予以撤銷改判。
㈡爰審酌被告已有數次偽造文書之前案紀錄，卻仍假借理由向 不知情之叔叔黃金田取得身分資料後，冒用被害人黃金田之 名義偽簽本票與租賃文書，造成告訴人蔡坤佑受有損害，然 考量被告犯罪動機係為駕駛營業汽車謀生，並未實際造成票 據市場之流通危害；衡以被告於犯罪後始終坦承犯行、有意 尋求和解而尚知悔悟，雖未與告訴人蔡坤佑達成和解，然業 與被害人黃金田達成和解；再參酌被告之犯罪手段、情節、 犯罪所生危害，及被告自陳大學畢業之教育程度、做過工地 經理，月收入約新臺幣5萬元，家裡有母親、太太、2個小孩 ，其中1個未成年等家庭經濟生活狀況（原審卷第128頁）等 一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。
四、被告經本院合法傳喚，無正當理由未於審理期日到庭，爰依 法不待其陳述，逕行判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第59條，判決如主文。 本案經檢察官林佳穎提起公訴，檢察官侯名皇到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 7 月 4 日 刑事第一庭 審判長法 官 周煙平
法 官 吳炳桂
法 官 游士珺
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 蘇芯卉
中 華 民 國 113 年 7 月 4 日附錄：本案論罪科刑法條全文
刑法第201條
意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖供行使之用而收集或交付於人者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。
刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
附表：被告所偽簽之文件
編號 文件 欄位 偽造之內容 卷證資料出處 1 中華民國小客車租賃出租單暨定型化契約書 承租人姓名欄位 「黃金田」署押1枚 偵卷第53頁 2 承租人簽名欄位 「黃金田」署押1枚 3 乙方簽章欄位 「黃金田」署押1枚 4 客戶基本資料 姓名欄位 「黃金田」署押1枚 偵卷第13頁 5 現金借支單 借用人欄位 「黃金田」署押1枚、按捺指印4枚 偵卷第14頁 6 本票（票號：WG0000000號） 面額新臺幣40萬元、發票日期109年1月17日 發票人欄位 「黃金田」署押2枚、按捺指印6枚 偵卷第14頁