臺灣高等法院刑事判決
113年度上訴字第1792號
上 訴 人
即 被 告 廖裕成
選任辯護人 易帥君律師
陳珈容律師
鄭思婕律師
上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院112年
度金訴字第1480號，中華民國113年1月31日第一審判決（起訴案
號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第3533號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
原判決關於刑之部分撤銷。
前開撤銷部分，廖裕成處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由
一、審理範圍：
上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有 關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴 或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或 保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條有明文規定。原判 決認被告廖裕成犯詐欺取財罪及洗錢罪），從一重以洗錢罪 處斷，被告不服原判決，就原判決之全部提起上訴後，嗣撤 回對於犯罪事實及罪名部分之上訴，有刑事撤回上訴狀在卷 可參（參本院卷第313頁），被告並明示主張原判決量刑過 重，不及於原判決其他部分（參本院卷第299頁）；檢察官 則未提起上訴，是本院審理範圍僅限於原判決被告有罪部分 所處之刑，不及於原判決所認定犯罪事實及所犯之罪等部分 ，先予敘明。
二、被告上訴理由略以：被告坦承犯行，並與告訴人徐明鳳達成 和解，原判決量刑過重，被告已回歸家庭並有正當工作，無 再犯之虞，請求從輕量刑予以改過自新機會等語。三、刑之加重減輕：
行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項有明文規定。查被告於為本案行為後，洗錢防制法第1
6條第2項修正前原規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自 白者，減輕其刑。」修正後則規定「犯前4條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」經比較新舊法之結果 ，修正後之規定已將減輕其刑之規定嚴格化，需歷次審判中 均自白犯行始得減刑，並未較有利於被告，被告於本院審理 中已自白洗錢犯行，應適用被告行為時即修正前洗錢防制法 第16條第2項規定減輕其刑。
四、撤銷改判之理由：
原審認被告犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查 ：
㈠刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，惟其旨在實現 刑罰權之目的，故法院對科刑判決之被告量刑，應符合罪刑 相當原則，使罰當其罪，以契合人民之法律感情。此所以刑 法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列各 款情形，以為科刑輕重之標準。法院對於被告之量刑，亦應 受比例原則與平等原則等一般法律原則之支配，以期達成客 觀上之適當性、相當性與必要性之價值要求。被告上訴後， 於本院審理時已坦認本件全部犯行，不再爭執其僅為詐欺取 財及洗錢之幫助犯，又與告訴人以新臺幣（下同）10萬元達 成和解，有和解書在卷可參（參本院卷第341頁），其犯後 態度與原審難謂相同，原判決就上開與被告犯罪後態度之科 刑輕重有關事項未及審酌，以致量刑難謂允當。 ㈡從而，被告上訴請求從輕量刑，為有理由，原審量刑有上開 可議之處，即屬無可維持，應由本院撤銷改判。 五、量刑：
爰審酌被告明知現今社會詐欺集團橫行，對被害人之財產及 社會秩序產生重大侵害，竟不思循正當管道賺取財物，僅因 疫情期間工作收入較少，為圖獲取不法利益，即依「林哲瑋 」之指示，向張沁華收取其所申辦永豐銀行帳戶之存摺及提 款卡，再轉交予「林哲瑋」使用，以供向告訴人詐取財物， 再掩飾、隱匿犯罪所得去向之用，而參與本件詐欺取財及洗 錢犯行，被告雖尚非本件詐欺取財及洗錢犯行之主謀或主要 獲利者，非處於核心或主導地位，所造成告訴人之財產損害 並非甚鉅，然參酌被告所涉各案件之判決及本院被告前案紀 錄表，可知被告最早自民國109年6月間起，即開始為此等代 為收取、收購他人帳戶之行為，並自110年4、5月間即開始 依「林哲瑋」指示收取他人帳戶，且一再為相類犯行，顯見 其法治觀念嚴重不足，自不宜輕縱；被告於本院審理中終知 就其所為予以坦認，並與告訴人達成和解，而獲取諒解，雖 尚堪認有悔悟之意，然依和解書之記載，被告竟遲至114年1
0月20日前始會支付第1筆和解金2萬元予告訴人，其後再以 每月支付3000元之方式償還告訴人，顯然被告尚未實際填補 告訴人所受損害，且會耗費相當時日才能將所有和解金給付 完畢，於量刑時當不宜過度予以有利之考量；再衡酌被告自 陳高中肄業之智識程度，兼衡其於入監執行前曾從事酒店幹 部、白牌車司機等工作，未婚，入監前與父母同住等家庭生 活暨經濟狀況；另被告雖稱需扶養父親，然依辯護人所提對 話紀錄擷圖所示，被告本件委任辯護人之費用尚係由其母親 分期支付（參本院卷第323至333頁），顯然被告實無何資力 得撫養家人；又被告母親雖於113年5月10日接受左眼視網膜 雷射修補手術，有中山醫學大學附設醫院診斷證明書可參（ 參本院卷第343頁），惟被告於112年9月28日即入監執行， 有本院被告前案紀錄表可佐，被告母親為上開手術時根本非 由被告陪同或照護，亦無從僅因被告母親有上開病況，即於 量刑時為有利於被告之考量，於審酌上開一切情狀後，量處 如主文所示之刑，併科罰金如主文所示，且就罰金部分諭知 易服勞役之折算標準。
六、依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項 前段，作成本判決。
七、本案經檢察官鄭宇提起公訴，檢察官洪淑姿於本院實行公訴 。
中 華 民 國 113 年 7 月 26 日 刑事第十八庭 審判長法 官 侯廷昌
法 官 黃紹紘
法 官 陳柏宇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 賴尚君
中 華 民 國 113 年 7 月 26 日附錄：本案論罪科刑法條全文
修正前洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰
金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。