臺灣高等法院刑事判決
113年度上訴字第1774號
上 訴 人
即 被 告 趙勇翔
指定辯護人 本院公設辯護人姜惠如
上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣桃園地方法院112年
度金訴字第427、493、897號，中華民國113年1月24日第一審判
決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第22164、3171
0號；追加起訴案號：同署112年度偵字第3443、16019號），提
起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於趙勇翔犯如附表編號2所示之罪所處之刑，及定執行刑部分，均撤銷。
上開撤銷部分，趙勇翔處如附表編號2本院宣告刑欄所示之刑。其他上訴駁回（即趙勇翔犯如附表編號1、3、4所示之罪所處之刑部分）。
趙勇翔第二項撤銷改判所處之刑，與前項如附表編號3、4部分所處之刑，應執行有期徒刑壹年陸月。
事實及理由
一、本院審理範圍：
刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、 沒收或保安處分一部為之。本件被告趙勇翔提起第二審上訴 ，明示僅就原審判決之刑上訴（本院卷第76頁），是本院僅 就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決認定犯罪 事實及罪名部分，均非本院審理範圍。
二、本案據以審查量刑妥適與否之原審判決認定罪名如下： ㈠被告就附表編號1所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條 第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防 制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪；就附表編號2、3、4所 為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺 取財罪及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。 ㈡被告就附表編號2、3、4所示犯行，與詐欺集團成員「林美玲 」、「陳哥」等人間有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯 。
㈢想像競合犯：
⒈附表編號1部分：詐欺集團成員向告訴人劉映芳、陳美燕詐取 財物，利用被告提供之銀行帳戶收受款項、製造金流斷點， 侵害不同財產法益，該當詐欺取財與洗錢罪，惟被告僅有一
提供帳戶之行為，其以一行為幫助犯上開各罪，為想像競合 犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助一般洗錢罪論處。
⒉附表編號2、3、4部分：被告係以一行為同時犯三人以上共同 詐欺取財罪及一般洗錢罪，均為想像競合犯，應依刑法第55 條規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 ㈣被告所犯幫助一般洗錢罪（1罪），及三人以上共同詐欺取財 罪（3罪），犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 三、刑之減輕事由：
㈠刑法第30條第2項減輕其刑部分：
被告就附表編號1所示犯行，係基於幫助洗錢之不確定故意 ，為一般洗錢罪構成要件以外之行為，為幫助犯，應依刑法 第30條第2項規定，減輕其刑。
㈡修正前洗錢防制法第16條第2項減輕其刑部分： ⒈被告行為後，洗錢防制法第16條第2項業於民國112年6月14日 修正公布，於同年6月16日生效施行，修正前該條項規定： 「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修 正後則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白 者，減輕其刑」，經比較新舊法，修正後之規定未對被告較 為有利，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即 修正前之規定。
⒉被告就附表編號1所示幫助一般洗錢犯行，於原審及本院審判 中自白犯罪，應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定遞減 輕其刑。
⒊想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一 重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一 罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而 為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯 罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名， 包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑 時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第 55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不 論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑 ，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評 價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨 參照）。被告就附表編號2、3、4所為洗錢犯行，於原審及 本院審判中坦承不諱，原應依上開規定減輕其刑，惟被告各 次犯行均從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，至其所為洗 錢輕罪之減輕其刑事由，則應於依刑法第57條規定量刑時併 予審酌。
四、撤銷改判之理由及量刑審酌事由（附表編號2所處之刑及執 行刑）：
㈠原審以被告犯三人以上共同詐欺取財罪，事證明確，予以論 罪，其科刑固非無見。惟被告於本院審理期間，業與附表編 號2之告訴人李世芹成立調解，約定賠償李世芹新臺幣（下 同）7萬元，於114年12月31日前給付，有調解筆錄在卷可按 （本院卷第97頁），此部分量刑基礎已生變動，原審不及審 酌而為量刑，尚欠允洽。從而，被告上訴指摘原判決此部分 量刑過重，為有理由，應由本院將原判決關於被告此部分之 科刑撤銷，原判決所定執行刑失所附麗，應併予撤銷。 ㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，不思以 合法途徑賺取金錢，竟參與詐欺集團，擔任詐欺集團車手， 依指示自其玉山銀行帳戶提領詐欺贓款後交付詐欺集團成員 ，助長詐欺犯罪，危害社會治安，欠缺尊重他人財產法益之 守法觀念，行為偏差，除造成被害人財產損失，更製造金流 斷點，掩飾、隱匿詐欺不法所得之去向，妨害金融市場及民 生經濟，兼衡被告之素行，自陳之教育程度、工作及家庭生 活經濟狀況（原審金訴字第427號卷第120頁），及被告犯罪 動機、目的、手段、致告訴人李世芹損害之金額，復念被告 於本案犯罪結構中，係受詐欺集團成員指揮，擔任車手之角 色，並非核心地位之涉案情節、參與程度，暨被告犯後坦承 犯行（所犯一般洗錢罪部分合於修正前洗錢防制法第16條第 2項減刑規定），並與告訴人李世芹成立調解等一切情狀， 量處如主文第2項（附表編號2本院宣告刑欄）所示之刑。五、上訴駁回之理由（附表編號1、3、4所處之刑）： ㈠原審以被告犯幫助一般洗錢罪（1罪）、三人以上共同詐欺取 財罪（2罪），審酌被告任意將其土銀帳戶、彰銀帳戶之提 款卡、存摺、密碼提供他人使用，幫助詐欺集團成員從事詐 欺、洗錢犯行，復於詐欺集團擔任車手，依指示自其玉山帳 戶提領詐欺贓款後交付詐欺集團成員，侵害他人財產法益， 並使詐欺集團成員可輕易於詐騙後取得財物，藉此掩飾、隱 匿詐欺犯罪所得之去向，助長財產犯罪之猖獗，影響社會正 常經濟交易安全，增加被害人尋求救濟之困難，且未與附表 編號1、3、4之被害人達成和解或賠償損害。復衡酌各被害 人受損害之金額，及被告之素行、智識程度、家庭生活經濟 狀況、坦承犯行之犯後態度（所犯一般洗錢罪部分合於修正 前洗錢防制法第16條第2項減刑規定）等一切情狀，分別量 處如附表編號1、3、4原判決主文欄所示之刑，並就併罰金 部分諭知如易服勞役，以1,000元折算1日，應屬妥適。 ㈡被告上訴意旨略以：其係因家中經濟關係，始犯本案，請從
輕量刑云云。惟按量刑之輕重，為法院得依職權自由裁量之 事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條 各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致 明顯失出失入情形，自不得指為不當或違法。原審量刑業已 審酌被告家庭生活經濟狀況、智識程度、犯罪後態度等刑法 第57條各款所列情狀，在法定刑內酌量科刑，難認有何違反 比例原則、罪刑相當原則之失，且被告至今仍然未與告訴人 劉映芳、陳美燕、洪采微、林維信達成和解或賠償損害，量 刑基礎並未改變，從而，被告以原審量刑過重，提起上訴， 為無理由，應予駁回。
六、被告犯如附表編號2、3、4所示之罪所處之刑，爰依整體犯 罪非難評價，其罪數所反映被告之人格特性與犯罪傾向，及 數罪對法益侵害之加重效應及刑罰之內部界限，依多數犯罪 責任遞減原則，定其應執行之刑如主文第4項所示。七、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判 決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、第371條，判決如主文。本案經檢察官吳怡蒨提起公訴、追加起訴，檢察官鍾曉亞到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 7 月 9 日 刑事第三庭 審判長法 官 張惠立
法 官 廖怡貞
法 官 戴嘉清
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 高建華
中 華 民 國 113 年 7 月 9 日附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條之4
犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年
以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附表：
編號 犯罪事實 原判決主文 本院宣告刑 1 如原判決事實欄一之犯罪事實 （告訴人：劉映芳、陳美燕） 趙勇翔幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 上訴駁回。 2 如原判決事實欄二㈠之犯罪事實 （告訴人：李世芹） 趙勇翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 有期徒刑壹年。 3 如原判決事實欄二㈡之犯罪事實 （告訴人：洪采微） 趙勇翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 上訴駁回。 4 如原判決事實欄二㈢之犯罪事實 （告訴人：林維信） 趙勇翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 上訴駁回。