臺灣高等法院刑事判決
113年度上訴字第1528號
上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 李辛緹
選任辯護人 林冠宇律師
被 告 戴勵衡
選任辯護人 劉宇庭律師
上列上訴人等因被告詐欺等案件，不服臺灣桃園地方法院112年
度金訴字第809號、112年度易字第681號，中華民國112年12月20
日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第4
1309號，追加起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第180
64、18065號，移送併辦案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字
第18065號，臺灣士林地方檢察署112年度偵字第18786、23863號
），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於刑之部分撤銷。
上開撤銷部分，戴勵衡處有期徒刑伍月，併科罰金貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，且於本判決確定之日起壹年內，完成法治教育課程貳場次。
李辛緹處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應依本院113年度附民字第791號和解筆錄、臺灣桃園地方法院113年度桃司簡調字第355號調解筆錄內容對附表編號5、7之被害人履行給付，且於本判決確定之日起壹年內，完成法治教育課程參場次。
事實及理由
一、審理範圍：
按刑事訴訟法第348條規定：（第1項）上訴得對於判決之一 部為之；（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部 分，視為亦已上訴；但有關係之部分為無罪、免訴或不受理 者，不在此限；（第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收 或保安處分一部為之。原判決認上訴人即被告戴勵衡、李辛
緹均幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，被告戴勵衡 處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣（下同）2萬元，罰金如易 服勞役，以1,000元折算1日，緩刑5年，並應向告訴人陳麗 玲、毛永康支付損害賠償；被告李辛緹則處有期徒刑3月， 併科罰金1萬元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日。且 就扣案之犯罪所得2萬元宣告沒收，諭知於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。檢察官及被告李辛緹 均不服提起上訴，且檢察官、被告李辛緹及辯護人於本院均 陳明僅就量刑提起上訴（本院卷第106、190、191頁），依 刑事訴訟法第348條第3項之規定，本院審理範圍僅限於原判 決所處之刑，不及於原判決所認定有關被告之犯罪事實、罪 名及沒收之認定，故就此部分，均引用第一審判決書所載之 事實、證據及理由。
二、本案刑之減輕事由：
㈠被告戴勵衡、李辛緹均為幫助犯，爰均依刑法第30條第2項規 定減輕其刑。
㈡又按被告戴勵衡、李辛緹行為時之修正前洗錢防制法第16條 第2項規定，犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕 其刑（現行洗錢防制法第16條第2項規定並未對被告等較為 有利，依從新從輕原則，應適用修正前洗錢防制法第16條第 2項規定）。被告戴勵衡、李辛緹就本案幫助洗錢之犯行， 分別於原審及本院審理時自白犯罪（原審易字卷第58至59、 234頁，本院卷第108、174、204頁），合於上開修正前洗錢 防制法第16條第2項規定，應遞予減輕其刑。 三、原判決關於刑之部分應予撤銷之理由：
㈠原審以被告戴勵衡、李辛緹犯罪事證明確而為論罪，並予量 刑，固非無見。惟被告李辛緹於本院審理時另與附表編號2 、3、5、6、7之被害人洽談和解，履行情形如附表各該編號 所示，而被告戴勵衡於本院審理時，亦再與附表編號7之被 害人達成和解，且連同於原審調解成立部分，均已全數履行 完畢，有附表各該編號備註欄所示證據可資為憑；且被告李 辛緹於本院審理時坦承洗錢犯罪，應依修正前洗錢防制法第 16條第2項之規定減輕其刑，亦如前述。原審未及審酌上開 事項，且未予審酌被告2人於本案幫助詐欺之犯罪情節、參 與程度及對他人財產法益之危害程度，所為量刑自非妥適。 檢察官、被告李辛緹之上訴意旨執上情指摘原判決量刑不當 ，為有理由，應由本院就原判決刑之部分予以撤銷改判。 ㈡爰以被告戴勵衡、李辛緹之行為人責任為基礎，審酌被告李 辛緹與戴勵衡為國中同學，得悉所謂租借帳戶之機會，介紹 被告戴勵衡與對方聯繫，被告戴勵衡遂提供帳戶資料及網路
銀行帳號密碼予詐欺集團成員使用，詐欺集團成員進而詐騙 如附表所示告訴人，致其等匯出如附表所示款項至被告戴勵 衡帳戶，由詐欺集團成員提領一空等犯罪動機、目的、手段 、造成附表所示各被害人受有財產損失金額如附表所示，且 損害金融秩序之危害程度，並考量被告戴勵衡、李辛緹犯後 均坦承犯罪，與如附表所示告訴人達成和解（履行狀況如附 表所示）之犯後態度，暨被告2人之素行、智識程度、家庭 生活經濟狀況等一切情狀，予以量處如主文第2項、第3項所 示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役折算標準。 四、緩刑宣告之說明：
被告戴勵衡、李辛緹前均未曾受有期徒刑之宣告，有本院被 告前案紀錄表在卷可稽（本院卷第63至66頁）。而被告戴勵 衡、李辛緹於本院審理時均能坦承犯行，且積極與如附表編 號2至7所示被害人達成和解履行給付如附表所示，並審酌被 害人之意見（本院卷第107至108、115頁，原審易字卷第61 、120、180、248頁），本院因認被告戴勵衡、李辛緹經此 次偵審程序後，當已有所警惕，而無再犯之虞，因認前開所 宣告之刑，均以暫不執行為適當，就被告戴勵衡部分予以宣 告緩刑3年，被告李辛緹部分予以宣告緩刑5年，依刑法第93 條第1項第2款，於緩刑期間付保護管束，並為確保其等能記 取教訓，併依刑法第74條第2項第8款之規定，諭知被告戴勵 衡、李辛緹應於本判決確定之日起1年內，各完成法治教育2 場次、3場次，且被告李辛緹應履行與被害人陳麗玲、陳聖 彥約定之和解內容及調解內容，以觀後效。又前開緩刑宣告 附帶之條件，依刑法第75條之1第1項第4款規定，違反上開 之負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有 執行刑罰之必要者，得撤銷緩刑之宣告，附此敘明。五、臺灣士林地方檢察署111年度偵字第491、4561號併案意旨， 係就本件原經起訴之有關告訴人李文麟受詐騙匯款8萬元至 被告戴勵衡所提供之帳戶等同一犯罪事實移送本院併辦，且 業經原審判決在案（即原判決附表一編號4），此部分併辦 僅是對於檢察機關就相同犯罪事實重複分案之處理，不影響 未經檢察官、被告聲明上訴之事實認定部分，亦不涉及本院 審理範圍之變動，為避免程序之勞費，爰不再退由檢察官另 為處理，併此說明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第373條、第299條第1項前段、第74條第1項第1款、第74條第2項第8款、第93條第1項第2款，判決如主文。
本案經檢察官蔡雅竹提起公訴，檢察官王柏淨追加起訴暨移送併辦，檢察官詹佳佩、被告李辛緹提起上訴，經檢察官許恭仁到庭
執行職務。
中 華 民 國 113 年 7 月 16 日 刑事第二十二庭審判長法 官 蔡廣昇
法 官 葉韋廷
法 官 汪怡君
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 高妤瑄
中 華 民 國 113 年 7 月 16 日附表：
編號 被害人 因受詐騙而交付之款項金額 和解暨履行情形 備註 1 李儀昭 50,000元 無 經通知未到庭 2 陳麗玲 705,672元 戴勵衡： 約定分50期給付25萬元，已全數履行。 調解筆錄、匯款委託書、通訊軟體對話擷圖（原審易字卷第251至252頁，本院卷第123、215至216頁） 李辛緹： 約定給付25萬元，已全數履行。 和解筆錄、轉帳擷圖（本院卷第163、165至167頁） 3 林陳盛 22,958元 戴勵衡： 約定分2期給付11,450元，已全數履行。 調解筆錄、轉帳明細（原審易字卷第125至126、263頁） 李辛緹： 約定給付9,000元，已全數履行。 和解書、轉帳交易擷圖（本院卷第179至181頁） 4 李文麟 （未提告） 80,000元 戴勵衡： 約定分3期給付30,000元，已全數履行。 調解筆錄、轉帳明細、匯款委託書（原審易字卷第183至184、267頁，本院卷第123頁） 李辛緹：無 無 5 毛永康 300,000元 戴勵衡：約定分25期給付15萬元，已全數履行。 調解筆錄、轉帳明細、匯款申請書、通訊軟體對話擷圖（原審易字卷第53至54、259至261頁，本院卷第217頁） 李辛緹： 約定分期給付10萬元，已履行3萬元。 臺灣桃園地方法院113年度桃司簡調字第355號調解筆錄、轉帳交易擷圖（本院卷第169、171、173、223頁） 6 郭明政 30,000元 45,000元 戴勵衡： 約定分5期給付25,000元，已全數履行。 調解筆錄、轉帳明細（原審易字卷第125至126、265頁） 李辛緹： 約定給付25,000元，於和解當日給付完畢。 和解書（本院卷第227至228頁） 7 陳聖彥 434,000元 戴勵衡： 約定分期給付18萬元，已全數履行。 和解筆錄、轉帳明細、匯款委託書、通訊軟體對話擷圖（本院卷第127、137至138、219至220頁） 李辛緹： 約定分期給付18萬元，已履行22,000元。 本院113年度附民字第791號和解筆錄、轉帳交易擷圖（本院卷第125、177至178、221頁） 8 簡偉丞 （未提告） 20,000元 無 經通知未到庭