臺灣高等法院刑事判決
113年度上訴字第1509號
上 訴 人
即 被 告 紀星彤
選任辯護人 趙元昊律師
簡靖軒律師
上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺北地方法院11
2年度原訴字第6號，中華民國112年10月26日第一審判決（起訴
案號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第16119、16120號），
提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於紀星彤於民國111年7月3日所犯共同販賣第二級毒品罪(即事實二部分)刑之宣告暨定應執行刑部分，均撤銷。前開撤銷部分，紀星彤處有期徒刑陸年拾月。
其他上訴駁回。
前開撤銷部分與前項上訴駁回部分所處之刑，應執行有期徒刑捌年。
事實及理由
一、本院審判之範圍：
按「上訴得對於判決之一部為之」、「上訴得明示僅就判決 之刑、沒收或保安處分一部為之」刑事訴訟法第348條第1項 、第3項分別定有明文。本案被告紀星彤上訴，其於本院審 理時稱僅就量刑部分上訴，犯罪事實、罪名、沒收部分均不 上訴等語（本院卷第184頁）。是本案上訴之效力及其範圍 應依刑事訴訟法第348條第3項規定以為判斷，僅限於原判決 關於被告所處之刑，不及於其犯罪事實、罪名、沒收等部分 ，惟本院就科刑審理之依據，均引用原判決之事實、證據及 理由，合先敘明。
二、上訴駁回部分〈原審判決事實一、(二）、（三)部分〉 ㈠按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被 告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪 ，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應 審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之 標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當；而量刑輕重係 屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57 條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高
法院72年台上字第6696號判例參照）。且法院對於被告為刑 罰裁量時，必須以行為人之罪責為依據，而選擇與罪責程度 相當之刑罰種類，並確定與罪責程度相稱之刑度。縱使基於 目的性之考量，認定有犯罪預防之必要，而必須加重裁量時 ，亦僅得在罪責相當性之範圍內加重，不宜單純為強調刑罰 之威嚇功能，而從重超越罪責程度為裁判，務求「罪刑相當 」。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原 因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級 審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法 院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。 ㈡被告上訴意旨略以：被告就原審判決事實一、(二）、（三) 之販賣第二級毒品部分，自始均坦認犯行，原審雖已依毒品 危害防制條例第17條第2項規定減刑，但仍請原審斟酌刑法 第57條各款情事對被告再從輕量刑。其中事實一、(二）販 賣予林子暉部分，其實該部分係被告與劉偉共同販賣，因被 告深愛劉偉，故自偵查始即一肩扛下所有罪責，請求法院能 斟酌此情，對被告再予從輕；另事實一、（三)與劉偉共同 販賣部份，原審法院僅判處共犯劉偉有期徒刑5年2月之刑， 懇請鈞院審酌劉偉之一審刑期，對被告再予從輕。被告因本 案販賣毒品經原審法院判處重刑後，對自己行為已深切檢討 ，當初是因與劉偉交往，而劉偉動輒會向被告索要金錢，若 被告不從，劉偉甚至以暴力拳腳相向，被告為討好劉偉及在 經濟壓力之下而販賣毒品，其情可憫。請求法院審酌以上各 情並參酌劉偉一審之刑期，能再酌量減輕被告之量刑等語。
㈢原審依調查證據之結果，認定被告就原審判決事實一、(二） 、（三)部分，所為均係犯販賣第二級毒品罪（二罪），並 說明均適用毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑 ，及說明考量全案情節，被告所犯販賣上開第二級毒品（二 罪），在客觀上並不足以引起一般人同情，無何情輕法重之 情形，均無得依或再依刑法第59條規定減輕其刑之餘地；於 量刑時以行為人責任為基礎，審酌被告無視政府制定毒品危 害防制條例杜絕毒品犯罪之禁令，恣意販賣第二級毒品藉以 牟利，助長毒品之蔓延，將致使施用毒品者沈迷於毒癮而無 法自拔，直接戕害國民身心健康，間接危害社會治安，自不 可取，再考量被告原於偵查中坦承全部犯行，於原審先否認 復又坦承犯行之犯後態度，再參其販賣毒品之級別、數量、 交易金額、次數、對象，及其於原審所自述國中肄業之智識 程度、入監前為房務員，每月收入約新台幣（下同）26,000 元、離婚，需扶養小孩及母親等家庭經濟狀況、動機、手段
、素行等一切情狀，分別量處有期徒刑6年、5年6月之刑， 已充分衡量刑法第57條各款量刑事由，核無量刑瑕疵或違背 法令之情形。
㈣被告雖執前詞上訴請求再從輕量刑。惟原審於量刑時已斟酌 刑法第57條各款量刑事由，核屬原審量刑職權之適法行使， 並無違反罪刑相當及比例原則，亦無濫用量刑權限，亦無判 決理由不備，或其他輕重相差懸殊等量刑有所失出或失入之 違法或失當之處，且量刑因子亦未改變，自不容任意指為違 法。至被告所指相較於共犯劉偉一審之量刑，被告量刑實屬 過重一節。查：依卷證所示，購毒者均係先以通訊軟體聯繫 被告關於購買毒品事宜，且被告與共犯劉偉販賣毒品之來源 亦係被告向上游所取得，故被告參與之情節較劉偉為重，原 審就事實一、（三)部分判處告有期徒刑5年6月，較共犯劉 偉之刑稍重（原審判處劉偉有期徒刑5年2月，詳本院卷第10 1頁以下原審法院112年度原訴緝字第3號刑事判決），尚難 認有何不當或違反罪刑相當原則可言。另原審判決事實一、 （二)部分，係被告單獨所犯，且販賣之時數量達8.75公克 交易金額為1萬3,000元，原審考量此部分之情節稍重，量處 被告有期徒刑6年之刑，亦無何不當可言。
綜上，被告上訴請求就上開所犯販賣第二級毒品罪（二罪） 再從輕量刑云云，為無理由，應予駁回。
三、撤銷改判部分及量刑之理由〈原審判決事實二部分〉： ㈠按刑事審判之量刑，在於實現刑罰權之分配正義。故法院對 有罪之被告科刑，應符合罪刑相當之原則，使罰當其罪，以 契合人民之法律感情。此所以刑法第57條明定科刑時應審酌 一切情狀，尤應注意該條所列各款事項，以為科刑輕重之標 準。
㈡原審依調查證據之結果，認定被告有犯如原審判決事實二所 示之共同販賣第二級毒品罪，量處有期徒刑10年10月，固非 無見。惟查：被告於原審否認此部分犯行，然上訴本院後已 為認罪之陳述，僅針對量刑上訴，犯後態度已較原審為佳。 本院再衡量共犯劉偉於本院審理時已經到案，並經原審法院 判處罪刑確定，原審法院對共犯劉偉所量之刑，較被告明顯 為輕（詳如下述），經本院曉諭後，被告於本院亦願意坦承 犯行，並為悔改認錯之表示，本院斟酌此情，不免情輕法重 ，原審未慮及上情，認無刑法第59條酌減其刑規定之適用， 判處被告有期徒刑10年10月，不免過重。故認被告上訴請求 依刑法第59條減刑再予從輕量刑，為有理由，應由本院將原 判決關於事實二所示之販賣第二級毒品罪，刑之部分撤銷改 判，及原審就本案各罪所定之應執行刑亦失所附麗，一併撤
銷之。
㈢刑之減輕事由
⒈適用刑法第59條酌減其刑之理由，被告所犯本案販賣第二級 毒品罪，行為確屬不當，應予非難，惟考量被告於本院審理 時已坦認犯行，悔改認錯，而共犯劉偉就相同事實之同一犯 行，原審僅量處有期徒刑5年4月(詳本院卷附原審112年度原 訴緝字第3號刑事判決)，本院斟酌此情，認被告就此部分犯 罪，若處法定最低度刑有期徒刑10年，仍不免有情輕法重之 憾，難謂符合罪刑相當原則及比例原則，爰依刑法第59條規 定酌減其刑。
⒉本件無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用 按毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條 、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯 或共犯者，減輕或免除其刑。」亦即須被告先有供述毒品來 源，偵查犯罪機關據以查獲其他正犯或共犯之結果，二者兼 備並有因果關係，始能獲上述減輕或免除其刑之寬典。所謂 供出毒品來源，係指犯罪行為人供出毒品來源之人，或與其 具有共同正犯、共犯（教唆犯、幫助犯）關係之毒品由來之 人，使調查或偵查犯罪之公務員得據以對之發動調查或偵查 程序，並因此而確實查獲其人者，始足該當。經查：被告雖 主張就此部分其有供出毒品來源為黎竣宇(本院卷第192頁) 。然依目前卷內事證，尚無從認定有因被告之供出而查獲本 案毒品來源，及本院傳訊黎峻宇到庭作證，證人黎峻宇否認 曾販賣任何毒品予本案被告，且稱不知道被告販賣他人毒品 之來源、未有因販賣毒品予本案被告而遭警方偵辦等語（詳 本院卷第282-284頁）。是並無毒品危害防制條例第17條第1 項減輕或免除其刑規定之適用，被告此部分之上訴理由並不 可採，併此敘明。
㈣量刑理由
爰以行為人責任為基礎，審酌被告之品行，明知毒品危害人 體至深，且政府嚴格禁止毒品犯罪，猶為貪圖暴利，犯本案 販賣第二級毒品罪，助長毒品之蔓延，將致使施用毒品者沈 迷於毒癮而無法自拔，戕害國民身心健康並間接危害社會治 安，自不可取，惟考量被告於本院審理時已坦承犯行，並為 認錯悔改之表示，再參其販賣毒品之級別、數量、交易金額 、對象，及其所自述國中肄業之智識程度、入監前為房務員 ，每月收入約26,000元、離婚，需扶養小孩及母親等家庭經 濟狀況、動機、手段、素行等一切情狀，量處如主文第2項 所示之刑。復考量刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式 ，係採限制加重原則，非以累加方式定應執行刑，如以實質
累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不 法內涵，而違反罪責原則，並考量因生命有限，刑罰對被告 造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比 方式增加，是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價 被告行為之不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則），審 酌被告所為，犯罪時間間隔非長，犯罪手法相似，侵害同種 國家法益等情，定應執行刑如主文第4項所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官江宇程提起公訴，檢察官楊四猛到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 7 月 17 日 刑事第六庭 審判長法 官 陳德民
法 官 鄭富城
法 官 孫惠琳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 蔡於衡
中 華 民 國 113 年 7 月 17 日附錄：本案論罪科刑法條全文
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。