臺灣高等法院刑事判決
113年度上訴字第1356號
上 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
被 告 李文明
上列上訴人因被告公共危險等案件，不服臺灣宜蘭地方法院112
年度訴字第136號，中華民國112年11月23日第一審判決（起訴案
號：臺灣宜蘭地方檢察署112年度偵字第350號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告李文明與李游金英、李亭蓁、李品賞、 李文生等人共有宜蘭縣○○鎮○○段000地號土地（下稱695號土 地），告訴人友善的地產開發有限公司則為宜蘭縣○○鎮○○段 000地號土地之所有權人。695號土地為宜蘭縣羅東鎮公所養 護供公眾通行之既有巷道（即宜蘭縣羅東鎮維揚路129巷） ，而供宜蘭縣羅東鎮維揚路129巷附近住戶及其他不特定多 數人、車往來通行使用，李游金英、李亭蓁及李品賞等3人 復於民國108年3月28日，將695號土地依土地法第34條之1規 定設定不動產役權予告訴人，並經原審109年度訴字第116號 判決、最高法院111年度台上字第548號判決確認上開不動產 役權存在。詎被告明知695號土地業經合法設定不動產役權 予告訴人，亦明知宜蘭縣羅東鎮維揚路129巷為既有巷道， 供附近住戶及其他不特定多數人、車往來通行使用，竟基於 妨害他人行使權利及妨害公眾往來之犯意，自111年8月2日 起至111年11月中旬某日止，在前開供公眾往來通行之129巷 道路上放置車牌號碼不詳之大貨車1輛及障礙物等，造成人 車往來之危險，並以此強暴之方式，妨害告訴人依法在前開 土地行使不動產役權之權利，因認被告涉犯刑法第304條第1 項之強制罪及同法第185條第1項之妨害公眾往來安全罪等語 。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。再按認定犯罪事實 所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內， 但無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一 般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為 有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑
之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院40年度台上字第 86號、76年度台上字第4986號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告之供述、證人 即告訴人之法定代理人藺善德之證述、土地登記第二類謄本 、土地登記申請書、羅東鎮公所函文、相類案件之判決、律 師函及現場相片等為主要論據。訊據被告堅決否認有何強制 、妨害公眾往來之犯行，辯稱：伊沒有強制，告訴人提供的 光碟中工程車、混泥車沒有來，現場也有很多其他的車停在 那邊，而且預拌車約15噸就進不去了，告訴人的工程車差不 多24噸根本不能進去，還壓到另外的人的土地，伊車子停在 那邊只有3天，也沒有阻擋等語。經查：
㈠被告與李游金英、李亭蓁、李品賞、李文生等人共有695號土 地，告訴人則為宜蘭縣○○鎮○○段000地號土地之所有權人， 而695號土地現為宜蘭縣羅東鎮維揚路129巷2弄，由宜蘭縣 羅東鎮公所維護管理，供不特定人通行使用，李游金英、李 亭蓁及李品賞於108年3月28日，依土地法第34條之1規定將6 95號土地設定不動產役權予告訴人等節，業經證人李文生於 原審審理時證述明確（見原審卷第398至399、401頁），並 有土地登記第二類謄本、土地登記申請書、宜蘭縣○○鎮○○00 0○0○0○○鎮○○○0000000000號函等件在卷可參（見111年度他 字第1345號偵查卷第5至7、98至99頁），此部分事實，堪以 認定。
㈡被告於111年8月2日起至111年11月中旬某日止之不詳時間， 曾將車牌不詳之貨車停放在前開巷弄等情，業經被告於原審 準備程序時供述在卷（見原審卷第27頁），並有現場監視器 錄影光碟翻拍相片、現場相片等件存卷可參（見原審卷第23 1至235頁、前揭偵查卷第23頁），此部分事實，亦堪認定。 ㈢按刑法第185條第1項之損壞或壅塞陸路致生往來危險之妨害 公眾往來安全罪，其構成要件，須有損壞或壅塞陸路等之行 為，並須致生往來之危險，必也行為人主觀上具有損壞、壅 塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法使供公 眾交通之設備喪失其效用之故意，且認識其行為所生之結果 將足生交通往來危險之虞，始足當之（最高法院77年度台上 字第2607號、95年度台上字第3085號判決意旨參照）；又該 條項所謂之「壅塞陸路」，致生往來之危險，係以有形之障 礙物，截斷或杜絕公眾往來之設備而言，且須達於與毀壞同 等程度者始足當之（最高法院94年度台上字第3724號、86年 度台上字第564號判決意旨參照）。
⒈告訴人固然於原審審理時指稱：被告於111年8月2日放置耕 耘機跟機車於宜蘭縣羅東鎮維揚路129巷內，在111年8月5日
被告把機車跟耕耘機換成貨車放置在那邊，直到111年11月 初以後才移除等語(見原審卷第337頁)。且被告於原審準備 程序時供稱：伊有暫停小貨車，因為伊鐵牛車要修理，所以 在那邊整理暫停。111年8月2日早上騎機車過去，把鐵牛車 拖出來在那邊整理。鐵牛車只放8月2日一個早上，小貨車是 8月2日下午停的，期間有開走又開回來。後來到111年11月2 日，伊收到告訴人告伊的書狀，就沒有停了等語（見原審卷 第27頁）。然觀諸現場監視器錄影光碟翻拍相片所載之時間 分別為111年8月2日及111年9月13日，此有前揭現場監視器 錄影光碟翻拍相片在卷可憑(原審卷第231至235頁)且被告於 原審審理時供稱：伊小貨車不是每天停那邊，好像是8月幾 日以前就遷走了等語（見原審卷第390頁）；於本院準備程 序時亦供稱：伊車子停在那邊 只有3天等語(見本院卷第48 頁)。被告是否確實於111年8月2日起至111年11月中旬某日 止，均在前開供公眾往來通行之129巷道路上放置車牌號碼 不詳之大貨車1輛及障礙物等物，尚非無疑。
⒉再者，證人藺善德於原審審理時證稱：被告將小貨車停放該 處時，小貨車仍可以進出，大型機具包含吊運鋼筋跟灌漿需 要用的大型車輛則無法進出，該處通行上相當困難，偶爾都 會碰到鄰居設置的雨遮或鄰居在門口擺放的一些小物品等語 （見原審卷第337頁），且證人李文生於原審審理時證稱： 該巷弄是6米巷子，違建出來大概剩4、5米，告訴人的大車 沒辦法進來，那邊是90度的轉角，一邊有房子、圍牆，只有 一邊沒有圍牆，後面有空地，告訴人車子沒有跨過伊的空地 沒辦法進去，要該處通通清空，大車才剛好可以進去等語（ 見原審卷第396至397、402頁），顯見告訴人之大型機具（ 車輛）無法進入，係該巷弄道路本身狹窄所致，非因被告在 該處停放車輛為唯一原因，且觀諸現場監視器錄影光碟翻拍 相片及現場相片（見原審卷第71、73、235頁），被告之車 輛或鐵牛車等係停靠在巷弄之道路一側，而非道路中間，另 一側猶能容納自小客車進出，顯見被告在該處停放貨車或放 置鐵牛車等物，並非截斷或杜絕公眾往來之設備，即與刑法 第185條第1項「壅塞陸路」之構成要件不該當。 ⒊又被告於原審審理時供稱：原審卷第231頁相片是機車及鐵牛 車，原審卷第235頁相片的藍色貨車是伊的，旁邊小客車是 前面住家的等語（見原審卷第390至391頁），顯示被告確曾 自路旁空地推出一耕耘機至路間或貨車停放於該巷弄等情。 然：
⑴關於機車及耕耘機部分
證人藺善德於原審審理時證稱：111年8月2日被告是在該處
放置耕耘機及機車，但同年月5日耕耘機和機車移開放置在 被告的空地，就沒有再停放在道路上了等語（見原審卷第33 9頁），且被告於原審審理時亦供稱：伊之後就將耕耘機推 進去了等語，被告辯稱係將耕耘機推出整理乙情，尚非全然 無據，則被告是否有妨害公眾往來之主觀犯意，實非無疑。 ⑵關於貨車部分
證人李文生於原審審理時證稱：被告從以前就都這樣把車子 停在該處，那個位置左邊是被告的地，被告是他的土地後面 ，當時被告在整理公寓，裏面很雜亂，東西要搬走，樹都要 遷走，所以被告陸陸續續在搬東西，不能說是故意停放在那 裏等語(見原審卷第402頁)，被告既係為整理物品，而一時 在該處擺放鐵牛車或停放車輛，則依卷內證據，實難認被告 有妨害公眾往來之主觀犯意。
⒋檢察官雖認被告停放機具、車輛之行為，使巷弄通行空間更 窄，不僅原本可順暢通行之小型車需小心通過，甚至使告訴 人大型機具完全無法通行，實已壅塞陸路並影響道路功能之 安全維持云云，然依前所述，被告之車輛或鐵牛車等係停靠 在巷弄之道路一側，而非道路中間，另一側猶能容納自小客 車進出，且依卷內證據難認被告有妨害公眾往來之主觀犯意 ，檢察官前揭所指，尚難認為足取。
㈣按刑法第304條強制罪所處罰之行為態樣，固有「使人行無義 務之事」、「妨害人行使權利」兩種，惟無論係何種行為態 樣，其實施之手段均須出於「強暴」或「脅迫」，始足以該 當本罪之構成要件。倘行為人之行為雖足以妨害他人權利之 行使，或足以使人行無義務之事，然行為人並非以「強暴」 或「脅迫」之手段以為其行為之實施者，則其行為仍未能符 合本罪之構成要件，而不能構成本罪。又本罪所稱之「強暴 」者，意指外在有形暴力（不法腕力）之施用，惟不以行為 人直接對他人身體施以有形暴力者為限，即行為人係屬對物 施力，然其此一對物施力之行為，可對特定之對象（人）發 生強烈影響者，則其對物施力之行為，自亦屬本罪所稱「強 暴」之範疇無訛。至本罪所稱之「脅迫」者，則專指「強暴 」之預告行為而言，申言之，本罪之「脅迫」，乃行為人顯 現加害之意思於外，或將加害之旨通知他人，致使他人心生 畏懼，並進而影響或壓制該他人之意思決定之謂；而刑法強 制罪所要保護之法益為意思形成自由、意思決定自由與意思 實現自由。
⒈依前開現場監視器錄影光碟翻拍相片所示，被告於停放車輛 或放置機車、鐵牛車等物之當時，並無他人在現場，則被告 之行為縱使令告訴人大型機具（車輛）無法進入，但僅屬對
物之行為，被告並無透過此舉對人施加強暴、脅迫之行為， 亦無從對他人之意思形成自由、決定自由或實現自由造成強 烈影響，揆諸前揭說明，尚與強制罪中之強暴行為構成要件 有間。
⒉又被告僅係將車輛停放在該土地上，並無攻擊、加害他人之 意思，亦顯非屬以惡害通知他人之脅迫行為。準此，被告停 放車輛或放置機車、鐵牛車等物在695號土地上，非以「強 暴」、「脅迫」之手段為之，即難認被告所為成立強制罪。 ⒊檢察官雖認本件被告既已知悉告訴人之車輛、機具於施工 期 間，必須經過本案695地號土地巷弄，卻執意將貨車停放 在 巷弄，阻撓施工人員人車通行，顯已妨害告訴人依法行使 不動產役權之權利云云，然依前所述，被告於停放車輛或放 置機車、鐵牛車等物當時，並無他人在場，則被告之行為縱 使令告訴人大型機具（車輛）無法進入，但僅屬對物之行為 ，尚無證據足認被告有透過此舉對人施加強暴、脅迫之行為 ，檢察官前揭所述，尚有誤會。
四、綜上所述，檢察官所提出之證據，或其指出證明之方法，未 能使本院之心證達到確信其為真實之程度，難認被告有公訴 意旨所指之犯行。此外，復查無其他積極證據足資證明被告 確有檢察官所指之犯行，揆諸前揭說明，自屬不能證明被告 犯罪，依法應為被告無罪之諭知，以昭慎重。
五、維持原判決之理由：
原審同此認定，以檢察官所提事證不足以證明被告犯罪，諭 知被告無罪，經核並無違誤。檢察官提起上訴，僅就原審依 審判職權為證據取捨及心證形成之事項再事爭執，並未提出 其他積極證據可供調查審認。從而，檢察官之上訴，為無理 由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官黃明正提起公訴，檢察官葉怡材提起上訴，檢察官羅松芳到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 7 月 10 日 刑事第十一庭 審判長法 官 張江澤
法 官 梁志偉
法 官 章曉文
以上正本證明與原本無異。
被告不得上訴。
檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
刑事妥速審判法第9條：
除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：
一、判決所適用之法令牴觸憲法。
二、判決違背司法院解釋。
三、判決違背判例。
刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。
書記官 賴威志
中 華 民 國 113 年 7 月 10 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網