臺灣高等法院刑事判決
113年度上訴字第1184號
上 訴 人
即 被 告 涂錦民
選任辯護人 陳俊隆律師
上 訴 人
即 被 告 鍾少坤
選任辯護人 鄭三川律師(法扶律師)
上列上訴人等因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣桃園地
方法院於中華民國112年12月14日所為112年度訴字第794號第一
審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第21496號
、第23296號、第30985號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
壹、犯罪事實、證據及理由
原審認被告涂錦民犯如附表主文欄所示之罪事證明確，所處 之刑及犯罪所得沒收的宣告，均如附表主文欄所示，如附表 編號1至5、7、9至13所示之罪，應執行有期徒刑12年，如附 表編號6、8所示之罪，應執行有期徒刑8月；鍾少坤犯如附 表編號12主文欄所示之罪事證明確，處有期徒刑7年8月。經 本院審理結果，認原審就被告2人的犯罪事實認定、法律適 用、量處罪刑均無不當，應予以維持。本院為節約訴訟資源 並簡化裁判書，引用原審判決書所記載的犯罪事實、證據及 理由。
貳、被告上訴意旨：
一、涂錦民部分：
㈠被告上訴意旨略以:
我跟葉兆豐、黃麒諺及魏乘業都是朋友，我沒有販賣給他們 ，我們是一起吸食的朋友，我僅成立轉讓毒品罪；至於原審 判決轉讓部分，僅針對量刑提起上訴，請從輕量刑。 ㈡辯護人為被告辯護意旨略以：
被告在中壢有開設賭場，賭場出入複雜，本案買家也就是這 些出入的賭客，因為有在被告的賭場出入，被告有時也會供 給他們施用、有時會無償贈送，這個份際是很難界定的，有
時候是吃免錢、有時會拿錢這樣。監聽過程沒有辦法看出有 無實際交易成功，大部分都只講「我要過去」，是要過去賭 博還是交易毒品也無從辨認。黃麒諺的證詞也有說「有時候 吃了也沒有效果」，且黃麒諺於原審審理時也沒有到庭，可 見他的證詞可信度極低。又其中有兩、三次，被告是請他們 把東西拿下去，這些人也是賭客，因為跟被告借過錢，才請 他們把借據拿下去，鍾少坤也是做這樣的陳述。至於轉讓部 分被告自始至終都認罪，請從輕量刑。
二、鍾少坤部分：
㈠被告上訴意旨略以：
我沒有販賣，我也沒有吸食，涂錦民當時是請我將一個信封 交給魏乘業，我不知道裡面是毒品，我將信封交給魏乘業， 並向魏乘業收取新台幣（下同）3,000元交予涂錦民。 ㈡辯護人為被告辯護意旨略以：
被告雖然依照涂錦民的指示將信封交給魏乘業，但是鍾少坤 確實不知道裡面放毒品，且涂錦民也沒有提過信封裡面是放 毒品，本件無積極證據可以證明鍾少坤有販賣毒品的罪行， 請撤銷原判決，改諭知鍾少坤無罪。
參、本院駁回被告上訴的理由：
一、檢察官、被告與辯護人所不爭執的事項：
本院於準備程序偕同檢察官、被告及辯護人整理本件不爭執 與爭執事項，雙方同意如下：
㈠不爭執事項：
⒈涂錦民基於轉讓第一級毒品海洛因與禁藥即第二級毒品甲基 安非他命的犯意，於如附表編號1、2、6、8所示的時間，以 他所持用的門號0000000000號手機與編號1、2、6、8所示的 田宗恒、葉兆豐、黃麒諺聯絡後，於編號1、2、6、8所示的 地點，無償轉讓編號1、2、6、8所示的海洛因或甲基安非他 命予所示的田宗恒、葉兆豐、黃麒諺。
⒉涂錦民於如附表編號12所示的時間，以他所持用的門號00000 00000號手機與編號12所示的魏乘業聯絡後，命鍾少坤下樓 ，鍾少坤於所示的地點，交付信封袋交予魏承業，並向魏承 業收取3,000元交予涂錦民。
⒊涂錦民有於如附表編號3、4、5、7、9、10所示時間，以他所 持用的門號0000000000號手機與編號3、4、5、7、9、10所 示的葉兆豐、黃麒諺、魏乘業聯絡，並進行如承辦員警所製 作通訊監察譯文的對話內容。
⒋涂錦民有於如附表編號11、13所示時間，以他所持用的門號0 000000000號手機與編號11、13所示的魏乘業聯絡，並進行 如承辦員警所製作通訊監察譯文的對話內容。
⒌以上事情，已經證人田宗恒、黃麒諺、魏乘業於警詢或偵訊 時分別證述屬實及共犯葉兆豐自白犯行，並有通聯調閱查詢 單、通訊監察書、通訊監察譯文、毒品鑑定書與現場監視器 畫面照片等件在卷可證，且為檢察官、被告2人及他們的辯 護人所不爭執，這部分事實可以認定。 ㈡爭執事項：
⒈涂錦民是否意圖營利，基於販賣第一級毒品海洛因及第二級 毒品甲基安非他命的犯意，於附表編號3、4、5、7、9、10 所示時間，以他所持用的門號0000000000號手機與編號3、4 、5、7、9、10所示葉兆豐、黃麒諺、魏乘業聯絡交易毒品 事宜後，於編號3、4、5、7、9、10所示地點，販賣如附表 編號3、4、5、7、9、10所示的海洛因或甲基安非他命予編 號3、4、5、7、9、10所示的葉兆豐、黃麒諺、魏乘業？ ⒉涂錦民是否意圖營利，基於販賣海洛因及甲基安非他命的犯 意，於如附表編號11、13所示時間，以他所持用門號000000 0000號手機與編號11、13所示的魏乘業聯絡交易毒品事宜後 ，命葉兆豐下樓與魏乘業交易，葉兆豐見涂錦民所交付囑其 交易的物品分別為海洛因及甲基安非他命，涂錦民可能意圖 營利販賣海洛因及甲基安非他命，仍基於不確定故意，與涂 錦民共同基於意圖營利販賣海洛因及甲基安非他命的犯意聯 絡，於編號11、13所示地點，將編號11所示海洛因及編號13 所示甲基安非他命交予魏承業，並向魏承業收取編號11、13 所示的價金後，交予涂錦民？
⒊涂錦民是否意圖營利，基於販賣海洛因與甲基安非他命的犯 意，於如附表編號12所示時間，以他所持用的門號00000000 00號手機與編號12所示的魏乘業聯絡交易毒品事宜後，命鍾 少坤下樓與魏乘業交易，鍾少坤已預見涂錦民所交付囑其交 易的物品，可能為海洛因或甲基安非他命，涂錦民可能意圖 營利販賣海洛因或甲基安非他命，仍基於不確定故意，與涂 錦民共同基於意圖營利販賣海洛因及甲基安非他命的犯意聯 絡，於編號12所示地點，將編號12所示海洛因及甲基安非他 命交予魏承業，並向魏承業收取編號12所示的價金後，交予 涂錦民？
⒋原審對於涂錦民於如附表編號1、2、6、8所為轉讓第一級毒 品海洛因與禁藥即第二級毒品甲基安非他命所為量刑，有無 違反罪刑相當原則或平等原則，而應予撤銷改判？ ㈢綜上，被告不服原審判決此部分所為的論罪科刑並提起本件 上訴，而需由本院審理、釐清事實真相並加以判斷者，在於 因被告上訴意旨所引發的爭執事項，實際的情況究竟為何。 以下本院逐點剖析，分別論證說明。
二、有關爭點⒈部分，涂錦民確實意圖營利，基於販賣第一級毒 品海洛因及第二級毒品甲基安非他命的犯意，於如附表編號 3、4、5、7、9、10所示時間、地點，販賣如附表編號3、4 、5、7、9、10所示的海洛因或甲基安非他命予葉兆豐、黃 麒諺、魏乘業：
㈠涂錦民有於如附表編號3、4、5所示的時間，以他所持用門號 0000000000號手機，與葉兆豐聯繫等情，已如前述。而葉兆 豐有於編號3、4、5所示時地，以所示金額向涂錦民購得所 示的毒品，而非無償取得等情，已經葉兆豐於偵訊時證述明 確，且葉兆豐可明確區辨111年2月20日、4月9日的譯文，是 向涂錦民無償取得毒品，111年2月22日、3月4日與4月6日的 譯文，則是向涂錦民購得毒品，顯見葉兆豐應無誣指涂錦民 販賣毒品的情事；再者，葉兆豐於原審審理時亦證稱：我於 偵查中所述111年2月22日、3月4日、4月6日向涂錦民購買毒 品的內容，是當時按照記憶去回答，沒有故意說謊等語，核 與偵查所述一致。再者，依照卷附通訊監察譯文的內容，可 知葉兆豐曾向涂錦民表示：現金處理8有嗎、現金啦，人家 要的、我身上沒錢，我等下拿錢給我拿到再上去等語，涂錦 民則答稱：「好」（偵21496號卷一第217-218頁）。何況檢 察官於偵查中聲請羈押時，已將前述涂錦民販賣毒品給葉兆 豐部分列為羈押事由，涂錦民於法院羈押訊問時亦供稱：我 認罪，檢察官認我販賣毒品給葉兆豐的犯罪事實均實在，我 沒有提藥，我不是因為怕法官羈押才認罪等語（原審聲羈卷 第44頁）。綜上，前述葉兆豐的證詞、通訊監察譯文足以佐 證涂錦民於原審自白犯行之事可以採信，涂錦民確實有於如 附表編號3、4、5所示的時間、地點販賣所示的毒品給葉兆 豐。
㈡涂錦民有於如附表編號7、9所示時間，以他所持用門號00000 00000號手機，與黃麒諺聯繫等情，已如前述。而黃麒諺有 於編號7、9所示時地，以所示金額向涂錦民購得所示的毒品 ，而非無償取得等情，已經黃麒諺於偵訊時證述明確，且黃 麒諺明確區辨111年3月6日及3月8日的譯文是向涂錦民購得 毒品，就111年3月7日的譯文則證稱：因為6日的品質不好， 涂錦民很有品，7日就補免費的1包給我，沒有跟我收錢等語 ；又涂錦民曾於111年3月6日以LINE與黃麒諺語音通話後， 表示：怎麼會這樣，現在來的都是粉的，而且都不錯，不可 能會拿錯、我再問問等語；另黃麒諺亦曾於111年3月8日以L INE向涂錦民稱：您那裡不好停車，一會請您一樣備一份糖 金額2,500元，晚點補上500給您等語（偵21496號卷二第115 -117頁），均核與黃麒諺證述的情節完全相符，顯見黃麒諺
應無誣陷涂錦民販賣毒品的可能。何況檢察官於偵查中聲請 羈押時，已將前述涂錦民販賣毒品給黃麒諺部分列為羈押事 由，涂錦民於法院羈押訊問時亦供稱：我認罪，檢察官認我 販賣毒品給黃麒諺的犯罪事實均實在，我沒有提藥，我不是 因為怕法官羈押才認罪等語（原審聲羈卷第44頁）；其後於 偵查中亦自白：我有賣過安非他命及海洛因給黃麒諺等語（ 偵21496號卷三第293頁）。綜上，前述黃麒諺的證詞、通訊 監察譯文足以佐證涂錦民於原審自白犯行之事可以採信，涂 錦民確實有於如附表編號7、9所示的時間、地點販賣所示的 毒品給黃麒諺。
㈢涂錦民有於如附表編號10所示時間，以他所持用門號0000000 000號手機，與魏乘業聯繫之情，已如前述。而魏乘業有於 編號10所示時地，以所示金額向涂錦民購得所示的毒品之情 ，已經魏乘業於偵訊時證述明確。又涂錦民於111年1月7日 是先以右手伸入魏乘業的車內向魏乘業收取現金後，再將左 手自口袋內抽出物品交予魏乘業之情，這有監視器翻拍照片 在卷可證（偵21496號卷二第50-51頁）。何況涂錦民於偵訊 時自白：我有販賣海洛因給魏乘業等語（偵21496號卷三第2 17頁）；且檢察官於偵查中聲請羈押時，已將前述涂錦民販 賣毒品給魏乘業部分列為羈押事由，涂錦民於法院羈押訊問 時亦供稱：我認罪，檢察官認我販賣毒品給魏乘業的犯罪事 實均實在，我沒有提藥，我不是因為怕法官羈押才認罪等語 （原審聲羈卷第44頁）。綜上，前述魏乘業的證詞、通訊監 察譯文及監視器翻拍照片，足以佐證涂錦民於原審自白犯行 之事可以採信，涂錦民確實有於如附表編號10所示的時間、 地點販賣所示的毒品給魏乘業。
㈣涂錦民及他的辯護人上訴意旨雖辯稱：涂錦民跟葉兆豐、黃 麒諺及魏乘業都是一起吸食的朋友，這些人會在涂錦民的賭 場出入，有時會無償贈送，這部分僅成立轉讓毒品罪，且葉 兆豐於原審審理時多次提到這些交易沒有成功等語。惟查， 由如附表編號3、4、5、7、9、10所示的通訊監察譯文，可 知葉兆豐、黃麒諺、魏乘業都是先打電話跟涂錦民約定交易 事宜後，再於如附表編號3、4、5、7、9、10所示時間，前 去涂錦民所在的地點交易，顯見這些人當時並不是因為在涂 錦民所經營的賭場出入而交付毒品，則涂錦民辯稱是無償贈 送之詞，即非有據。再者，涂錦民於原審審理時雖一度證稱 編號3、4、5所示交易沒有成功等語，但涂錦民既然承認有 交付毒品給葉兆豐，則葉兆豐於原審審理時推翻偵訊時的證 詞，是否可採，即有疑義。何況葉兆豐於原審審理時亦改稱 ：「（問：當時在檢察官面前所講的話是否實在？是照你的
意思講的嗎？）應該是，是。（問：其實你在地檢署做的偵 訊筆錄跟在警局做的筆錄是差不多的，為何你剛才又說在警 詢做的筆錄沒有那麼實在？）因為那時候在提藥，人在提藥 很難過」等語（原審卷二第21頁），並於法院提示警詢、偵 訊筆錄時，表示他在警詢、偵訊時所言均屬實在，應該是有 回想再講的，沒有故意說謊騙檢察官等語（原審卷二第26-2 9頁）。由此可知，葉兆豐於偵訊時證述有於如附表編號3、 4、5所示時間向涂錦民購買毒品之事，可以採信。是以，涂 錦民這部分的上訴意旨，並不可採。
㈤涂錦民上訴意旨雖指稱：黃麒諺的證詞有說「有時候吃了也 沒有效果」，顯見涂錦民未必有販賣毒品給黃麒諺等語。惟 查，黃麒諺於偵訊時證述有於如附表編號7、9所示時地，以 所示金額向涂錦民購得所示的毒品等情，已如前述。再者， 由通訊監察譯文所述，涂錦民與黃麒諺分別有於如附表編號 7、8、9所示時間通話。而黃麒諺於偵訊時亦證稱：我於111 年3月6日凌晨跟涂錦民買1,000元安非他命，後來我用LINE 跟他反應品質不好，他就在3月7日補1包給我，沒有跟我收 錢，3月8日我又用LINE跟他聯繫，說要買2,500元的海洛因 ，裡面中提到準備1份糖，是請他找安非他命的意思，「晚 一點補上500」，是指安非他命的錢500元，這段話的意思是 2,500元的海洛因跟500元的安非他命，並不是說2,500元的 海洛因先給2,000元再補他500元，但本次最後只有交易海洛 因等語（偵21496號卷三第7頁），核與涂錦民與黃麒諺的LI NE對話紀錄擷圖相符（偵21496號卷一第107-111頁）。綜上 ，由前述黃麒諺的證詞及他與涂錦民之間的LINE對話紀錄， 可知涂錦民確實有於如附表編號7、9所示時間販賣所示毒品 給黃麒諺；至於涂錦民之所以於如附表編號8所示時間無償 轉讓1包安非他命給黃麒諺，則是因為編號7所交付的安非他 命不純，涂錦民因此所做的彌補而已。是以，辯護人為涂錦 民所為的這部分辯解，亦不可採。
三、有關爭點⒉部分，涂錦民與葉兆豐確實共同意圖營利，基於 販賣海洛因及甲基安非他命的犯意，於如附表編號11、13所 示時間、地點，由葉兆豐將編號11所示海洛因及編號13所示 甲基安非他命交予魏承業，並向魏承業收取價金後，交予涂 錦民：
㈠涂錦民有於如附表編號11、13所示時間，以他所持用門號000 0000000號手機，與魏乘業聯繫之情，已如前述。而魏承業 有於編號11、13所示時地，以所示金額向涂錦民購得所示的 毒品，而非無償取得等情，已經魏承業於偵訊時證述明確。 再者，葉兆豐於偵訊時證稱：111年1月9日及111年1月31日
，涂錦民叫我幫他把毒品拿下去，我有收錢後交給涂錦民等 語（偵21496號卷一第219-221頁）；於原審審理時證稱：11 1年1月9日我將海洛因交給一個男的，再跟該男子收錢交給 涂錦民，我不是給借據，111年1月31日我將安非他命交給一 個男的，再跟該男子收錢交給涂錦民等語（原審卷二第18-2 0頁）。葉兆豐的前述證詞，並有監視器翻拍照片可以佐證 （偵21496號卷二第47、59-65頁），其中葉兆豐於111年1月 31日與魏乘業接觸前，在電梯內是手持毒品而非借據。此外 ，葉兆豐被訴與涂錦民共同意圖營利，於如附表編號11、13 所示時間、地點，販賣所示海洛因與安非他命與魏承業等情 ，亦經葉兆豐自白犯行，且於原審就此部分判決他有罪後， 葉兆豐亦未提起上訴而確定。何況檢察官於偵查中聲請羈押 時，已將前述涂錦民販賣毒品給葉兆豐部分列為羈押事由， 涂錦民於法院羈押訊問時亦供稱：我認罪，檢察官認我販賣 毒品給葉兆豐的犯罪事實均實在，我沒有提藥，我不是因為 怕法官羈押才認罪等語（原審聲羈卷第44頁）。綜上，前述 葉兆豐的證詞、通訊監察譯文足以佐證涂錦民於原審自白犯 行之事可以採信，涂錦民確實有於如附表編號3、4、5所示 的時間、地點販賣所示的毒品給葉兆豐。
㈡涂錦民上訴意旨雖指稱：魏乘業在偵訊時證稱他有時會去找 涂錦民談養狗之事，可見2人交情很好，涂錦民沒有獲利動 機，且魏乘業未經涂錦民對質詰問，不足以證明涂錦民有販 賣毒品給他等語。惟查，魏乘業於偵訊時證稱有於如附表編 號11、12（此部分犯行，詳如下述爭點⒊所述）、13所示時 間、地點向涂錦民購買所示毒品，並證稱：「（〈提示監視 器畫面〉問：111年1月14日你去找『民哥』做何事？）這次沒 有買毒品，我帶狗去找他，想交換養狗的心得」等語（偵21 496號卷三第106-107頁），顯見魏乘業就先後數次去找涂錦 民是否均有從事毒品交易之事，可以明顯區辨。而刑事訴訟 法關於傳聞法則的例外規定，應結合司法院釋字第582號解 釋所揭示憲法對質詰問權保障的觀點。亦即，符合傳聞法則 的例外，經立法者認為具證據能力的審判外陳述，如未能使 被告於偵查或審判程序中有與證人對質詰問的機會，則必須 符合對質詰問權的例外事由，始無侵害被告受憲法保障的對 質詰問權。其中可作為對質詰問容許例外的必要條件，至少 應包括以下主要原則：⒈義務法則：國家機關應先履行自身 的促成傳喚義務（包括拘提），始能容許對質詰問權的例外 ；⒉歸責法則：不利於被告之證人所以不能到庭，非肇因於 可歸責於國家的事由所致；⒊防禦法則：法院採信不利證人 先前未經對質詰問或其他書面陳述，應先予被告有以其他方
式質疑該審判外陳述或證言之機會，例如傳訊其他證人檢驗 、彈劾該審判外陳述的可信性；⒋佐證法則：該不利陳述（ 傳聞）仍不得作為有罪裁判的主要或唯一證據，仍應輔以其 他證據，以驗證該不利陳述的真實性（最高法院112年度台 上字第668號刑事判決意旨參照）。本件魏乘業於偵訊時證 述有於如附表編號11、13所示時地，以所示金額向涂錦民購 得所示的毒品等情，已如前述。再者，原審及本院均已依涂 錦民的聲請，合法傳喚、拘提魏乘業而無著，涂錦民未曾傳 喚其他證人以檢驗、彈劾魏乘業審判外陳述的可信性等情， 這有本院送達證書、拘提函文及回證等件在卷可佐，顯見符 合前述的義務法則、歸責法則及防禦法則。又本院認定涂錦 民有販售毒品給魏乘業之事，除有魏乘業的證詞之外，另有 葉兆豐的證詞、通訊監察譯文與監視器翻拍照片可資佐證， 即符合前述的佐證法則。由此可知，魏乘業雖未經涂錦民的 對質詰問，依照前述說明所示，他的證詞仍可以作為認定涂 錦民犯如附表編號11、13所示犯行的憑據。是以，涂錦民這 部分的上訴意旨，並不可採。
四、有關爭點⒊部分，涂錦民與鍾少坤確實共同意圖營利，基於 販賣海洛因及甲基安非他命的犯意，於如附表編號12所示時 間、地點，由鍾少坤將編號12所示海洛因及甲基安非他命交 予魏承業，並向魏承業收取價金後，交予涂錦民： ㈠涂錦民有於如附表編號12所示時間，以他所持用門號0000000 000號手機，與魏乘業聯繫之情，已如前述。而魏承業於偵 序時證稱：「（〈提示111年1月29日凌晨1時32分通訊監察譯 文2則〉問：談論何事？）這是我跟『民哥』買3,000元的毒品 ，有海洛因也有安非他命，但重量我不知道，這次好像也是 『民哥』的朋友下來跟我交易，一手交錢一手交貨，地點也是 在『民哥』家門口。（〈提示111年1月29日監視器畫面〉問：是 否交易的畫面？）這是編號6，都是用夾鏈袋裝毒品給我， 我錢直接交給他們，沒有欠錢」等語（偵21496號卷三第107 頁）。又鍾少坤於偵訊時以證人身分證稱：111年1月29日涂 錦民叫我把一個信封袋拿給那個男的，並叫我把錢收回來， 我曾想過那包裡面是毒品等語（偵21496號卷三第205頁）， 核與魏乘業證述的情節相符。何況檢察官於偵查中聲請羈押 時，已將前述涂錦民販賣毒品給魏乘業部分列為羈押事由， 涂錦民於法院羈押訊問時亦供稱：我認罪，檢察官認我販賣 毒品給魏乘業的犯罪事實均實在，我沒有提藥，我不是因為 怕法官羈押才認罪等語（原審聲羈卷第44頁）；其後於偵查 中亦自白：我有賣過安非他命及海洛因給魏乘業等語（偵21 496號卷三第277-278頁）。綜上，前述魏乘業的證詞、通訊
監察譯文及監視器翻拍照片，足以佐證涂錦民、鍾少坤於原 審或偵訊時自白犯行之事可以採信，涂錦民、鍾少坤確實有 於如附表編號12所示的時間、地點，共同販賣所示的毒品給 魏乘業。
㈡涂錦民上訴意旨雖指稱：魏乘業於偵訊時僅證稱以3,000元代 價購買毒品，通訊監察文卻出現6,000元的數字，兩者無法 互為補強等語。惟查，魏乘業雖未經涂錦民的對質詰問，但 依照前述說明（如附表編號11、13部分）及編號12所示犯行 仍有通訊監察譯文、監視器翻拍照片可資補強，自應認魏乘 業的證詞仍可以作為認定涂錦民犯編號12所示犯行的憑據。 再者，鍾少坤於如附表編號12所示時間依涂錦民的指示，交 付毒品給魏乘業後，確實有向魏乘業收取現金3,000元後交 付涂錦民等情，亦已如前述。何況涂錦民與魏乘業於如附表 編號12所示時間的通訊監察譯文雖有提及6,000元的數字， 但魏乘業經檢警提示該通訊監察譯文後，一致證稱於如附表 編號12所示時間與涂錦民交易的毒品價格僅有3,000元等語 （偵21496號卷二第8頁、卷三第107頁）。由此可知，魏乘 業與鍾少坤證述的內容互核一致，該語意不明的通訊監察譯 文自不足以為有利於涂錦民的認定。是以，涂錦民這部分的 上訴意旨，並不可採。
㈢鍾少坤上訴意旨雖指稱：鍾少坤雖有依涂錦民的指示，交付 信封1個給魏乘業，並於收取現金後交付涂錦民，但鍾少坤 不知該信封內裝的是毒品等語。惟查，魏乘業雖未經鍾少坤 的對質詰問，但依照前述說明（如附表編號11、13部分）及 編號12所示犯行仍有通訊監察譯文、監視器翻拍照片可資補 強，自應認魏乘業的證詞仍可以作為認定鍾少坤犯編號12所 示犯行的憑據。再者，涂錦民於偵訊時已供稱：我與葉兆豐 及鍾少坤是一起施用毒品的朋友等語（偵21496號卷三第293 頁）；鍾少坤於警詢、偵訊時供稱：我有施用海洛因，都是 向涂錦民購買等語（偵21496號卷一第312頁、卷三第203頁 ）。由此可知，鍾少坤不僅有施用毒品，且曾向涂錦民購買 毒品，並曾與涂錦民一起施用毒品，顯見鍾少坤知悉涂錦民 平時有對外販毒的情況。又鍾少坤於偵訊時供稱：111年1月 29日涂錦民叫我拿一個信封袋給監視器翻拍照片中的那個男 的，並叫我把錢收回來，我曾想過那包裡面是毒品等語（偵 21496號卷三第205頁）。綜上，鍾少坤既然有向涂錦民購買 海洛因施用的行為，則他於當日凌晨1時48分左右，受涂錦 民之託將信封包裹內的物品交付他人，並收取現金後轉交涂 錦民，鍾少坤顯已預見涂錦民可能在販售海洛因予前來交易 之人，應認鍾少坤於偵查中自白：我曾想過那包裡面是毒品
等語，堪認與事實相符。是以，鍾少坤已預見涂錦民在販賣 海洛因，仍為涂錦民從事交易海洛因的構成要件行為，自與 涂錦民成立共同正犯，鍾少坤上訴意旨否認犯行，並不可採 。
五、有關爭點⒋部分，原審對於涂錦民於如附表編號1、2、6、8 所為轉讓第一級毒品海洛因與禁藥即第二級毒品甲基安非他 命所為量刑，並無違反罪刑相當原則或平等原則： ㈠量刑又稱為刑罰的裁量，是指法官就具體個案在應適用刑罰 的法定範圍內，決定應具體適用的刑罰種類與刑度而言。由 於刑罰裁量與犯罪判斷的定罪，同樣具有價值判斷的本質， 其中難免含有非理智因素與主觀因素，因此如果沒有法官情 感上的參與，即無法進行，法官自須對犯罪行為人個人及他 所違犯的犯罪行為有相當瞭解，然後在實踐法律正義的理念 下，依其良知、理性與專業知識，作出公正與妥適的判決。 我國在刑法第57條定有法定刑罰裁量事實，法官在個案作刑 罰裁量時，自須參酌各該量刑因子，並善盡說理的義務，說 明個案犯罪行為人何以應科予所宣告之刑。量刑既屬法院得 依職權自由裁量的事項，乃憲法保障法官獨立審判的核心， 法院行使此項裁量權，亦非得以任意或自由為之，除應符合 法定要件之外，仍應受一般法律原理原則的拘束，亦即仍須 符合法律授權的目的、法律秩序的理念、國民法律感情及一 般合法有效的慣例等規範，尤其應遵守比例原則及平等原則 的意旨，避免個人好惡、特定價值觀、意識型態或族群偏見 等因素，而影響犯罪行為人的刑度，形成相類似案件有截然 不同的科刑，以致造成欠缺合理化、透明化且無正當理由的 量刑歧異，否則即可能構成裁量濫用的違法。如原審量刑並 未有裁量逾越或裁量濫用的明顯違法情事，當事人即不得任 意指摘其為違法，上級審也不宜動輒以情事變更或與自己的 刑罰裁量偏好不同，而恣意予以撤銷改判。
㈡本件原審已參酌刑法第57條所定刑罰裁量事由，善盡說理的 義務，就涂錦民於如附表編號1、2、6、8所為轉讓第一級毒 品海洛因與禁藥即第二級毒品甲基安非他命的犯行，分別量 處如編號1、2、6、8所示之刑，並未有逾越法律所定的裁量 範圍；而涂錦民及他的辯護人也未提出本件與我國司法實務 在處理其他類似案例時，有裁量標準刻意不一致而構成裁量 濫用的情事。何況轉讓第一級毒品的法定刑為1年以上7年以 下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金，原審依毒品危害防 制條例第17條第2項規定就此部分予以減刑後，分別量處如 附表編號1、2所示的有期徒刑8月，顯然已從輕酌定；轉讓 禁藥即第二級毒品甲基安非他命的法定刑為7年以下有期徒
刑，得併科5,000萬元以下罰金，原審依毒品危害防制條例 第17條第2項規定就此部分予以減刑後，分別量處如附表編 號6、8所示的有期徒刑5月，亦已屬從輕酌定。是以，涂錦 民上訴意旨指摘原審判決此部分量刑不當，為無理由，應駁 回他的上訴。
六、涂錦民無從適用毒品危害防制條例第17條第1項規定： ㈠本院於準備程序偕同檢察官、被告及辯護人整理本件不爭執 與爭執事項等情，已如前述。其後，涂錦民與他的辯護人於 本院審理時又主張有供出毒品上游，有毒品危害防制條例第 17條第1項減刑規定的適用等語（本院卷第231頁）。由於現 行刑事訴訟法並未採取「失權效」（即類似國民法官法第64 條第1項前段：「當事人、辯護人於準備程序終結後不得聲 請調查新證據」、第90條第1項前段：「當事人、辯護人於 第二審法院，不得聲請調查新證據」等規定），則因為當事 人、辯護人於準備程序未盡攻擊、防禦，以致當事人於準備 程序所整理的爭執與不爭執事項之外，另行主張其他爭執事 項時，法院仍應依法調查證據並予以辯論，應先予以說明。 ㈡經本院依涂錦民的聲請，向桃園市政府警察局龜山分局調閱 該局113年2月3日山警分偵字第1130006343號刑事案件報告 書，可知涂錦民是於112年10月中為警查獲有施用海洛因的 犯行後，於警詢時供稱扣案海洛因是於112年9月間向廖○○購 買等語，這有該刑事案件報告書及涂錦民的警詢、偵訊筆錄 在卷可證（本院卷第237-257頁）。而本件涂錦民被訴於如 附表編號1-13所示時間，分別販賣或轉讓毒品給所示之人， 且於111年5月18日遭緝捕到案。由此可知，本案涂錦民遭查 獲的時間，相距他在另案所指於112年9月間向廖○○購買毒品 一事，超過1年4個月的期間，顯見兩案之間並無任何的關連 性。縱使廖○○確為涂錦民另案毒品的來源，本案涂錦民亦無 從適用毒品危害防制條例第17條第1項規定予以減刑，附此 敘明。
肆、適用的法律：
刑事訴訟法第368條、第373條。
本件經檢察官李韋誠偵查起訴，由檢察官李奇哲在本審到庭實行公訴。
中 華 民 國 113 年 7 月 30 日 刑事第八庭 審判長法 官 廖建瑜
法 官 林呈樵
法 官 林孟皇
本正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 邵佩均
中 華 民 國 113 年 7 月 30 日附表：
編號 購毒者 販毒者 聯繫 時間 交易地點 毒品種類與交易金額 備註 主文 1 田宗恒 涂錦民 111年5月17日上午10時許 桃園市○○區○○路000號桃園市政府殯葬管理所中壢區殯葬服務中心 海洛因(重量0.3公克，無償轉讓) 無 涂錦民轉讓第一級毒品，處有期徒刑捌月 。 2 葉兆豐 涂錦民 111年2月20日下午6時6分許 桃園市○○區○○○街000巷0號0樓 海洛因(重量不詳，無償轉讓) 無 涂錦民轉讓第一級毒品，處有期徒刑捌月 。 3 葉兆豐 涂錦民 111年2月22日中午12時11分許 桃園市○○區○○○街000巷0號0樓 海洛因 (2000元) 無 涂錦民販賣第一級毒品，處有期徒刑捌年 。未扣案之販賣毒品所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。 4 葉兆豐 涂錦民 111年3月4日晚間8時9分許 桃園市○○區○○○街000巷0號0樓 海洛因 (2000元) 無 涂錦民販賣第一級毒品，處有期徒刑捌年 。未扣案之販賣毒品所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。 5 葉兆豐 涂錦民 111年4月6日上午6時34分許 桃園市○○區○○○街000巷0號0樓 安非他命(1000元) 無 涂錦民販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年陸月。未扣案之販賣毒品所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 葉兆豐 涂錦民 111年4月9日下午4時30分許 桃園市○○區○○○街000巷0號0樓 甲基安非他命(重量不詳，無償轉讓) 無 涂錦民轉讓禁藥，處有期徒刑伍月。 7 黃麒諺 涂錦民 111年3月6日凌晨4時許 桃園市○○區○○○街000巷0號0樓 安非他命(1000元) 無 涂錦民販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年陸月。未扣案之販賣毒品所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 黃麒諺 涂錦民 111年3月7日下午3時許 桃園市○○區○○○街000巷0號0樓 安非他命(重量不詳，無償轉讓) 無 涂錦民轉讓禁藥，處有期徒刑伍月。 9 黃麒諺 涂錦民 111年3月8日下午4時許 桃園市○○區○○○街000巷0號0樓 海洛因 (2500元) 無 涂錦民販賣第一級毒品，處有期徒刑捌年 。未扣案之販賣毒品所得新臺幣貳仟伍佰元沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 魏乘業 涂錦民 111年1月7日上午11時13分許 桃園市○○區○○○街000巷0號前 海洛因 (2000元) 無 涂錦民販賣第一級毒品，處有期徒刑捌年 。未扣案之販賣毒品所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。 11 魏乘業 涂錦民 葉兆豐 111年1月9日晚間8時14分許 桃園市○○區○○○街000巷0號前 海洛因 (2000元) 葉兆豐下樓與魏乘業交易。 涂錦民共同販賣第一級毒品，處有期徒刑捌年。未扣案之販賣毒品所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。 葉兆豐共同販賣第一級毒品，處有期徒刑叁年拾月。 12 魏乘業 涂錦民 鍾少坤 111年1月29日凌晨1時48分許 桃園市○○區○○○街000巷0號前 海洛因及安非他命( 3000元) 鍾少坤下樓與魏乘業交易。 涂錦民共同販賣第一級毒品，處有期徒刑捌年肆月。未扣案之販賣毒品所得新臺幣叁仟元沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。 鍾少坤共同販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年捌月。 13 魏乘業 涂錦民 葉兆豐 111年1月31日22時42分許 桃園市○○區○○○街000巷0號前 安非他命(2000元) 葉兆豐下樓與魏乘業交易。 涂錦民共同販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年陸月。未扣案之販賣毒品所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。 葉兆豐共同販賣第二級毒品，處有期徒刑貳年捌月。