臺灣高等法院刑事判決
113年度上訴字第1138號
上 訴 人
即 被 告 范高弘
選任辯護人 王聖傑律師
沈宏儒律師
上列上訴人即被告因毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北地方
法院112年度訴字第502號，中華民國112年9月19日第一審判決（
起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第3738號），提起
上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於刑之部分撤銷。
上開撤銷部分，范高弘處有期徒刑捌月。
事實及理由
一、本院審理範圍：
㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑 、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊 重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許 上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表 明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如 為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分 或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其 效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在 上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單 獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第 二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應 以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否 的判斷基礎。
㈡本件上訴人即被告范高弘（下稱被告）及其辯護人業已言明 僅對原判決量刑部分提起上訴（見本院卷第64-65、124頁） ，且刑事上訴理由狀亦僅表明有關量刑之上訴意見（見本院 卷第23-26頁），是認被告僅對原審之科刑事項提起上訴無 訛。依據前述說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審 理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。二、本案據以審查量刑事項妥適與否之原審所認定之犯罪事實、 所犯罪名（所犯法條）部分，固均非本院審理範圍，惟本案 既屬有罪判決，且科刑係以原判決所認定之犯罪事實及論罪 等為據，故就本案犯罪事實、所犯法條、論罪、沒收之認定
及說明，均如原審判決書之記載（詳如附件），合先敘明。三、本件量刑之因素
㈠毒品危害防制條例第17條第1項減免其刑規定之適用：按毒品 危害防制條例第17條第1項規定，犯該條例第4條至第8條、 第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或 共犯者，減輕或免除其刑。查：
1.被告於警詢時供稱共犯為「黑色派對（營）」，並提供其 微信帳號、對話紀錄，警方因而查獲陳昱安，經臺灣桃園 地方檢察署檢察官偵查後起訴，由臺灣桃園地方法院以11 2年度訴字第1247號判決處有期徒刑2年，並經本院以113 年度上訴字第2009號駁回上訴等情，業經新北市政府警察 局新莊分局函覆明確，並有該局民國112年7月31日新北警 莊刑字第1124011478號函暨附件新北市政府警察局新莊分 局112年7月20日新北警莊刑字第1124014210號刑事案件報 告書、被告與陳昱安（暱稱：扶搖）微信對話紀錄在卷可 佐（見訴字卷第49-64頁），應認被告有供出共犯因而查 獲。
2.本件因被告之供述而查獲其上游黃亦倫，黃亦倫對販賣毒 品咖啡包予被告乙節雖矢口否認，然業經被告指述明確， 並有與之相符之Messenger對話截圖、華南銀行轉帳交易 明細在卷可稽，足資為補強證據，並經臺灣桃園地方檢察 署檢察官以112年度偵緝字第3677號偵查後提起公訴，由 臺灣桃園地方法院以113年度原訴字第5號審理中等情，業 經本院依職權查詢明確，並有前開起訴書、本院被告前案 紀錄表（黃亦倫）在卷可查（見本院卷第81-85頁），堪 認被告就上游之供述內容、偵查結果，與毒品危害防制條 例第17條第1項規定之要件相合。
3.被告犯販賣第三級毒品未遂罪，供出毒品來源，因而查獲 其他共犯及上游，得依據毒品危害防制條例第17條第1項 規定減輕其刑，但斟酌全案犯罪情節，尚無從免除其刑。 ㈡毒品危害防制條例第17條第2項減刑規定之適用：按犯毒品危 害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者 ，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。該 條所謂於偵查中及歷次審判中均自白，係指行為人於偵查中 歷次之陳述，曾經自白，且於各次事實審（包括更審、再審 或非常上訴後之更為審判程序）各該審級中，於法官宣示最 後言詞辯論終結時，被告為自白之陳述而言。查被告於警詢 、偵查及歷次審理時均自白不諱，應依毒品危害防制條例第 17條第2項之規定減輕其刑。
㈢被告就本件著手於販賣第三級毒品犯罪行為之實行而不遂，
為未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減 輕其刑。
㈣無刑法第59條酌減其刑之適用：
1.刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑， 其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑應審酌之 一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時 ，應就犯罪之一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無 可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以 引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等 ），以為判斷（最高法院95年度台上字第6157號判決意旨 參照）。又按刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係裁判 上之減輕，必以犯罪之情狀可憫恕，認為宣告法定最低度 之刑猶嫌過重者，始有其適用；如別有法定減輕之事由， 應先依法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，始得為之 ；若有2種以上法定減輕事由，仍應先依法定減輕事由遞 減其刑後，猶嫌過重時，始得再依刑法第59條規定酌減其 刑。而同為販賣毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未 必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止 於吸毒者友儕間為求互通有無之有償轉讓者亦有之，其販 賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯 罪，所設之法定最低本刑相同，不可謂不重。於此情形， 倘依其情狀處以有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會 之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以 考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定 酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合 比例原則。
2.本件販賣含第三級毒品成分之咖啡包對社會風氣及治安危 害重大，為政府嚴加查緝之重大犯罪，被告明知毒品對人 體身心健康危害之烈，竟仍為販賣毒品犯行，危害社會治 安甚大，本件被告所犯販賣第三級毒品罪，雖販賣之次數 1次、對象1人，然係以新臺幣（下同）18,000元之價格販 賣30包，販賣金額非低，實際售出之毒品數量亦非僅零星 小額，對社會造成之不良影響不可謂低，且被告本件係於 現今青少年慣用之社群軟體推特（TWITTER）內刊登販賣 毒品之交易訊息，為有系統、規劃之販賣方式；而被告自 承：向黃亦倫購入30包價格為7,500元等語（見偵字卷第5 7頁），並有臺灣桃園地方檢察署112年度偵緝字第3677號 起訴書附卷可查，是可認被告本件行為係為牟取10,500元 之暴利（18,000-7,500=10,500）。復被告前於109年間， 即因同一方式，於社群軟體中販賣第三級毒品咖啡包5包
，為警查獲，涉犯販賣第三級毒品罪，經臺灣桃園地方法 院以110年度訴字第72號判決處有期徒刑2年、緩刑5年， 緩刑期間付保護管束，並應向指定之政府機關、政府機構 、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供 240小時之義務勞務，暨接受法治教育課程6場次確定，緩 刑期間自110年6月29日起至115年6月28日日止等情，有前 開判決（見本院卷第43-47頁）、本院被告前案紀錄表在 卷可稽，是本件被告係於前案判決後1年6月、前開緩刑期 間內再犯同一罪質之犯罪，可認其並非一時失慮誤蹈刑章 ，更彰顯其藐視律法之心態，其主觀惡性或造成毒品擴散 之危害，雖不可與大盤商藉販毒獲取暴利相較，但在客觀 上卻已難以引起一般之同情。而本件販賣第三級毒品罪， 其法定刑為「7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以 下罰金」，本件經以毒品危害防制條例第17條第1項、第2 項、刑法第25條第2項等規定遞減其刑後，難認有「犯罪 具有特殊之原因或環境，依據客觀觀察，足以引起一般同 情，認可憫恕，如科以法定最輕刑期，仍嫌過重」之情形 ，故本院認本件無從再依刑法第59條之規定酌減其刑。 ㈤被告本件犯行有以上所述3種刑之減輕事由，且毒品危害防制 條例第17條第1項同時有免除其刑之規定，依刑法第66條、 第70條、第71條第二項之規定，依較少之數遞減輕其刑。四、撤銷原判決量刑之理由暨就被告其餘上訴理由之指駁 ㈠原審審理後，以被告犯行事證明確，依原判決認定之犯罪事 實及罪名而為量刑，固非無見。然本件量刑時漏未審酌毒品 危害防制條例第17條第1項被告供出上游黃亦倫之事實，已 如前述，其減刑幅度尚有未足，而有未洽。被告以此為由提 起上訴，為有理由。
㈡至被告上訴理由另以：本件係以員警釣魚偵查之方式又使被 告著手毒品販賣行為，並未發生犯罪結果而屬未遂，交易金 額甚低，犯罪後即坦承悔悟，本件實係因一時失慮所致，被 告平日努力工作，父母罹有重病、生活難以自理，需賴被告 協助照護，是請求再以刑法第59條規定從輕量刑云云。惟刑 法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境 等在客觀上足以引起一般同情，認為即使宣告法定低度刑期 猶嫌過重者，始有其適用，而此部分並無上開原因、無法援 用刑法第59條為刑之酌減，業經論駁如前（見上開事實及理 由欄三㈣部分），茲不贅述，被告併執此為上訴，尚無可採 。
㈢被告以原判決未適用刑法第59條減刑為由，提起上訴，固為 無理由，然原判決未完足考量適用毒品危害防制條例第17條
第1項之減刑幅度，容有違誤，被告上訴執此指摘原判決量 刑過重，則為有理由，是原判決之量刑既有上開可議，即屬 無可維持，自應由本院將原判決之量刑予以撤銷改判。五、撤銷原判決關於刑之部分後本院之量刑
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告係於緩刑期間內再犯本 件相同罪質之犯罪，無視毒品對社會秩序及國民健康危害， 竟販賣含第三級毒品成分之毒品咖啡包，在影音社交軟體刊 登販賣毒品訊息而欲對不特定多數人兜售毒品咖啡包，擴大 毒品之流通，並戕害他人健康，間接危害社會治安，所為實 值非難；惟念其於犯後終能坦承犯行，態度尚非惡劣，並斟 酌被告犯罪之動機、目的、手段、本案犯行販賣之毒品價量 等犯罪情節、素行、自陳高職畢業，汽車零件工作，收入月 薪約35,000元至36,000元間，與父母同住，父母均罹有重症 ，未婚、每月會給家用等智識程度、經濟及家庭生活狀況一 切情狀，量處如主文第2項所示之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳漢章提起公訴，檢察官黃和村到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 7 月 26 日 刑事第十一庭 審判長法 官 張江澤
法 官 章曉文
法 官 郭惠玲
以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 湯郁琪
中 華 民 國 113 年 7 月 26 日
附件：
臺灣新北地方法院刑事判決 112年度訴字第502號公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 范高弘
選任辯護人 沈宏儒律師
王聖傑律師
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3738號），本院判決如下：
主 文
范高弘共同犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑玖月。扣案如附表所示之物均沒收。
事 實
一、范高弘知悉4-甲基甲基卡西酮為毒品危害防制條例第2項第2 款所規定列管之第三級毒品，依法不得販賣，竟意圖營利，與 社交軟體推特暱稱「黑色派對(營)」之陳昱安（另經警察移 送偵辦中），基於販賣第三級毒品之犯意聯絡，由陳昱安於 民國000年00月00日下午2時59分前某時，以不詳方式連線上 網，在社群軟體推特（TWITTER）以暱稱「黑色派對(營)」 對不特定人士發送「「#桃園硬的剩最後5#音樂課」等隱含 販賣毒品之訊息，再由范高弘於約定之時間、地點攜毒品前 往交易；適新北市政府警察局新莊分局員警執行網路巡邏發覺上 開內容，即於000年00月00日下午2時59分許與對方接洽後， 雙方交換通訊軟體TELEGRAM帳號，並約定於111年12月25日 凌晨0時50分，在新北市○○區○○街000號前交易，以新臺幣（ 下同）1萬8,000元之代價購買摻有第三級毒品4-甲基甲基卡 西酮之咖啡包（下稱本案咖啡包）30包。嗣范高弘於約定時 間、地點，將本案咖啡包29包交付予喬裝買家之員警，當場 為警表明身份而查獲，並扣得如附表所示之物。二、案經新北市政府警察局新莊分局移送臺灣新北地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、 被告范高弘及其辯護人於本院審理中表示同意作為證據，有 證據能力（本院卷第34頁、第68頁），復於本院言詞辯論終 結前均未聲明異議（本院卷第67至75頁），本院審酌上開證 據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕 疵，認以之作為證據應屬適當，而認前揭證據資料有證據能 力；而非供述證據部分，本院亦查無有何公務員違反法定程 序取得之情形，且各該證據均經本院於審判期日依法進行證 據之調查、辯論，被告於訴訟上之防禦權，已受保障，故該 等證據資料均有證據能力。
貳、實體部分：
一、前揭事實，業據被告在偵查及本院中坦承不諱(偵字卷第57 頁、本院卷第33頁、第72頁)，並有新北市政府警察局新莊 分局偵查隊111年12月25日警員張博順職務報告、搜索扣押 筆錄、扣押物品目錄表、現場及扣案毒品照片、社群軟體推 特警員（暱稱：執達天際）、（暱稱：黑色派對）個人主頁 、販售毒品貼文、與員警對話紀錄照片、通訊軟體TELEGRAM 警員（暱稱：八嘎ㄋㄡㄋㄡ）與被告（暱稱：Leon Leo）主頁及 對話紀錄在卷（偵字卷第19頁、第22至24頁、第32至50頁）
可佐；另扣案SWAG字樣黑色包裝袋内含淡黃色粉末（即本案 咖啡包）經送臺北榮民總醫院鑑驗，鑑定結果如附表編號一 備註欄所示，檢出含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分， 有上開醫院112年02月10日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成 分鑑定書在卷（偵字卷第66至67頁）可佐，堪認被告上揭任 意性之自白屬實。
二、次按販賣毒品屬違法行為，非可公然為之，其交易亦無公定 價格，不論任何包裝，均可任意分裝增減分量，且每次買賣 之價量，亦每隨雙方關係深淺、資力、需求及對行情之認知 、來源是否充裕、查緝是否嚴緊，購買者被查獲時供出來源 之可能性等而有異，委難查獲利得之實情，但為避免知過坦 承者難辭重典，飾辭否認者反得僥倖之不當結果，除別有事 證可認係按同一價量委買、轉售或無償贈與外，即應認販賣 之人確有營利意圖。本案被告與本案交易對象（員警）互不 相識，若無從中賺取差價或投機貪圖小利，豈有甘冒重典依 購入價格轉售或代購之理？況本案被告於本院中供稱：「黑 色派對（營）」請伊幫忙送的時候，問伊手邊有沒有咖啡包 ，伊才去跟黃亦倫拿，伊跟「黑色派對（營）」分潤方式是 ，伊要回「黑色派對（營）」5,000元，其他有價差係伊拿 等語（本院卷第33頁），可見被告主觀上顯有出售本案毒品 咖啡包賺取價差之營利之意圖無訛。
三、綜上所述，被告犯行罪證明確，應依法論科。四、論罪科刑之理由：
㈠按俗稱「釣魚」或「誘捕偵查」之情形，因毒品買者為協助 警察辦案佯稱購買，而將販賣者誘出以求人贓俱獲，因其無 實際買受之真意，且在警察監視之下伺機逮捕，事實上亦不 能真正完成買賣，則該次行為，僅能論以販賣未遂（最高法 院100年度台上字第4498號判決意旨參照）。經查，本案員 警實施誘捕偵查，方與被告購買毒品，是被告此部分販賣第 三級毒品之犯行，因佯為買家之員警並無購買之真意，自僅 能論以販賣未遂。
㈡核被告所為係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之販賣 第三級毒品未遂罪。其販賣毒品前，意圖販賣而持有毒品之 低度行為，應為後續販賣之高度行為所吸收，不另論罪。被 告所犯與「黑色派對（營）」間，具有犯意聯絡及行為分擔 ，應依刑法第28條規定論以共同正犯。至於辯護人雖辯稱被 告僅成立幫助犯；而被告辯稱擔心不答應共犯「黑色派對（ 營）」（即暱稱扶搖，經警查獲為陳昱安，詳後述），陳昱 安會找其麻煩云云，然觀以被告與陳昱安間之對話內容略以 （本院卷第57至94頁），陳昱安向被告稱：「我不會讓你進
去旅館或汽車旅館、我也要保護你」、「我覺得現在菸沒有 很好賺、你有沒有賺啊、我是報600」，而被告的回覆中也 提及「我不約汽旅、約外面」、並表示願意幫忙送、且稱「 這客人你之前有送過嗎？、相信你唷」等語，可見被告並無 懼怕陳昱安或遭陳昱安恐嚇之情形，反而陳昱安亦基於保護 被告立場，表示不會與客人約在汽車旅館較危險之地點，亦 擔心被告並無賺到錢，足見被告上開辯詞應不可採；又本案 被告確有持毒品咖啡包前往與員警進行交易，且於本院中供 稱其可與共犯分潤，已如前述，並非單純之車馬費，是被告 主觀上顯有販毒營利之意圖，且已著手販賣毒品之構成要件 行為，自難認被告僅成立幫助犯，辯護人此部分辯詞亦不可 採。
㈢減輕部分：
被告已著手販賣第三級毒品，然事實上不能真正完成買賣行 為，為未遂犯，爰依刑法第25條第2 項之規定減輕其刑。又 被告於偵查及審理時均自白犯行，業如前述，爰依毒品危害 防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。又被告於警詢時供 稱共犯為「黑色派對（營）」，警方因而查獲陳昱安，並經 新北市政府警察局新莊分局112年7月31日新北警莊刑字第11 24011478號函暨新北市政府警察局新莊分局112年7月20日新 北警莊刑字第1124014210號刑事案件報告書、通訊軟體微信 被告與陳昱安（暱稱：扶搖）對話紀錄在卷（本院卷第49至 64頁）可佐，應認被告有供出共犯因而查獲，應適用毒品危 害防制條例第17條第1項規定減輕其刑，並與前述減輕部分 依刑法第71條第2項遞減之。
㈣按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告 法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低 度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者 ，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而 言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減 輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後 之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕 其刑（最高法院100年度台上字第744號判決意旨參照）。參 以被告犯罪所得獲利之程度，及販賣毒品向為政府嚴厲禁絕 ，被告販賣第三級毒品予他人，縱未既遂，亦對社會秩序造 成潛在性之危害。況被告依上開法條遞減輕其刑後，其最低 之法定刑，以其前揭犯罪所生危害及參與犯罪之程度，且本 案並非被告第一次販賣第三級毒品（前案經臺灣桃園地方法 院110年度訴字第72號判處有期徒刑2年，緩刑5年確定），
在客觀上無足引起一般同情，亦無如宣告法定低度刑，猶嫌 過重之事實，自與刑法第59條酌減其刑之要件不符，而無從 據以減輕其刑。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視於國家杜絕毒品危 害之禁令，為上揭販賣第三級毒品未遂之犯行，有使他人對 毒品形成生理成癮性及心理依賴性，戕害國民身心健康，對 社會治安產生危害之虞，再參酌被告未及販出本案毒品咖啡 包即為警查獲、所持毒品數量尚非至鉅；另考量被告犯罪之 目的、動機、手段、情節，參以被告自陳高職畢業之智識程 度，白天作汽車零件，晚上在火鍋店打工，月薪約4、5萬多 元，須負擔家計之家庭經濟情況（本院卷第74頁）及犯後態 度等一切情狀，量處如主文所示之刑。
五、沒收
㈠按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條第 1項規定甚明。另毒品危害防制條例第18條第1項後段規定查 獲之第三、四級毒品，無正當理由而擅自持有者，沒入銷燬 之；此應沒入銷燬之毒品，專指查獲施用或持有（未成罪） 之第三、四級毒品而言；倘屬同條例相關法條明文規定處罰 之犯罪行為，即非該條項應依行政程序沒入銷燬之範圍；再 同條例對於查獲之製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以 非法方法使人施用、引誘他人施用及轉讓、持有一定數量以 上第三、四級毒品之沒收，並無特別規定，如其行為已構成 犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑法之 適用，依刑法第38條第1項第1款（即現行刑法第38條第1項） 之規定沒收之，始為適法（最高法院98年度台上字第2889號 、99年度台上字第2733號判決意旨參照）。扣案如附表編號 一所示之毒品咖啡包29包，為被告用以販賣喬裝員警，係供 被告為本案犯行所用之物，揆諸前揭說明，屬違禁物，應依 刑法第38條第1項規定，對被告宣告沒收之。又上開毒品咖啡 包29個外包裝，內含微量毒品成分難以析離，亦無析離之實 益與必要，同屬經查獲之第三級毒品，自亦應依刑法第38條 第1項規定，宣告沒收之。至鑑驗用罄部分，既已滅失，自毋 庸再為沒收之諭知，附此敘明。
㈡扣案如附表編號二所示之手機，係被告用以與員警聯繫毒品交 易事宜之工具，業經被告於本院中供述明確（本院卷第33頁 ），爰依毒品危害防制條例第19條第1項，不問屬於犯罪行為 人與否，諭知沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳漢章提起公訴，檢察官詹啟章到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 9 月 19 日
刑事第十九庭 審判長法 官 許博然
法 官 王國耀
法 官 洪韻婷
附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
附表
編號 物品名稱 數量 所有人 備 註 一 本案毒品咖啡包 29包 被告 S W A G 字樣黑色包裝袋内含淡黃色粉末（驗前淨重共121.7800公克、驗餘淨重共87.3633公克），檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分。 二 IPhone 13 Pro 1支 被告 含SIM卡1張，門號：0000000000號、IMEI：000000000000000、000000000000000號