臺灣高等法院刑事判決
113年度上訴字第1117號
上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 徐紹傑
選任辯護人 匡伯騰律師（法扶律師）
被 告 陳慶誠
指定辯護人 潘東翰律師（法扶律師）
被 告 黃紹杰
選任辯護人 何政謙律師
被 告 俞安
指定辯護人 張繼文律師
上列上訴人等因被告強盜等案件，不服臺灣新北地方法院112年
度訴字第832號，中華民國112年12月12日第一審判決（起訴案號
：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第36983號、第36383號、第4
7778號、第48139號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
陳慶誠犯強盜罪，處有期徒刑伍年陸月。未扣案犯罪所得新臺幣捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
徐紹傑共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑捌月。未扣案犯罪所得新臺幣參仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
黃紹杰共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
俞安共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金
，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑肆年，緩刑期間付保護管束，並應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰貳拾小時之義務勞務。 事 實
一、陳慶誠明知林海三及陳怡君均未積欠其任何債務，而係其積 欠林海三約新臺幣（下同）10萬元之債務，因得知林海三另 案為法院羈押，欲向陳怡君索討財物，竟意圖為自己不法所 有，以為協助林海三收取他人債務為由，相約陳怡君於民國 111年3月11日凌晨0時許，在位於新北市○○區○○路00號之全 家便利商店商談林海三對他人債務；另以陳怡君積欠其債務 為由，邀集黃紹杰、徐紹傑及俞安（下稱黃紹杰等3人）一 同向陳怡君索討債務，黃紹杰等3人遂與陳慶誠共同基於剝 奪他人行動自由之犯意聯絡，待當日陳慶誠與陳怡君商談結 束，陳慶誠明知陳怡君已懷有6個月身孕，仍趁陳怡君返家 之際，於同日0時40分許，指揮徐紹傑、俞安穿戴頭套及口 罩，在陳怡君位於新北市○○區○○路00巷0號0樓之住處（地址 詳卷）前，喝令陳怡君進入黃紹杰駕駛、懸掛車牌號碼000- 0000號之黑色自用小客車（實際車牌號碼為000-0000號）， 因陳怡君懷有6個月身孕，擔心生命、身體遭受危害而不得 不上車，黃紹杰等3人以口罩將陳怡君雙眼蒙住，使陳怡君 不能抗拒，將陳怡君載往桃園市○○區人煙稀少之乳姑山上拘 禁，隨後黃紹杰等3人並依陳慶誠之指示，喝令陳怡君交出 手機（型號：IPHONE 12）並告知網路銀行帳號密碼，因陳 怡君忘記密碼，經多次操作未果，遂改要求陳怡君交出家中 鑰匙並供出住家房間位置，待取得陳怡君家中鑰匙後，陳慶 誠即指示徐紹傑及俞安繼續負責看守陳怡君，自己則與黃紹 杰駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車前往陳怡君住處，由 陳慶誠持鑰匙進入屋內，拿取由陳怡君所管領其女兒陳翠萱 房間內之現金1萬8,000元後離去。事後陳慶誠取出其中8,00 0元，將剩餘1萬元交予黃紹杰分配，並指示銷毀陳怡君之手 機、鑰匙以滅證後即自行離去。黃紹杰等3人於同日4時許， 將陳怡君載往乳姑山山腰處釋放，再推由俞安依黃紹杰轉述 之指示，砸毀陳怡君之手機（毀損罪部分未據告訴）及將鑰 匙丟棄，並由黃紹杰、徐紹傑及俞安各自分得3,300元、3,4 00元、3,300元。嗣經陳怡君報警處理，始循線查悉上情。二、案經新北市政府警察局板橋分局報請臺灣新北地方檢察署（ 下稱新北地檢署）檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述以及其他書面陳
述，雖均屬傳聞證據，惟當事人於本院準備程序就證據能力 部分均表示無意見而不予爭執（見本院卷第232至240頁、第 512至519頁），並迄至言詞辯論終結前，當事人知悉有刑事 訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，猶未再聲明異議， 本院審酌該等證據資料製作時之情況，並無違法不當及證明 力明顯過低之瑕疵，且與本案待證事實具有關聯性，故認為 以之作為證據，應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定， 認均有證據能力。
二、本判決所引用之非供述證據，無傳聞法則之適用，並因均與 本案待證事實具有關聯性，且查無證據證明係實施刑事訴訟 程序之公務員違背法定程序所取得，亦無刑事訴訟法第159 條之4顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，復經本院 依法踐行調查證據程序，認均有證據能力，而得採為判決之 基礎。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠黃紹杰等3人部分：
上揭事實，業據黃紹杰等3人於原審及本院均坦承不諱，核 與證人即被害人陳怡君於警詢、偵訊、原審及本院、證人即 被害人陳翠萱於警詢及偵訊時之證述情節相符（見新北地檢 署111年度他字第2691號卷【下稱他卷】第23至27頁、第29 至30頁、第119至121頁；新北地檢署112年度偵字第36383號 卷【下稱偵36383卷】第7至16頁、第19至23頁、第37至48頁 、第185至191頁、第201至209頁、第241至245頁、第249至2 54頁、第267至272頁、第287至290頁；新北地檢署112年度 偵字第47778號卷【下稱偵47778卷】第7至11頁、第13至24 頁、第31至40頁、第157至162頁；原審卷一第103至106頁、 第125至127頁、第202至209頁；原審卷二第46至67頁；本院 卷第394至408頁），並與陳慶誠供述有找黃紹杰等3人向陳 怡君討債，有交付1萬元予黃紹杰分配給其他3人，並由黃紹 杰、徐紹傑及俞安各自分得3,300元、3,400元、3,300元等 之陳述相符（見本院卷第503頁、第506頁）；復有車號000- 0000號、000-0000號車輛詳細資料報表、車號000-0000號、 000-0000號、000-0000號車輛國道ETC紀錄及車行軌跡紀錄 、黃紹杰門號0000000000號行動上網歷程紀錄、陳怡君門號 0000000000號行動上網歷程紀錄各1份、監視器畫面截圖17 張、陳怡君、陳翠萱住處遭竊現場照片4張、車號000-0000 、000-0000、000-0000號車輛歷史軌跡追蹤照片4張、案發 前之監視器畫面截圖8張、陳慶誠住處暨車號000-0000號車 輛照片2張、黃紹杰手繪現場圖1份、俞安手機內與黃紹杰、
徐紹傑之LINE對話紀錄翻拍照片4張、黃紹杰、徐紹傑之LIN E個人頁面及大頭貼翻拍照片4張、陳怡君之土城醫院113年5 月15日長庚院土字第1130450056號函暨病歷在卷可稽（見偵 36383卷第67至86頁、第89至132頁、第134至141頁、第293 頁；偵47778卷第131至138頁；本院病歷卷第15至145頁）。 佐以徐紹傑、俞安於本院均證稱：黃紹杰拿錢給我們時，說 是誠哥給我們的等語（見本院卷第509頁），益徵黃紹杰等3 人確實以為陳慶誠對陳怡君享有債權，而無不法所有之意圖 。綜上，足認黃紹杰等3人前揭任意性自白核與事實相符， 堪予採信。
㈡陳慶誠部分：
訊據陳慶誠固坦承有於如事實欄一所示時間，以為林海三處 理債務為由邀約陳怡君前來商討債務，亦明知林海三及陳怡 君均未積欠其債務、知悉陳怡君懷有身孕、有指示黃紹杰等 3人將陳怡君帶入黃紹杰所駕駛之車輛，將陳怡君載往桃園 市○○區之乳姑山上拘禁，期間有要求陳怡君交出手機並告知 網路銀行帳號之密碼，嗣因陳怡君忘記密碼，遂改要求陳怡 君交出家中鑰匙並供出住家房間位置，隨即與黃紹杰驅車前 往陳怡君住處，嗣後有將1萬元交予黃紹杰分配，並由黃紹 杰、徐紹傑及俞安各自分得3,300元、3,400元、3,300元之 事實，惟矢口否認有何強盜犯行，辯稱：我之前向「阿勇」 買到假毒品，因為林海三跟陳怡君是「阿勇」之上游，我想 到陳怡君住處找假毒品，讓陳怡君還我錢，所以才會找黃紹 杰等3人一同為如事實欄一所示之行為，又我雖有限制陳怡 君之行動自由，然未達致使不能抗拒之程度，且我進入陳怡 君住處後隨即離開，並未拿取任何財物，給黃紹杰的1萬元 是我自己放在身上的錢，我事後亦指示黃紹杰等3人將陳怡 君之手機毀壞、鑰匙丟棄，均足認我並無不法所有意圖云云 。經查：
⒈陳慶誠明知林海三及陳怡君均未積欠其債務，卻以為林海三 處理債務為由邀約陳怡君前來商討債務、知悉陳怡君懷有身 孕、有指示黃紹杰等3人將陳怡君帶入黃紹杰所駕駛之車輛 ，將陳怡君載往桃園市○○區之乳姑山上拘禁，期間並要求陳 怡君交出手機並告知網路銀行帳號之密碼，嗣因陳怡君忘記 密碼，遂改要求陳怡君交出家中鑰匙並供出住家房間位置後 ，隨即與黃紹杰驅車前往陳怡君住處，嗣後有將1萬元交予 黃紹杰分配，並由黃紹杰、徐紹傑及俞安各自分得3,300元 、3,400元、3,300元之事實之事實，為陳慶誠所不否認（見 本院卷第401頁、第504頁、第506頁），核與陳怡君於警詢 、偵訊、原審及本院（見他卷第23至27頁、第119至121頁；
原審卷二第45至68頁；本院卷第394至408頁）、黃紹杰、徐 紹傑及俞安於偵訊、原審及本院所述之供述及證述情節大致 相符（見偵36383卷第185至191頁、第201至209頁、第287至 290頁；偵47778卷第157至162頁；原審卷一第103至108頁、 第203至204頁、第205至218頁；本院卷第490至512頁），並 有車號000-0000號、000-0000號、000-0000號車輛詳細資料 報表、車號000-0000號、000-0000號、000-0000號車輛國道 ETC紀錄及車行軌跡紀錄、黃紹杰門號0000000000號行動上 網歷程紀錄、陳怡君門號0000000000號行動上網歷程紀錄各 1份、監視器畫面截圖17張、陳怡君、陳翠萱住處遭竊現場 照片4張、車號000-0000、000-0000、000-0000號車輛歷史 軌跡追蹤照片4張、案發前之監視器畫面截圖8張、陳慶誠住 處暨車號000-0000號車輛照片2張、黃紹杰手繪現場圖1份、 俞安手機內與黃紹杰、徐紹傑之LINE對話紀錄翻拍照片4張 、黃紹杰、徐紹傑之LINE個人頁面及大頭貼翻拍照片4張在 卷可稽（見偵36383卷第67至93頁、第89至132頁、第134至1 41頁、第293頁；偵47778卷第131至138頁），此部分事實， 首堪認定。
⒉按刑法之恐嚇取財罪、強盜罪，均須以行為人有為自己或第 三人不法所有之意圖為要件，若無意圖為自己或第三人不法 所有之意思，縱以恐嚇使人將本人或第三人之物交付或強取 他人之財物，除視其情節可構成其他罪名外，不能成立強盜 罪。故債權人如因債務人欠債不還，以恐嚇使人交付財物或 奪取其財物，意在藉此催促其履行債務或自力滿足債權獲得 清償目的，既無不法所有之意思，除可構成恐嚇、強制、妨 害行動自由（或傷害）罪外，尚欠缺恐嚇取財或強盜之犯罪 成立要件。又恐嚇取財與強盜罪之區別，以被害人是否喪失 意思，達不能抗拒之情形為其區分之標準，前者被害人尚有 意思自由，後者被害人之意思自由已被壓制，達於不能抗拒 之程度。又如何區別所謂不能抗拒之程度，端在所為強暴、 脅迫等方法，於社會一般通念上，是否足以抑制被害人之意 思自由，至使不能抗拒，而取他人之物或使其交付為斷，倘 尚未達到此一程度，雖係意圖為自己不法之所有而出之以強 暴、脅迫等方法，亦僅應成立恐嚇取財罪（最高法院111年 度台上字第4768號、第4769號判決意旨參照）。則陳慶誠本 案所為是否構成強盜，自應視其有無不法所有意圖，及其所 為是否係以強暴、脅迫等方法，致陳怡君不能抗拒之程度而 交付財物，茲分述如下：
⑴陳怡君住處內之現金確為陳慶誠所拿取：
①陳怡君於偵訊、原審及本院均證稱：陳慶誠有欠我男友林海
三債務，因為林海三遭另案羈押，就有位大哥請陳慶誠幫忙 處理林海三外面的帳，當天陳慶誠就以此約我商討收帳事宜 ，談完後我正準備回家，突然就有個穿戴頭套及口罩的人對 我說「凱哥」找我，要我上車，我因為當時懷有身孕，擔心 生命、身體遭受危害而上車，上車後就有人以口罩蒙住我的 眼睛並把我載到一個山上，後來他們說我男友進去關，一定 有留很多錢給我，就要我交出手機跟網路銀行帳號之密碼， 我交出手機後，忘記是因為密碼不對，還是帳戶裡沒錢，他 們就要我再交出家中鑰匙並供出住家房間位置，然後其中有 個人先離開，後來他們就把我載到半山腰釋放，但沒有把手 機及鑰匙還我，而我在那裡攔了一台車請他載我到萊爾富， 再請店員幫我報警，我回家後當天並未立刻發現我女兒房間 有被動過，而是我女兒隔天回來才發現房間遭人進入，被人 拿走1萬8,000元等語（見他卷第119至121頁；原審卷二第45 至68頁；本院卷第394至408頁）；陳翠萱於警詢及偵訊均證 稱：案發當天我並未在家，隔天我回家時才發現房間被翻的 亂七八糟，我抽屜裡的1萬8,000元也不見，後來我就去新北 市政府警察局板橋分局信義派出所報警等語（見他卷第29至 31頁、第119至121頁），是陳怡君與陳翠萱就其等住處於案 發時確有現金18,000元損失一事互核一致，參以陳慶誠於原 審及本院均自承當日確有進入屋內（見原審卷一第208頁； 本院卷第506頁），並於原審曾稱確有自屋內拿取1萬8,000 元等語（見原審卷一第208頁），則陳怡君與陳翠萱住處內 不見之現金確實為陳慶誠所拿取等情，應堪認定。 ②至陳慶誠於本院雖翻異其詞，辯稱當日僅進入屋內，坐在陽 台看很久，就離開跑出來了，並未拿取任何物品，而自己之 所以於原審承認有自屋內拿取現金，係因無人承認才承認， 云云（見本院卷第506頁），惟被告前後陳述不一，已屬有 疑，況陳慶誠既稱當日係為找假毒品才會要求陳怡君交出住 處鑰匙以進入屋內，豈可能不做任何搜尋即逕行離去，是其 前開種種反於常情之詞，應屬臨訟卸責之詞，殊難採信。 ⑵陳慶誠主觀上有強盜之不法所有意圖：
①依陳怡君前開證述，黃紹杰等3人限制其人身自由時，表示因 林海三被關，應有留錢給自己，故要求其交出手機並告知網 路銀行帳號之密碼，並因無法取得帳戶內款項，而改要求交 出住處鑰匙等語（見本院卷第402頁），核與俞安於偵訊證 稱：當日陳慶誠在桃園當鋪當面跟我們3人（即黃紹杰等3人 ）說陳怡君欠他錢，要我們去跟陳怡君拿回那筆錢，事後我 才知道是陳慶誠欠陳怡君錢等語（見偵47778卷第159頁）相 符，足認陳慶誠等4人當日之所以限制陳怡君之人身自由，
確係為取得錢財乙事（按：黃紹杰等3人均以為陳慶誠係債 主），否則陳慶誠何以在確認無法自陳怡君帳戶內取得款項 後，遂改要求陳怡君交出住處鑰匙及告知房間位置，再由陳 慶誠持鑰匙進入陳怡君住處搜取現金。
②再陳慶誠自承有積欠林海三10萬多元，且與陳怡君並無任何 債務糾紛等語（見本院卷第401頁），卻以限制陳怡君之人 身自由之強暴方式，先要求其交出手機並告知網路銀行帳號 之密碼，未果後又命交出家中鑰匙及供出住家房間位置，並 任自其住處內拿取現金等情，均足認陳慶誠主觀上確有強盜 之不法所有意圖甚明。至陳慶誠雖辯稱係因先前買到假毒品 ，方欲至陳怡君住處欲找出假毒品，以讓陳怡君還錢，才會 限制陳怡君之人身自由云云。惟依陳慶誠所述，其購買毒品 之對象係「阿勇」，而非林海三及陳怡君，倘其所購買之毒 品真有問題，其所應追究之對象應係「阿勇」，而非陳怡君 ，況陳慶誠於本院已明確表示「我跟陳怡君沒有債務糾紛」 等語，則何來要陳怡君「還錢」之情事，是其前開所辯，亦 屬卸責之詞，難以憑採。
③至陳慶誠雖辯稱其事後有指示黃紹杰等3人將陳怡君之手機毀 壞、鑰匙丟棄，足認其並無不法所有意圖等情，而就陳慶誠 確有指示黃紹杰等3人將陳怡君之手機毀壞、鑰匙丟棄等情 ，雖核與黃紹杰等3人之供述相符（見偵36383卷第189至191 頁、第207頁；偵47778卷第159至161頁），惟陳慶誠要求黃 紹杰等3人限制陳怡君人身自由之目的，係為取得陳怡君之 錢財等情，除經本院認定如前，參以依俞安於偵訊證稱：我 將陳怡君之手機及鑰匙丟在半山腰，在陳怡君下車後一段路 ，她的手機開飛航模式，手機有被我們摔，是因為陳慶誠怕 手機定位會抓到我們，所以要我們把她的手機弄掉等語（見 偵47778卷第161頁），足認陳慶誠係因已取得陳怡君住處之 現金後，為避免事後遭檢警查緝，方要求黃紹杰等3人將陳 怡君手機及鑰匙進行毀壞、棄置，益徵其當日目的並非僅單 純為取得陳怡君之手機及鑰匙，則縱其事後確有要求黃紹杰 等3人對陳怡君之手機及鑰匙進行毀壞、棄置，仍無礙於本 院認定其當日所為確有不法所有意圖，是其所辯，亦無可採 。
⑶陳慶誠所為，已使陳怡君處於不能抗拒之程度： ①按刑法強盜罪之使被害人達於「不能抗拒」之程度者，係指 行為人所施用之方法，在客觀上使被害人處於不能抗拒或難 於抗拒，致不能保持對財物或財物上利益之現實支配力而言 ，亦即依行為人行為之強弱程度，綜合當時之具體事實情狀 ，按多數人之客觀常態，足以抑制被害人之抗拒或使其身體
上、精神上，處於不能抗拒之狀態為已足，至於被害人實際 上有無反抗，與本罪之成立並無影響。
②陳怡君於警詢、偵訊、原審及本院先後證稱：當天在我家樓 下時，有戴頭套的男子對我說，凱哥要跟我講話，要我上車 ，我跟他說不要，但他跟我說要我配合就對了，因為當時我 已經懷孕6個多月又抱著貓只能上車，在車上他們共有3個人 ，前座2位，我旁邊1位，上車後他們就要拿頭套給我戴，因 為我跟他們說我懷孕，這樣會不舒服，他們就把口罩當眼罩 將我眼睛矇住，在車上至山上的過程中，坐在我旁邊的人有 叫我安分一點，不要把口罩眼罩拿下來，我有跟他們說我有 懷孕，請他們開慢一點，但他們都不理我，在路途中我也無 法自由下車離去，因為車開得很快跳下去會死掉，到山上後 我也大多待在車上，只有上廁所時他們才會讓我下車，而且 那邊荒郊野外，也沒有地方讓我跑，所以整個過程我都不能 抗拒，而且事發後不久我就流產了，我認為跟本案有關，因 為當天我是真的被嚇到了，我的寶寶本來產檢時都好好的等 語（見他卷第24至27頁、第120頁；原審卷二第60至61頁； 本院卷第394至408頁），就陳怡君前開證述遭限制行動自由 之過程，核與俞安於偵訊時證述情節大致相符（見偵47778 卷第158至160頁），復經本院依職權函詢新北市立土城醫院 （下稱土城醫院），經該院函復表示陳怡君案發時已懷孕約 24週，其於111年3月23日經檢查後發現胎兒有異而終止妊娠 ，並於翌（24）日進行引產等情，有土城醫院113年5月15日 長庚院土字第1130450056號函暨病歷附卷可參（見本院病歷 卷第15至145頁），足認陳怡君上開證述內容應屬真實可信 。
③再陳慶誠於本院亦自承對於知悉陳怡君懷有身孕，但不知道 懷孕多久等語（見本院卷第401頁），是本案陳慶誠於深夜 時分，在知悉陳怡君已懷有身孕之情形下，仍指示黃紹杰等 3人要求陳怡君進入車輛之狹小空間內，並要求陳怡君以口 罩遮住雙眼，身旁並由俞安控制陳怡君行動，車輛亦以高速 行駛之方式開往當時已人跡罕至之乳姑山上，無論以其相對 位置、行為強度、所處時空而言，實已抑制被害人之抗拒或 使其身體上、精神上，處於不能抗拒之狀態，而達於致使不 能抗拒之程度。至陳慶誠雖辯稱忘記何時知悉陳怡君懷有身 孕云云（見本院卷第401頁），惟考量陳慶誠當日與陳怡君 係先相約於全家便利商店商討林海三之債務問題，且陳怡君 當時已懷孕約24週，陳慶誠在如此近身之觀察下，尚非不可 能自陳怡君之外觀而得知陳怡君已懷有身孕，是其所辯實難 採信。
⒊綜上，陳慶誠確有強盜之不法所有意圖，且其等所為，亦已 抑制被害人之抗拒或使其身體上、精神上，處於不能抗拒之 狀態，而達於致使不能抗拒之程度，應堪認定。 ⒋至於黃紹杰雖亦有與陳慶誠下山至陳怡君住處，惟黃紹杰並 未進入屋內等情，除據其自始否認外，亦經陳慶誠於本院證 述明確（見本院卷第506頁），則自難認其就陳慶誠於屋內 所為，及就陳慶誠與陳怡君之間並無債務糾紛一事有所認識 。
㈢本件事證明確，陳慶誠、黃紹杰、徐紹傑及俞安上揭犯行均 堪認定，應依法論科。
二、論罪：
㈠新舊法比較：
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。陳慶誠等4人為上開行為後，112年5月31 日增訂刑法第302條之1規定，並於同年6月2日生效施行，刑 法第302條之1第1項第1款規定：「犯前條第1項之罪而有下 列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬 元以下罰金：一、三人以上共同犯之」，即增訂對犯剝奪他 人行動自由罪者加重處罰之規定，比較新舊法之結果，以現 行刑法第302條第1項規定較有利於被告，依刑法第2條第1項 規定，無適用修正後刑法第302條之1規定之餘地。 ㈡論罪：
⒈按刑法第302條第1項、第304條第1項及第305條之罪，均係 以人之自由為其保護之法益，而刑法第302條第1項之罪所 稱之非法方法，已包括強暴、脅迫或恐嚇等一切不法手段 在內。因之，如以非法方法剝奪他人行動自由行為繼續中 ，再對被害人施加恐嚇，或以恐嚇之手段迫使被害人行無 義務之事，則其恐嚇之行為，仍屬於非法方法剝奪行動自 由之部分行為，應僅論以刑法第302條第1項之罪，無另成 立同法第304條或第305條之罪之餘地（最高法院89年度台 上字第780號判決意旨參照）。
⒉核陳慶誠所為，係犯刑法第328條第1項之強盜罪；黃紹杰等 3人所為，則均係犯刑法第302條之剝奪他人行動自由罪。 ⒊至公訴意旨雖認陳慶誠係犯刑法第330條第1項、第321條第1 項之結夥三人以上強盜罪，惟黃紹杰等3人因誤信陳慶誠所 言而以為陳慶誠對陳怡君享有債權，於本案並無不法所有 意圖（詳後述），自難認陳慶誠符合結夥三人以上之加重 要件。是公訴意旨認被告此部分係犯結夥三人以上強盜罪 ，容有未恰，復因起訴之基本社會事實同一，且經本院諭
知此部分所涉罪名（見本院卷第393頁、第488頁），復經 陳慶誠與其辯護人於本院審理時對此部分充分辯論，而不 影響其之防禦權，爰變更起訴法條。
⒋再陳慶誠剝奪陳怡君之行動自由、使陳怡君交出手機及住處 鑰匙部分所為，均為其強盜犯行之階段行為；黃紹杰等3人 於剝奪陳怡君行動自由之過程中，使陳怡君交出手機及住 處鑰匙等無義務之事，嗣由陳慶誠、黃紹杰持該鑰匙進入 其住處內拿取財物等行為，因黃紹杰等3人均無不法所有意 思（詳後述），均屬其等非法方法剝奪行動自由之部分行 為，均不另論罪。
⒌又陳慶誠與黃紹杰等3人間就剝奪他人行動自由部分，有犯 意聯絡及行為分擔，為共同正犯。至陳慶誠強盜之行為， 因屬犯意逾越，黃紹杰等3人與其則無犯意聯絡及行為分擔 。
三、不另為無罪諭知部分：
至公訴意旨雖認黃紹杰等3人另涉犯刑法第330條第1項、第3 21條第1項之結夥3人以上強盜云云。惟查，就當日陳慶誠係 以與陳怡君有債務糾紛為由，邀集黃紹杰等3人對陳怡君為 如事實欄一所示之行為，除業經俞安證述如前，亦為陳慶誠 於本院所不爭執（見本院卷第503至504頁），參以黃紹杰等 3人均稱於本案發生前並不認識陳怡君等語（見偵36383卷第 9至10頁、第40頁；偵47778卷第9頁），若非係陳慶誠所邀 集，黃紹杰等3人亦不可能參與本案，此外遍查本案相關證 據，復無其他積極證可證明黃紹杰等3人確實知悉陳怡君與 陳慶誠間並無任何債務糾紛，自應認其等應係在陳慶誠提供 不實之資訊下，誤以為當日係為陳慶誠向陳怡君索討債務而 為本案犯行，是黃紹杰等3人對陳怡君既無不法所有之意圖 ，自難以結夥強盜3人以上強盜罪相繩，惟此部分犯行若成 立犯罪，與前開有罪部分應有實質上一罪之關係，爰均不另 為無罪之諭知，附此敘明。
四、撤銷改判之理由：
原審以陳慶誠、黃紹杰、徐紹傑、俞安犯罪事證明確而予論 罪科刑，固非無見。惟：
㈠原判決認定陳慶誠係構成剝奪他人行動自由罪、結夥三人以 上侵入住宅竊盜罪，而未認定成立強盜罪，事實認定有誤。 ㈡原判決雖認定黃紹杰等3人共同犯剝奪他人行動自由罪，惟卻 認定其等另成立結夥三人以上侵入住宅竊盜罪，適用法律亦 有違誤。
㈢原判決未就陳慶誠、徐紹傑之犯罪所得予以宣告沒收，亦有 未恰（詳後述）。
㈣檢察官上訴主張陳慶誠、黃紹杰、徐紹傑、俞安應成立結夥 三人以上強盜罪；徐紹傑上訴主張原判決就剝奪他人行動自 由部分量刑過重，均為無理由，惟原判決既有前揭可議之處 ，自應由本院將原判決予以撤銷改判。
五、科刑：
㈠爰以行為人之責任為基礎，審酌陳慶誠明知陳怡君並未積欠 其債務且懷有身孕，為達索取錢財之目的，竟邀集黃紹杰等 3人參與本案，其等並以如事實欄一所示之強暴方式，強取 陳怡君住處之財物，造成陳怡君之精神、身體、自由及財產 受到莫大損害，嚴重影響社會法治，惡性重大，並考量陳慶 誠於司法審理期間，否認犯行及黃紹杰等3人坦承犯行，並 審酌陳慶誠等4人分別參與犯行之程度及分工，且雖業與陳 怡君、陳翠萱調解成立之犯後態度（見原審卷二第129至130 頁，惟僅俞安、黃紹杰已履行調解條件，陳慶誠、徐紹傑則 均尚未依約履行，有陳怡君之原審公務電話紀錄、手機網銀 翻拍照片及匯款單傳真資料【原審卷二第131頁、第133頁、 第147頁、第149頁】），暨其等素行、犯罪動機、目的、手 段，暨被告4人自述之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀 （陳慶誠：國中畢業、入監前經營車行及當鋪、已婚、有1 名未成年子女、家中尚有祖父及父母；黃紹杰：高中肄業、 未婚、無子女、家中尚有祖父、父母及弟弟；徐紹傑：高中 肄業、目前從事防火門安裝師，月收入約2至3萬元、未婚、 有2名未成年子女在安置中心、需扶養快60歲之母親；俞安 ：高中肄業、目前擔任鋁門窗學徒、月收入約2萬7,000多元 、未婚、與父母、哥哥及弟弟同住，見本院卷第524至525頁 ），分別量處如主文第2至5項所示之刑，併就黃紹杰、俞安 部分，諭知易科罰金之折算標準。
㈡緩刑部分（俞安）：
⒈按受2年以下有期徒刑、拘役之宣告，而有刑法第74條第1項 所列2款情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上 5年以下之緩刑，刑法第74條第1項定有明文。又宣告緩刑， 除應具備刑法第74條所定條件外，法院應就被告有無再犯之 虞，能否由於刑罰之宣告而策其自新，及有無可認為暫不執 行刑罰為適當之情形等因素而為判斷，屬實體法上賦予法院 得依職權裁量之事項。
⒉查俞安未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告乙節，此有 本院被告前案紀錄表存卷可考（見本院卷387頁），其先前 因一時短於思慮，致罹刑典，犯罪後坦承犯行，並與陳怡君 、陳翠萱達成調解，且已履行完畢，而陳怡君、陳翠萱亦表 明願意給予俞安自新機會等情（見原審卷二第129至130頁）
，本院認其歷經此次偵審程序，當能知所警惕而無再犯之虞 ，因認其所受刑之宣告，以暫不執行為適當，爰依刑法第74 條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑4年，以勵自新，復併 依刑法第93條第1項第2款規定諭知緩刑期間付保護管束。另 為深植其守法觀念，記取本案教訓，認除前開緩刑之宣告外 ，另有賦予其相當程度負擔之必要，爰依刑法第74條第2項 第5款規定，應於本判決確定後，向指定之政府機關、政府 機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體， 提供120小時之義務勞務。另其上揭所應負擔之義務，乃緩 刑宣告附帶之條件，依刑法第75條之1第1項第4款之規定， 違反上開負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果 ，而有執行刑罰之必要者，得撤銷上開緩刑之宣告，附此說 明。
六、沒收部分：
㈠按刑法利得沒收之性質類似準不當得利之衡平措施，藉由沒 收、追徵犯罪所得，衡平因犯罪而產生之不合法財產變動， 使其回復至犯罪發生前之合法財產秩序狀態。為免犯罪行為 人遭雙重剝奪（既遭沒收，又受求償），採被害人優先原則 ，透過刑法第38條之1第5項規定「犯罪所得已實際合法發還 被害人者，不予宣告沒收或追徵」之「發還條款」，排除原 應沒收之效果。個案若存在對犯罪所得有請求權的犯罪被害 人，應優先保障，倘被害人因犯罪受害所形成之民事請求權 實際上已獲全額滿足，行為人亦不再享有因犯罪取得之財產 利益，則犯罪利得沒收之規範目的已經實現，自無庸宣告沒 收、追徵。是以，除被害人之民事請求權實際上獲得全額滿 足外，尚須行為人不再享有因犯罪取得的財產利益，兩者要 件同時兼備滿足，始足以排除沒收。犯罪所得沒收之目的在 於剝奪不法利得，並非滿足被害人之請求權。被害人享有之 特定請求權之所以能排除犯罪所得沒收，係因該等請求權於 實現之同時，通常伴隨一併剝奪犯罪所得之效果。惟若個案 中被害人請求權之實現並未達成預期中之剝奪效果，自無理 由僅因請求權已獲實現，即可排除沒收。倘因其他原因產生 被害人已受實際合法發還之結果，但行為人猶保（享）有因 犯罪所取得之財產利益者，法院自仍應諭知沒收或追徵，避 免產生犯罪行為人繼續保有不法利得之不合理現象，否則即 與利得沒收制度採義務沒收主義，應徹底剝奪行為人犯罪所 得之立法本旨，難謂無違。又所謂實際合法發還，應採廣義 解釋，包括當事人間之給付、清償、返還或其他各種依法實 現與履行請求權之情形（最高法院111年度台上字第1534號 判決意旨參照）。
㈡查陳慶誠自陳怡君住處所拿取之1萬8,000元，分別由陳慶誠 分得8,000元、黃紹杰分得3,300元、徐紹傑分得3,400元、 俞安分得3,300元，業據其等供承在卷（見原審卷二第77頁 ），又陳慶誠等4人與陳怡君、陳慶誠與陳翠萱分別達成調 解，且黃紹杰、俞安業已履行調解條件，並均賠償陳怡君12 萬元，業經本院說明如前，則如本案仍對諭知沒收黃紹杰、 俞安上揭犯罪所得，顯屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項之 規定，均不予宣告沒收。惟就陳慶誠、徐紹傑部分，雖黃紹 杰、俞安依據其2人與陳怡君之調解筆錄所給付予陳怡君之 金額已超出其損害，然因陳慶誠、徐紹傑仍保有犯罪所得， 揆諸前開最高法院判決意旨，仍應就陳慶誠、徐紹傑前開未 扣案之犯罪所得分別諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈢至陳慶誠等4人命陳怡君所交出之IPHONE 12手機1支及住處鑰 匙，該等物品之價值雖分別為2萬元、180元，惟其等之所以 拿取上開物品，並非基於該等物品之財產價值等情，業經本 院認定如前，又此部分之損害亦經與陳慶誠等4人達成調解 後，已由黃紹杰、俞安履行調解條件而填補，自無庸予再予 宣告沒收，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299