臺灣高等法院刑事判決
113年度上易字第926號
上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 朱玉修
選任辯護人 楊佳純律師
曾昭牟律師
上列上訴人因被告妨害自由案件，不服臺灣桃園地方法院112年
度訴字第20號，中華民國112年12月28日第一審判決（起訴案號
：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第35457號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本件僅檢察官就原判決被告朱玉修無罪部分提起上訴，至原 判決被告有罪(含不另為無罪諭知)部分，未經檢察官或被告 提起上訴，業已確定，是本院審判範圍僅及於原判決被告無 罪部分，合先敘明。
二、按第二審判決書，得引用第一審判決書所記載之事實、證據 及理由，對案情重要事項第一審未予論述，或於第二審提出 有利於被告之證據或辯解不予採納者，應補充記載其理由， 刑事訴訟法第373條定有明文。
三、本件原判決以公訴意旨略以：被告基於強制之犯意，於民國 111年4月3日下午7時許，關閉本案住處1樓鐵捲門，妨害告 訴人賴彥汶出門離去，因認被告涉犯刑法第304條之強制罪 嫌等語。經審理結果，認為不能證明被告有前揭公訴意旨所 指之犯罪，因而諭知被告無罪。已依據卷內資料詳予說明其 證據取捨及判斷之理由。本院認原判決所持理由並無違法或 不當之情形，爰予維持，依前揭規定，引用第一審判決書所 記載之理由（如附件）。
四、檢察官上訴意旨略以：證人陳書勤受被告請託前往告訴人工 作場所邀告訴人至被告住處解決其等感情事宜，告訴人因而 至被告住處並與被告發生爭執，告訴人進入被告住處後，被 告立即將1樓鐵門拉下，告訴人與被告於樓梯間發生爭執欲 離去被告住處時，被告阻止告訴人開啟鐵門離去，足以妨害 告訴人自由進出被告住處之權利。被告雖辯稱：我當時在2 樓，聽到樓下有人聚集的聲音，才用遙控器關閉1樓鐵門等 語，惟被告關閉鐵門及告訴人欲離開被告住處之際，告訴人
之友人尚未抵達，告訴人之友人係於爭執之過程中方到場助 陣，是被告辯解顯屬虛妄，原審逕認被告主觀上無妨害他人 權利之故意，其採證違反證據法則、論理法則及經驗法則等 語。
五、本院除援引第一審判決書之記載外，並補充理由如下： ㈠按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項定有明文。復按刑事訴訟上證明之 資料，無論其為直接證據或間接證據，均須達於通常一般之 人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有 罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而 有合理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信，在刑事訴 訟「罪疑唯輕」、「無罪推定」之原則下，即不得遽為不利 被告之認定。詳言之，刑事訴訟制度採改良式當事人進行主 義，檢察官應負實質舉證責任，若其所舉證據不足以說服法 院形成被告有罪之確信心證（即超越合理懷疑之心證程度） ，應由檢察官承擔不利之訴訟結果責任，法院即應為被告無 罪之諭知，此為檢察官於刑事訴訟個案中所負之危險負擔， 即實質舉證責任之當然結果，以落實無罪推定原則與證據裁 判主義。
㈡次按證據之取捨（包括因證人所陳述之重要事項前後不符， 或相互間有所歧異時，或因記憶淡忘、或因其他事由所致， 法院就客觀事證依職權綜合判斷予以斟酌究竟何者為可採、 何者應摒棄不予採取）、證明力之判斷及事實之認定，俱屬 法院裁量判斷之職權，此項職權之行使，倘未違背證據法則 、客觀存在之經驗或論理法則，並已於理由內詳述其取捨證 據之理由，自難謂有何違法或不當可言。又按證人之供述前 後不符或相互間有所歧異，究竟何者為可採，法院非不可本 於經驗或論理法則，斟酌其他情形，作合理之比較，定其取 捨。非謂一有不符或矛盾，即認其全部均為不可採信。從而 ，供述之一部認為真實者，予以採取，而捨棄其他有疑義部 分，自非證據法則所不許。
㈢告訴人於111年4月3日18時許到達被告住處後，與被告發生糾 紛，嗣被告於同日19時許關閉1樓鐵捲門，告訴人欲開啟鐵 捲門等事實，為被告所不爭執。是本件爭點為，被告關閉其 住處1樓鐵捲門之行為，是否基於妨害告訴人離去之強制故 意。
㈣證人陳書勤於原審審理中證稱：案發當日被告與告訴人在被 告住處2樓起口角後，告訴人就打電話找人來，我聽到外面 吵鬧，才知道是告訴人找來的人，後來被告按遙控器把鐵捲
門關起來，告訴人就接到電話說鐵捲門關了，告訴人跟被告 說如果不開鐵捲門的話，要叫他們撞進來；是那些人先到， 那些人看起來不太友善，大約有6、7個人，我聽到外面很吵 ，一群人在外面喧嘩，說要衝進來，我會怕，就說人來了， 被告才按鐵捲門，那些人就跟告訴人說，告訴人就衝下去開 鐵捲門；在被告住處2樓時，告訴人沒有表示要走，是告訴 人打電話找人修理被告，告訴人說如果被告不開鐵捲門，他 就要叫人衝進來抓被告等語(原審卷第260至274頁)。 ㈤證人廖運溪於原審審理中證稱：案發當日我在被告住處1樓看 電視，我聽到外面有很多人的吵雜聲，鐵捲門就往下拉，外 面一直有踢鐵捲門的聲音，我會害怕，就往後面走，在吵雜 聲之前，鐵捲門沒有放下來；被告與告訴人在2樓發生爭吵 ，2人到1樓時外面已經有人在踢鐵捲門，告訴人要開門，被 告不讓他開門，2人就發生拉扯，告訴人到被告住處時鐵捲 門是開的，後來外面有聲音，鐵捲門才拉下來等語(原審卷 第290至294頁)。
㈥由證人陳書勤、廖運溪之證詞可知，告訴人到達被告住處2樓 時，被告尚未將鐵捲門拉下，嗣被告與告訴人發生爭執，告 訴人乃打電話叫人過來，數名不明人士接近被告住處時甚為 喧囂，並表示要衝進被告住處，被告即將鐵捲門放下，不明 人士就踢鐵捲門，告訴人表示要叫不明人士撞進來，並衝下 去開鐵捲門，被告乃阻止告訴人開鐵捲門，2人因而發生拉 扯。則由被告並未於告訴人到場時即放下鐵捲門，而係於告 訴人打電話找人過來後，不明人士接近被告住處時，被告才 放下鐵捲門等節觀之，難認被告放下鐵捲門係基於阻止告訴 人離開之意思。再由不明人士表示要衝進被告住處，告訴人 亦表示要叫不明人士撞進來等節觀之，可認被告放下鐵捲門 係出於保護自身安全之意思。另由證人陳書勤、廖運溪均證 稱其等聽到外面吵鬧聲會害怕一情，更可見被告放下鐵捲門 係為避免不明人士進入而導致自身安全受到危害。況告訴人 在被告住處時並未表示要離去，反而是打電話找人過來，並 表示要叫人衝進來一情，業經證人陳書勤證述如上，更難認 被告有妨害告訴人離去之故意。
㈦證人陳妍安於原審審理中證稱：告訴人說他到被告住處前有 跟他徒弟說他要過來，如果他沒有回去，多久要過去被告住 處，後來被告關鐵捲門是怕外面有人進來等語（原審卷第24 0、255頁）。證人即告訴人於原審審理中證稱：我前往被告 住處前跟朋友說，如果我打電話給你，地方在哪裡，你們要 趕快來幫忙我，後來在被告住處時，我打電話給朋友說，你 趕快來幫忙我等語(原審卷第298至299頁)。足認告訴人在被
告住處時，確有打電話叫朋友過來幫忙之情，則被告為避免 告訴人之友人進入其住處而發生更大衝突或自身危害，因而 關閉鐵捲門，核與常情相符，尚難逕認被告有妨害告訴人離 開之故意。
六、原審本於職權，對於相關證據之取捨，已詳為推求，並於判 決書一一論敘心證之理由，檢察官提起上訴，對於原審此部 分取捨證據及判斷其證明力職權之適法行使，仍持己見為不 同之評價，檢察官所負提出證據與說服責任之實質舉證責任 既仍有欠缺，依前揭說明，即應蒙受不利之訴訟結果。綜上 ，檢察官上訴指摘原判決採證有誤，自無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官陳玟君提起公訴，檢察官李佩宣提起上訴，檢察官黃彥琿到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 7 月 24 日 刑事第二十一庭審判長法 官 謝靜慧 法 官 楊志雄
法 官 文家倩
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 劉晏瑄
中 華 民 國 113 年 7 月 29 日附件
臺灣桃園地方法院刑事判決
112年度訴字第20號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 朱玉修 （原名朱崇輝）
選任辯護人 曾昭牟律師
(被告賴彥汶部分略)
上列被告等因傷害等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第35457號），本院判決如下：
主 文
(有罪部分略)
朱玉修其餘被訴部分無罪。
事 實
(有罪部分略)
理 由
(有罪部分及不另為無罪諭知部分略)
貳、被告朱玉修無罪部分：
一、公訴意旨略以：被告朱玉修另基於強制之犯意，於111年4月 3日下午7時許，關閉本案住處1樓鐵捲門，妨害被告賴彥汶 出門離去，因認被告朱玉修涉犯刑法第304條強制罪嫌等語 。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告 之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實 之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證 據；又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間 接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上 之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為 真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此 一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證 上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無 罪之判決，尚不得任意指為違法。
三、公訴意旨認被告朱玉修涉犯上開犯行，無非以被告賴彥汶之 證述、證人陳妍安之證述等為其主要論據。
四、訊據被告朱玉修堅決否認有何強制之犯行，辯稱：被告賴彥 汶打電話叫人來本案住處，其當時在本案住處2樓，聽到樓 下有人聚集的聲音，其怕外面的人衝進來後，即用遙控器關 閉本案住處1樓鐵捲門等語。經查：
㈠證人陳書勤於本院審理中證稱：被告朱玉修與被告賴彥汶在 本案住處2樓起口角後，被告賴彥汶即找人至本案住處，渠 聽到本案住處外面吵鬧，外面有一群人在叫囂，看起來不是 很友善，被告朱玉修即用遙控器關閉本案住處1樓鐵捲門等 語（見本院訴卷第257至281頁）；證人即本案住處1樓之承 租人廖運溪於本院審理中證稱：渠住在本案住處1樓，案發 當日渠在本案住處1樓看電視，渠聽到外面有很多人吵雜聲 後，本案住處1樓鐵捲門即關閉，後來有人一直踢鐵捲門等 語（見本院訴卷第287至296頁）；證人陳妍安於本院審理中 證稱：渠認為被告朱玉修關閉本案住處1樓鐵捲門，係怕外 面有人進來等語（見本院訴卷第255頁）。可見被告朱玉修 與被告賴彥汶於本案住處2樓發生衝突後，被告賴彥汶隨即 找數名不詳人士至本案住處，被告朱玉修見狀，因害怕該數 名不詳人士突進入本案住處，而持遙控器關閉本案住處1樓 鐵捲門，則被告朱玉修並非為妨害被告賴彥汶自本案住處離 去，而關閉本案住處1樓鐵捲門，是難認其有強制之故意。
㈡是以，此部分尚乏證據足認被告朱玉修主觀上確有妨害被告 賴彥汶自本案住處離去權利之強制故意，自難僅因被告朱玉 修關閉本案住處1樓鐵捲門之客觀行為，遽以強制罪責相繩 被告朱玉修。
五、綜上所述，公訴人所舉證據不足證明被告朱玉修確有本案強 制之犯行，無法使本院形成被告朱玉修確有上揭犯行之確信 ，而仍有合理之懷疑存在，揆諸上開說明，被告朱玉修此部 分罪嫌尚有不足，自應為其無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官陳玟君提起公訴，檢察官李佩宣到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 12 月 28 日 刑事第九庭 審判長法 官 陳品潔
法 官 王鐵雄
法 官 張琍威
(書記官製作部分略)