臺灣高等法院刑事判決
113年度上易字第887號
上 訴 人
即 被 告 温翔麟
上列上訴人因妨害秩序案件，不服臺灣臺北地方法院112年度易
字第813號，中華民國113年2月26日第一審判決（起訴案號：臺
灣臺北地方檢察署112年度偵字第23455號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
原判決撤銷。
温翔麟犯恐嚇公眾罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、温翔麟因不滿○○市○○區○○路0段000號之00前，常有該址補習 班之家長接送車輛違規臨停，妨礙交通，心生氣憤，乃基於 恐嚇公眾之犯意，於民國112年4月20日晚間6時30分，先在 上址門口對該補習班進出之人叫囂，並口出其有槍等語後， 旋走回其臨停在上址前方路旁之機車旁，自該機車車廂內拿 出狀似槍型物品（下稱槍型物品，尚無證據證明為有殺傷力 之槍枝），朝該補習班門口方向之不特定人比劃，以此加害 生命、身體之行為恐嚇公眾，致生危害於公眾安全。二、案經臺北市政府警察局信義分局報告臺灣臺北地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、當事人對本院如下引用證據之證據能力均不爭執，爰不贅述 關於證據能力採認之理由。
二、上訴人即被告溫翔麟（下稱被告）固坦承因不滿事實欄所載 地點之補習班前，常有家長接送車輛違規臨停，乃於事實欄 所載時間前往該址，先對該補習班進出之人叫囂，旋走回其 臨停在上址前方路旁之機車旁，手持物品朝該補習班門口方 向比劃之事實，然矢口否認有何恐嚇公眾之犯行，辯稱：伊 當時並沒有說自己有槍，且其手持之物為從安全帽上拔下來 的長筒狀行車紀錄器，其手持該行車紀錄器伸手指向在場之 人，是要對他們說其已經有錄影，說完後就把行車紀錄器放 回機車車廂後離去等語。
三、本院查：
㈠、被告坦承因不滿事實欄所載地點之補習班前，常有家長接送
車輛違規臨停，乃於事實欄所載時間前往該址，先對該補習 班進出之人叫囂，旋走回其臨停在上址前方路旁之機車旁， 手持物品朝該補習班門口方向比劃之事實，業據被告自承在 卷，核與在場證人即補習班人員馬○怡於偵查中具結、楊○蘋 於警詢、偵查中具結之證述內容大致相符（見偵卷第21至23 、153至155頁）相符，並有攝得被告於案發時、地走至該補 習班門口短暫停留，隨後走至路旁機車旁，右手持物品伸向 補習班門口方向比劃之監視錄影畫面翻拍照片在卷可稽（見 原審易字卷127至130、135頁），此部分之事實，應堪認定 。
㈡、被告雖否認當場有口出其有槍等語。然以，證人馬○怡於偵查 中具結證稱：被告叫囂完後，就走回摩托車附近，嘴裡一邊 說他有槍，之後就拿出槍枝造型不知道是何物對我們比劃兩 下等語（見偵卷第154頁）、證人楊○蘋於警詢、偵查亦指稱 ：被告很生氣並辱罵髒話，還對我說你是沒有看過槍嗎，隨 後就走回他的摩托車，拿著槍型物品對著我們等語（見偵卷 第22、154頁）。經核前揭證人對於被告於案發時、地叫囂 後，確有出言有槍枝之事，且之後即走回機車旁手持槍型物 品朝其等方向（即補習班門口）比劃等情，證述大致相符， 佐以原審勘驗案發時、地經過公車之行車紀錄器畫面，證實 攝得一名頭戴紫色安全帽，身著黑衣、棕色靴子，站立於機 車旁之男子，該男子舉起手，以右手握住一手槍狀之黑色物 品握把部分，並以右手食指伸出抵住該黑色物體的桶身之方 式手持該物品後又放下等情，有原審勘驗筆錄及卷附監視錄 影翻拍照片可稽（見原審易字卷第119頁、偵卷第163頁）， 並據被告坦承自己為影像中之男子（見原審易字卷第119頁 ），且被告於本院坦承案發時其手持該物品，手有往前伸乙 情在卷（見本院卷第75、77頁），是依前揭勘驗結果及被告 供述，堪認被告於案發時先朝補習班叫囂，隨即走回機車旁 ，即以類似持槍欲扣扳機之動作，手持外觀與槍枝形狀相似 之物，朝前方之補習班方向伸出，因而有外觀上與「持槍朝 前比劃」相類之動作無訛，而被告當場此等舉動，益徵前揭 證人楊○蘋、馬○怡一致指證被告有先出言表示有槍枝之事， 應屬可信。被告空言否認當場有口出其有槍等語，並非可採 ，此部分之事實，亦堪認定。
㈢、被告雖辯稱當時其係手持從安全帽上拔下之行車紀錄器，伸 手指向在場之人，是要對他們說其已經有錄影，並無恐嚇之 犯意云云，然以：
1.被告於偵查中先稱：「我當時從機車車廂拿出一個原本插在 我安全帽上方的行車紀錄器指向對方」等語（見偵卷第96頁
），於原審稱：「當天我從機車車廂拿出來的是行車紀錄器 」等語（見原審易字卷第80頁），然於本院改稱：伊從騎樓 走回機車，邊走邊拔頭頂安全帽上的行車紀錄器，拔完之後 ，伊手向前伸，跟對方說伊已經錄影，之後，伊把行車紀錄 器放入車廂；在伊伸出手前，行車紀錄器還沒放入車廂等語 （見本院卷第76至77頁），核被告就所稱行車紀錄器究係從 車廂內取出，或直接從頭上安全帽拔下，前後所辯不一，且 本院勘驗案發時監視錄影畫面，證實被告站在機車旁時，安 全帽上有一黑色物體，被告手出現一黑色物品時，安全帽上 還有黑色物品（見本院卷第75頁），且原審勘驗案發時監視 錄影畫面，亦未見被告有從安全帽上拔取行車紀錄器之情形 （見原審易字卷第119頁）。
2.又被告辯稱案發當時其係因不滿車輛違停，因此用行車紀錄 器拍攝違停，伸出手之目的是要跟對方表示自己已經有錄影 云云（見本院卷第72、75頁），然迄至本院言詞辯論時止， 被告均未能提出其案發時以行車紀錄器拍攝之內容，以供本 院調查；被告更自承其並沒有提供行車紀錄器的影片給員警 ，且其從頭到尾都說自己沒有影片乙情在卷（見本院卷第72 頁）。則被告案發時是否確有以行車紀錄器錄影違停情形， 已非無疑，其空言辯稱案發時手持之物為行車紀錄器云云， 難認有據。
3.再者，依原審勘驗結果及偵查卷附照片，被告係以「右手食 指伸出」抵住該黑色物體的桶身之方式手持該物品。然被告 稱其手持行車紀錄器時，該行車紀錄器並未安裝底座（見本 院卷第79至80頁），衡情被告若係單純手持為筒狀物之行車 紀錄器，僅須將之握住即可，根本無需刻意將食指往前伸。 是被告案發時手持物品之動作（即食指往前伸），與單純持 筒狀物之情形不符，與手持槍型物品時，食指伸出作勢欲扣 扳機之動作較為相符。
4.據上，被告辯稱案發時手持之物為行車紀錄器乙節，尚難採 憑。至被告提出行車紀錄器之空盒，尚無從逕認被告當時即 係手持該「行車紀錄器」向前比劃，被告執此為辯，無從為 有利之認定。
㈣、從而，被告因不滿案發地點補習班門口常有家長接送車輛違 停，乃至門口叫囂在先，之後口出自己有槍之語，旋即手持 槍型物品，以作勢扣扳機之相類動作，向補習班門口方向伸 出比劃，其主觀上有恐嚇在場不特定人之犯意，應堪認定； 而被告先口出自己有槍，旋持狀似槍型物品朝不特定人比劃 之行為，依社會通念，仍已足表達將以該槍型物品危害其所 比劃不特定對象之生命、身體的意思，而足使公眾心生畏懼
，致生公眾安全之危險無訛。
㈤、綜上所述，本案事證明確，被告所辯均無足採，其犯行堪以 認定，應依法論科。
四、核被告所為，係犯刑法第151條之恐嚇公眾罪。 五、被告上訴之判斷：
㈠、原審審理後，以被告犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無 見。被告上訴猶執否認犯罪，所辯並非可採，業據指駁如前 ，惟原審量處被告有期徒刑5月，尚嫌過重，理由詳如後述 ，被告上訴主張如認有罪，請求改量處較輕之刑，尚非全無 理由，自應由本院將原判決予以撤銷改判。 ㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告自陳係因案發地點屢有 車輛違停，屢經檢舉無效，因而心生氣憤等情，足認本案犯 罪動機尚非出於個人私益，然被告前揭犯行手段，引起在場 不特定民眾不安，縱無證據係持具殺傷力之槍枝，然仍足生 相當危害程度，而值非難，犯後未能坦承犯行，但表示如法 院認為有罪，也認了等語之態度，曾有犯罪前科之素行（見 本院被告前案紀錄表），自述國小畢業，已婚，需單獨扶養 一名3歲半小孩，現從事臨時工等智識程度及家庭生活狀況 ，改量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標 準，以示懲儆。
㈢、扣案之非制式手槍（空氣槍）1支（含彈匣1個）、金屬彈丸2 包、鋼瓶2個、其他槍械零件（工具）2個等物品，均無從認 定與被告本案犯行有關，應由檢察官另為適當處置，爰均不 予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官蘇筠真提起公訴，檢察官張惠菁到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 7 月 4 日 刑事第二十庭 審判長法 官 吳淑惠
法 官 張明道
法 官 吳祚丞
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 楊宜蒨
中 華 民 國 113 年 7 月 5 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第151條
（恐嚇公眾罪）
以加害生命、身體、財產之事恐嚇公眾，致生危害於公安者，處
2 年以下有期徒刑。