臺灣高等法院刑事判決
113年度上易字第838號
上 訴 人
即 被 告 田勝杰
上列上訴人即被告因傷害等案件，不服臺灣桃園地方法院112年
度審易字第2137號中華民國113年3月26日第一審判決（起訴案號
：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第35625號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
原判決關於刑之部分撤銷。
上開撤銷部分，田勝杰累犯處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案審理範圍
(一)按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑 事訴訟法第348條第3項定有明文，且依其立法理由略以「為 尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容 許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未 表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。 如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處 分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴， 其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不 在上訴審審查範圍」觀之，科刑事項(包括緩刑宣告與否、 緩刑附加條件事項、易刑處分或數罪併罰定應執行刑)、沒 收及保安處分已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的 ，且上訴人明示僅就科刑事項、沒收部分上訴時，第二審法 院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審 法院所認定之犯罪事實，作為論認原審科刑妥適與否的判斷 基礎。
(二)本件被告提起上訴後已主張：我願意承認犯行，僅針對量刑 上訴等語(參見本院卷第58頁、第76頁)；檢察官就原審諭知 被告有罪部分則未提起上訴，足認被告已明示對原審判決有 罪部分之科刑事項提起上訴，則依前揭規定，本院僅就原審 判決有罪之科刑事項妥適與否進行審查，至於原審判決所認 定之犯罪事實、所犯罪名部分，均非本院審理範圍，而僅作 為審查量刑是否妥適之依據，核先敘明。
二、原審所認定之犯罪事實及所犯罪名
(一)田勝杰因於民國112年4月19日上午9時10分許，至桃園市○○
區○○路000巷00號作居家服務工作，欲在楊惠益所承租位在 桃園市○○區○○路000巷00號房屋(楊惠益作為倉庫使用)旁之 畸零空地停車，因而與楊惠益產生糾紛，竟基於傷害之犯意 ，未經楊惠益同意，逕自進入上開房屋內拿取楊惠益所有之 鋁棒1支，朝楊惠益之頭部毆打，楊惠益舉起右手抵擋，之 後楊惠益躲進桃園市○○區○○路000巷00號之戴興財住所，然 田勝杰仍追及至戴興財住所內(此部分無故侵入住宅部分， 未經提出告訴)繼續毆打楊惠益，致楊惠益受有右手臂挫瘀 傷、頭部外傷併頭皮挫瘀傷之傷害。
(二)核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪、同法第306 條第1項之無故侵入他人建築物罪。其以一行為而同時觸犯 上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重之 傷害罪處斷。
三、刑之加重事由：
被告前曾於109年間因傷害案件，經臺灣桃園地方法院(下稱 桃園地院)109年度壢簡字第2236號判處有期徒刑3月，並由 同院以109年簡上字第749號駁回上訴而確定；復於110年間 因肇事逃逸案件，經桃園地院110年度交訴字第54號判處有 期徒刑6月確定，其後上開二案件再由桃園地院111年度聲字 第4050號裁定應執行有期徒刑7月確定，甫於112年4月18日 易科罰金執行完畢一節，有本院被告前案紀錄表1份在卷足 憑（參見本院卷第21-41頁），其於5年以內故意犯本件有期 徒刑以上之罪，為累犯，且本院審酌被告先前已因侵害他人 身體法益之傷害犯行，經法院論罪科刑並執行完畢，竟仍於 本案再犯罪名相同之傷害罪，顯見其並未因前案執行完畢而 心生警惕，自我反省及控管能力均屬不佳，足認前案有期徒 刑執行之成效未彰，被告對於刑罰之反應力薄弱而具有相當 之惡性，需再延長其受矯正教化期間，以助其重返社會，並 兼顧社會防衛之效果，乃依司法院大法官會議釋字第775號 之解釋意旨為個案裁量後，應依刑法第47條第1項有關累犯 之規定加重其刑。
四、撤銷改判之理由及量刑審酌事項
(一)原審判決以被告所犯從一重處斷之傷害罪，事證明確，累犯 ，判處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日 ，固非無見，然查：被告嗣於本院審理時已願據實坦承全部 犯行，此部分量刑基礎事實既有所變動，應作為有利於被告 之斟酌，此為其一；又被告於本院審理期間已表達願與告訴 人和解之意願，然因告訴人認被告先前之態度不佳，不願與 之和解(參見本院卷第57頁)，雙方始未能達成和解，足徵被 告之犯後態度轉趨良好，尚具悔意，亦應作為有利於被告之
量刑依據，此為其二。再者，原審未及審酌被告所自承之家 庭生活及經濟狀況（詳後述），而為量刑之基礎，亦有未洽 ，此為其三。是以原審判決未及審酌上情而量處之刑度，容 有未盡周全之處。
(二)從而，被告提起上訴並主張其已自白犯罪，且有意願和告訴 人和解，請求從輕量刑，核屬有據，自應由本院將原審判決 之科刑部分予以撤銷改判。
(三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告先前有竊盜、偽造文書 、搶奪、傷害及肇事逃逸等前科紀錄，有本院被告前案紀錄 表1份可憑，素行非佳，且於本件僅因與告訴人間有停車爭 端之細故，即逕自侵入告訴人所承租之倉庫內取得鋁棒後攻 擊告訴人之頭部，殊值非難，復參酌被告之上開犯罪動機、 目的，俱難謂正當，又係持堅硬之鋁棒對告訴人毆打施暴之 行為態樣，造成告訴人所受傷之程度不輕，以及被告先前於 警偵訊及原審審理時仍否認犯行，嗣於本院審理時始願坦承 全部犯行，犯後態度轉趨良好，兼衡被告於本院審理時自陳 ：高職畢業、從事長照居服員工作、平均月收入3至4萬元、 已婚、剛有女兒出生等語之智識程度、家庭生活及經濟狀況 等一切情狀（參見本院卷第79頁、第81頁戶口名簿），量處 如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第348條第3項、第369 條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第55條、第47條第1項、第41條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官吳宜展偵查起訴，由檢察官黃莉琄到庭執行職務 中 華 民 國 113 年 7 月 4 日 刑事第三庭 審判長法 官 張惠立
法 官 戴嘉清
法 官 楊仲農
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 彭秀玉
中 華 民 國 113 年 7 月 4 日附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第306條
無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年
以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。