臺灣高等法院刑事判決
113年度上易字第828號
上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 林彥綱
上列上訴人因被告侵占案件，不服臺灣新北地方法院112年度易
字第1297號，中華民國113年4月11日第一審判決（起訴案號：臺
灣新北地方檢察署112年度偵字第15584號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、經本院審理結果，認為第一審判決以檢察官所提出之證據， 不能證明被告林彥綱有公訴意旨所指刑法第335條第1項之侵 占犯行，諭知被告無罪，核無不當，應予維持，並引用第一 審判決記載之理由（如附件）。
二、檢察官上訴意旨略以：㈠林美香所有之新臺幣（下同）158萬 5,000元款項，扣除林美香生前花費及往生後之殯葬費、辦 理法會等費用後，尚剩餘104萬8,594元，應為林美香之法定 繼承人（包含告訴人楊采妮）所共同繼承。被告於偵查中已 供稱：林美香的錢進入帳戶（即被告配偶彭桂珠之華南銀行 帳戶，下稱華南銀行帳戶）後，其平常零用都從華南銀行帳 戶領錢，有私用這筆款項等語，參酌華南銀行帳戶至林美香 死亡（即民國110年2月28日）時，僅餘20餘萬元，足見被告 擅自領用華南銀行帳戶內款項供己私用，違背林美香委任意 旨，應具侵占犯意。㈡林美香往生並於111年2月下旬舉辦對 年儀式後，迄今已3餘年，被告與告訴人之間既有通訊軟體L INE可以積極聯繫，被告卻對告訴人聯繫之訊息故為不讀不 回，持續拖延返還款項，且被告在告訴人提告後，均未對應 返還之金額爭執，顯然金額已明，無對帳之必要，被告卻仍 以尚未對帳而拒絕返還剩餘之104萬8,594元，惡意拖延迴避 ，有不法所有意圖及侵占故意甚明。爰依法提起上訴，請撤 銷原判決，更為適當合法之判決。
三、經查：
㈠被告雖於偵查中自陳：有將其自華南銀行帳戶所領取之款項 作為私用等語，然此與被告於原審審理中供稱未將所提領之 款項私用（原審易字卷第173頁），互有齟齬，已難僅憑被 告前後不一之供述，遽認其有將所領取款項私用之事實。況 且，被告於偵查及原審審理中均稱其係將所提領之款項交付
配偶彭桂珠管理（偵字第15584號卷第6頁反面，原審易字卷 第169、173頁），而證人彭桂珠於偵查中亦結證稱：華南銀 行帳戶內的150幾萬元，領出後，我放在我家的保險櫃內， 我昨天有點過，還剩下100萬元左右等語（他字第6337號卷 第73頁），依此，尤難認為被告已有將所領取之款項私用。 ㈡林美香於110年2月28日死亡，因其遺言需將其與丈夫、兒女 之骨灰同置於佛寺，及辦裡百日、對年等儀式，被告遂繼續 保管林美香的錢，用以辦理相關喪葬、祭祀事宜，於辦理對 年儀式時，告訴人亦有到場，被告告知告訴人可與之對帳後 返還保管款項等情，業據證人林趙豔玉於原審審理中證述明 確（本院易字卷第109、111至113頁），堪信被告辯稱無將 所保管林美香的錢據為己有之意等語，可以採信。參酌告訴 人證稱：被告一直都對伊不太回訊息，伊會一直傳訊息給被 告，他都不理伊，於奶奶出殯以後就沒有回過伊訊息；伊有 打過電話給被告，但沒有人接等語（原審易字卷第161、163 頁），可徵被告與告訴人之間並無良好通暢之聯繫管道，自 難以被告於辦理林美香對年儀式後，未主動將款項交付告訴 人，即推論其有易持有為所有之侵占犯意。何況，被告業於 113年3月29日將104萬8,594元返還告訴人，此有原審法院調 解筆錄、存款憑條存根聯影本各1件在卷可參（原審易字卷 第197至198、199頁），由此益見被告辯稱無侵占上開款項 之犯意等語，應屬可採。
四、綜上，原審以依檢察官所舉之證據與所指出之證明方法，尚 未達到使通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告有侵 占犯意之程度，有合理懷疑之存在，本案不能證明被告有侵 占犯行，而為被告無罪之諭知，核無違誤。檢察官仍執前詞 提起上訴，指摘原審判決違誤，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官莊勝博提起公訴，檢察官林涵慧提起上訴，檢察官黃莉琄到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 7 月 30 日 刑事第三庭 審判長法 官 張惠立
法 官 廖怡貞
法 官 戴嘉清
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 高建華
中 華 民 國 113 年 7 月 30 日附件：
臺灣新北地方法院刑事判決
112年度易字第1297號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 林彥綱
選任辯護人 吳珠鳳律師
上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第15584號），本院判決如下：
主 文
林彥綱無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告林彥綱為告訴人楊采妮祖母林美香之里 長，林美香因身體狀況不佳 ，且乏人照顧，遂與被告簽署 協議書，約定由林美香將其所有之款項交付予被告保管，並 由被告運用該筆款項支付林美香有關生活所需費用、安養院 雜支及醫療、復健等開支，而上開協議書並經辦理公證（10 9年度民公武字第000051號公證書）。林美香遂於民國109年 7月10日，委由其友人林趙艷玉將林美香所有、存放在其帳 戶新臺幣（下同）158萬5,000元款項 ，匯款至被告配偶彭 桂珠所申辦之華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（ 下稱華南銀行帳戶），該華南銀行帳戶之提款卡、密碼並交 付被告使用，由被告持有、管領該筆款項。嗣林美香於110 年2月28日死亡，詎被告明知前開款項扣除支付林美香生前 生活所需費用、安養院雜支及往生後之殯葬費、辦理法會等 費用共計58萬8,406元 ，尚有剩餘款項104萬8,594元應為林 美香之法定繼承人（包含告訴人楊采妮）所共同繼承，竟意 圖為自己不法之所有 ，基於侵占之犯意，擅將該筆款項（1 04萬8,594元）予以侵占入己，屢經告訴人催討，仍拒不歸 還該筆款項。因認被告涉犯刑法第335條第1項之侵占罪嫌。二、按犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須 經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須 經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法 院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知， 即無前揭第154 條第2 項所謂「應依證據認定」之犯罪事實 之存在；因此，同法第308 條前段規定，無罪之判決書只須 記載主文及理由，而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相 符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不 以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦 非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是 否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院
100 年度台上字第2980號判決意旨參照）。本案被告被訴上 開罪嫌，經本院認定犯罪不能證明而為無罪諭知，依前開說 明，毋庸論述所援引有關證據之證據能力，合先敘明。三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。認定不利於被告之 事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之 認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據 ；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證 據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證 明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實 之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程 度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理 由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之 判決，尚不得任意指為違法，最高法院30年上字第816 號、 76年台上字第4986號判例可參。次按刑法上之侵占罪，須持 有人變易其原來之持有意思而為不法所有之意思，始能成立 ，如僅將持有物延不交還或有其他原因致一時未能交還，既 缺乏主觀要件，即難遽以該罪相繩，最高法院68年台上字第 3146號判例意旨足資參照。
四、公訴人認被告涉犯上開犯行，係以被告於偵查中之供述、告 訴人於偵查中之指訴、證人彭桂珠、林趙豔玉於偵查中之證 述、林美香死亡證明書影本、111年告訴人與被告之LINE對 話記錄截圖13張、109年度民公武字第000051號公證書、被 告手寫之林美香109年現金收支簿、被告111年12月1日庭呈 刑事答辯狀（含林美香辦理後事支出費用明細）為主要論據 。訊據被告固不否認於上揭時地受託照顧林美香並保管款項 ，嗣林美香死亡後，未將剩餘款項104萬5,894元交付告訴人 等節，然堅決否認有侵占犯行，辯稱：伊是依照林美香生前 交代事項辦理，所有的帳都清清楚楚，是告訴人委託的人沒 有出面跟伊對帳，伊不知該如何交付款項予告訴人等語。辯 護人則為被告辯護稱:被告於林趙豔玉將林美香款項匯入彭 桂珠華南銀行帳戶前，即多次自掏腰包送餐照顧林美香，更 安排林美香於安養中心接受照顧，之後同意保管林美香款項 ，用以支應其後續生活開支，其後林美香病情惡化，被告將 此節通知告訴人，並明確告知會將代管款項如數歸還，110 年2月27日便將林美香金庫鑰匙、印章、身分證、健保卡、 郵局存摺及帳本交付告訴人，但因被告配偶回娘家，需等被 告配偶返家再處理款項歸還事宜。林美香不幸於110年2月28 日往生，因林美香生前請求被告為其辦理後事，特別交代喪
事應辦理至對年，死後與夫婿、女兒一起安置於大佛寺，林 美香喪禮簡單而隆重，僅花費11餘萬元，被告絕無借辦理喪 事巧取利益之情。林美香對年儀式於111年2月26日舉行，告 訴人、林趙豔玉均有出席，被告請告訴人找時間前往與被告 對帳取錢。其後告訴人所託之人兩次在未聯繫被告之情況下 ，前往被告之里長辦公室，但均因被告有事未出而未碰面， 被告依該人留下之聯絡方式約定碰面時間，該人兩次均未依 時出現，致未能完成對帳並返還款項。被告主觀上並無侵占 犯意，系爭款項未能返還告訴人之原因，係因告訴人所託之 人多次失約之緣故，並非被告拒不返還。如被告有將保管款 項易持有為不法所有之犯意，何須主動將林美香金庫鑰匙、 帳冊等物交付告訴人，且由被告誠實羅列開銷，並主動提供 支出明細，均可證明被告無侵占犯意。被告將林美香款項存 入配偶彭桂珠之帳戶，該帳戶素來係由被告使用，帳戶內之 款項縱認曾用以作為被告私用，然非謂被告有侵占之犯意， 被告將林美香開支逐筆紀錄，並將帳冊交付告訴人，依據帳 冊及後續各項喪葬費用支出收據，即可計算應返還之正確金 額，檢察官以彭桂珠帳戶內款項有遭被告挪做私用，即謂被 告有侵占犯意，忽略金錢係可替代物，顯有違誤。告訴人另 以被告不回復LINE或簡訊為由，主張被告刻意迴避，但依據 告訴人提出之對話截圖，均顯示被告未讀取、回復告訴人訊 息，若告訴人或所託之人依期完成對帳，被告隨時可以歸還 款項等語。
五、經查
㈠被告為告訴人祖母林美香之里長，林美香因身體狀況不佳 ， 且乏人照顧，遂與被告簽署協議書，約定由林美香將其所有 之款項交付予被告保管，並由被告運用該筆款項支付林美香 有關生活所需費用、安養院雜支及醫療、復健等開支，並經 辦理公證（109年度民公武字第000051號公證書）。林美香 遂於109年7月10日，委由其友人林趙艷玉將林美香所有、存 放在其帳戶158萬5,000元，匯款至被告配偶彭桂珠之華南銀 行帳戶，被告用以支付林美香日常費用53,888元，林美香於 110年2月28日死亡，被告支付安養中心雜費、喪葬及對年儀 式費用共482,158元，剩餘款項104萬8,594元尚未返還告訴 人等節，為被告坦認不諱，並據告訴人於偵查及本院審理中 （111年度他自第6337號卷〈下稱他字卷〉第55-56頁、本院易 字卷155-165頁）、證人林趙豔玉於偵查及本院審理中（他 字卷第104頁、本院易字卷第106-107頁）、證人彭桂珠於偵 查中（他字卷第72頁反面-74頁）證述在卷，且有林美香、 告訴人之母郭子菁、告訴人之戶籍謄本、林美香之死亡證明
書（他字卷第16-19頁）、林趙豔玉匯款單（他字卷第20頁 ）、被告手寫之現金收支簿（他字卷第39-41頁）、林趙豔 玉申設之永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶交易明細 （他字卷第45頁）、彭桂珠之華南銀行帳戶交易明細（他字 卷第61-65頁）、被告手寫之收支簿暨支出收據影本（他字 卷第83-97頁）、109年度民公武字第000051號公證書暨協議 書（他字卷第108-111頁）各1份附卷可憑，堪信為真實可採 。
㈡被告於110年2月27日將林美香病危之情通知告訴人，雙方碰 面後，被告將其保管林美香款項事宜告知告訴人，並交付林 美香身分證、健保卡、郵局存簿、印鑑及被告手寫之現金收 支簿，惟因被告配偶不在家，故需待被告配偶返家，始能交 付所保管款項予告訴人，此據告訴人於本院審理中證述在卷 （本院卷第157、162頁），嗣林美香於110年2月28日死亡， 因其遺言需將其與丈夫、兒女之骨灰同置於佛寺，及辦裡百 日、對年等儀式，被告遂繼續保管該筆款項用以辦理相關喪 葬、祭祀事宜，於辦理對年儀式時，告訴人亦有到場，被告 告知告訴人可與之對帳後返還保管款項一節，此據證人林趙 豔玉於本院審理中證述明確（本院易字卷第109、111-113頁 ），佐以被告前曾於110年4月16日寄送存證信函予告訴人， 告知其將於繳納醫療、安養中心、喪葬、對年儀式費用後， 再交付告訴人餘款，此有存證信函1份在卷可憑（他字卷第9 -12頁），堪信其為真實可採。則被告先交付林美香相關印 鑑、帳本等物品與告訴人，於完成林美香遺言辦理對年儀式 完畢後，亦告知告訴人可與之對帳而返還款項，堪信被告辯 稱並無將其所保管林美香遺款據為己有之意思，非無可採。 ㈢於林美香對年儀式結束後，告訴人曾委託其姑丈前往與被告 談論返還款項事宜，然數次前往訪尋被告均未遇，致被告未 能返還款項一節，此據告訴人於本院審理中證述明確（本院 易字卷第160頁），則被告辯稱因無法與告訴人委託之人對 帳，致未能返還款項予告訴人等語，當非無據。至告訴人固 提出其傳送予被告之簡訊，記載「里長，不好意思，我叔叔 上次都遇不到你，請你把所有費用支出的收據寄到桃園市○○ 區○○○路00號給我，收到後我再上去找你」等語，此有簡訊1 份在卷可憑（他字卷第5頁），然尚無證據證明被告於收受 該電話簡訊後，確有將簡訊內容展開閱讀之情，另告訴人於 111年4月11日雖亦傳送相同內容之LINE對話予被告，且自11 1年5月30日起多次傳送簡訊請被告與其聯絡，此有對話紀錄 截圖1份在卷可憑（他字卷第8頁、第25-26頁），惟上開簡 訊均未顯示為已讀，告訴人亦證稱：被告一直都對伊不太回
訊息，伊會一直傳訊息給被告，他都不理伊，於奶奶出殯以 後就沒有回過伊訊息；伊有打過電話給被告，但沒有人接等 語（本院易字卷第161、163頁），顯示被告與告訴人間並無 良好通暢之聯繫管道，自難以被告於辦理林美香對年儀式後 ，未主動將款項交付告訴人，即推論被告確有易持有為所有 之侵占意思。
㈣林趙豔玉於109年7月10日將上揭款項匯至彭桂珠之華南銀行 帳戶內，被告陸續自該帳戶內提領款項，於110年6月3日止 ，帳戶內款項餘額為428元，此有彭桂珠之華南銀行帳戶交 易明細1份在卷可憑（他字卷第62頁反面-64頁），被告雖於 偵查中自陳有將所領取款項用以私人用途等語（112年度偵 字第15584號卷〈下稱偵字卷〉第6頁反面），然與被告於本院 審理中陳稱未將款項用以私人用途等語（本院易字卷第173 頁），互有齟齬，已難僅以被告前後不一之供述，確認被告 有將所領取款項用以私人用途。況被告於偵查及本院審理中 陳稱將所領取之款項交付配偶彭桂珠管理等語（偵字卷第6 頁反面、本院易字卷第169、173頁），而上開款項領出後， 彭桂珠係放置於被告住處保險箱內，迄至111年12月間，保 險箱內尚有現金100餘萬元，業據證人彭桂珠於偵查中證述 明確（他字卷第73頁），則被告所持有者係可代替之現金， 於返還前，縱對之有類似所有人之支配行為，屆期若能返還 該金額，亦無從認定具備侵占犯意，而以侵占罪相繩。六、綜上所述，依公訴人所舉之證據與所指出之證明方法，固足 認被告未主動返還受託保管之款項予告訴人，然客觀上尚未 達到使通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信被告確有 易持有為所有之侵占犯意之程度，而有合理懷疑之存在，復 無其他積極事證足認被告有侵占犯行，揆諸首揭說明，被告 之犯行尚無從證明，自應諭知無罪之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官莊勝博偵查起訴，經檢察官林涵慧到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 4 月 11 日 刑事第十一庭 審判長法 官 俞秀美
法 官 簡方毅
法 官 許品逸
以上正本證明與原本無異
如不服本判決應於送達後20日內向本院提出上訴狀 書記官 陳映孜
中 華 民 國 113 年 4 月 12 日