臺灣高等法院刑事判決
113年度上易字第813號
上 訴 人
即 被 告 謝麗招
上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣宜蘭地方法院113年度易字第8
5號，中華民國113年3月18日第一審判決（起訴案號：臺灣宜蘭
地方檢察署112年度偵字第10798號），提起上訴，本院判決如下
：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本院審理範圍：
按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、 沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。本案上訴人即被告謝麗招不服原審判決提 起上訴，其於本院審理中已明示僅針對原判決量刑部分上訴 （本院卷第44頁)，依上開規定，本院審判範圍僅限於原判 決所處之刑，而不及於原審所認定之犯罪事實、罪名及沒收 部分。惟本院就科刑審理之依據，均引用原判決之事實、證 據及理由，先予敘明。
二、被告謝麗招上訴意旨略以：被告自始即承認犯罪，自己並沒 有要喝酒，當天很模糊，不知道自己為何偷這些東西，對自 己的行為非常後悔，自己並沒有收入，身體之健康情形也不 佳，希望能再從輕量刑等語。
三、駁回上訴之理由：
按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被 告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪 ，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應 審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之 標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當；而量刑輕重係 屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57 條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高 法院72年台上字第6696號判例參照）。且法院對於被告為刑 罰裁量時，必須以行為人之罪責為依據，而選擇與罪責程度 相當之刑罰種類，並確定與罪責程度相稱之刑度。縱使基於 目的性之考量，認定有犯罪預防之必要，而必須加重裁量時 ，亦僅得在罪責相當性之範圍內加重，不宜單純為強調刑罰 之威嚇功能，而從重超越罪責程度為裁判，務求「罪刑相當
」。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原 因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級 審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法 院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。查：原審判決依 調查證據之結果，認定被告有原審事實欄所認定竊盜犯行， 於量刑時以行為人之責任為基礎，審酌被告恣意竊取他人財 物，欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實有不該；念其犯後 終能坦承犯行，所竊取之部分財物已由警方發還告訴人；兼 衡被告之素行、本案之犯罪動機、手段、情節、所生危害， 及其於原審自陳之智識程度，家庭經濟生活狀況等一切情狀 ，量處拘役10日之刑，並諭知易科罰金之折算標準，核無量 刑瑕疵或違背法令之情形。被告雖上訴請求再從輕量刑，並 提出診斷證明書2紙供本院參酌（本院卷第17、23頁）。然 被告迄今仍未與告訴人達成和解，其雖有腦血管方面之疾病 ，惟依診斷證明書之記載，病情尚非嚴重，難認與本案犯行 間有何直接關聯。原審斟酌刑法第57條各款量刑事由，判處 被告拘役10日之刑，核屬量刑職權之適法行使，已經從輕， 並無違反罪刑相當及比例原則，且量刑因子亦未有明顯變動 ，自不容任意指為違法。本件被告上訴指摘原審量刑過重， 為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官蔡豐宇提起公訴，檢察官楊四猛到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 7 月 3 日 刑事第六庭 審判長法 官 陳德民
法 官 鄭富城
法 官 孫惠琳
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 蔡於衡
中 華 民 國 113 年 7 月 3 日