臺灣高等法院刑事判決
113年度上易字第806號
上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 林秋竹
籍設宜蘭縣○○市○○路000號0樓（宜 蘭○○○○○○○○○）
謝新佑
上列上訴人因被告等竊盜等案件，不服臺灣桃園地方法院112年
度審易字第2808號，中華民國113年3月7日第一審判決（起訴案
號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第39385號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案審判範圍：
（一）刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之 刑、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「 為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔 ，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴 ，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審 判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒 收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分 ，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此 部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。上訴人明示僅就科 刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯 罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為 論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。
（二）經查，本件原判決判處被告林秋竹、謝新佑均涉犯違反刑 法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪、刑法第354條之 毀損罪，茲檢察官提起第二審上訴，於本院準備程序及審 理時均當庭表明係針對量刑部分上訴（見本院卷第134頁 、第169頁），揆諸前述說明，本院僅就原判決量刑部分 之諭知妥適與否進行審理，至於原判決其他部分，則非本
院審查範圍。
二、駁回上訴之理由：
（一）檢察官上訴意旨略以：被告未賠償，原審量刑過輕等語。（二）按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院 得依職權自由裁量之事項，量刑判斷當否之準據，應就判 決之整體觀察為綜合考量，並應受比例原則等法則之拘束 ，非可恣意為之，致礙其公平正義之維護，必須兼顧一般 預防之普遍適應性與具體個案特別預防之妥當性，始稱相 當。苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑 度，如無偏執一端，致有明顯失出失入之恣意為之情形， 上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高 法院100年度台上字第5301號判決意旨參照）。經查，原 審審理後，審酌林秋竹、謝新佑2人之犯罪手段、竊得財 物之價值、共犯角色之分工、毀損他人財物之程度、渠等 之犯罪對告訴人陳廷榮所生損害、渠等迄未賠償告訴人、 謝新佑自偵訊（無警詢）即坦承本案竊盜部分，林秋竹則 於警偵訊飾詞卸責且尚提出房屋租賃契約書以取信檢警已 將上開小貨車租予謝新佑，迄本院審理始坦承全部犯行、 林秋竹前有多次加重及普通竊盜前科之素行，顯然不端等 一切情狀，就攜帶兇器竊盜罪部分，分別量處林秋竹、謝 新佑有期徒刑9月、7月，及就毀損罪部分，分別量處林秋 竹、謝新佑拘役50日、45日，並均諭知以新臺幣1千元折 算1日之易科罰金標準。是核原審就刑罰裁量職權之行使 ，既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用權限之情形，由 此已難認原審所量處之上開刑度有何失當之處。至檢察官 雖以前詞主張原判決量刑不當，然衡以原審量定刑期，已 依刑法第57條各款所列，詳為斟酌如上，核屬原審定刑裁 量權之行使，且未悖於法律秩序之理念，符合法規範之目 的，亦無違反比例、平等原則或罪刑相當原則。揆諸前開 規定，原判決量刑並無失之過輕之情，縱與檢察官主觀上 之期待有所落差，仍難指其量刑有何不當或違法。（三）綜上，檢察官之上訴理由，為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經臺灣桃園地方檢察署檢察官孫瑋彤提起公訴，臺灣桃園地方檢察署檢察官郭印山提起上訴，臺灣高等檢察署檢察官楊四猛到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 7 月 23 日 刑事第六庭 審判長法 官 陳德民
法 官 孫惠琳
法 官 葉力旗
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 王心琳
中 華 民 國 113 年 7 月 23 日附錄：本案論罪科刑法條全文 （一）中華民國刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
（二）中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。