臺灣高等法院刑事判決
113年度上易字第799號
上 訴 人
即 被 告 林添富
上列上訴人即被告因竊盜案件，不服臺灣新北地方法院112年度
易字第737號，中華民國113年1月30日第一審判決（起訴案號：
臺灣新北地方檢察署112年度偵字第20692號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
原判決撤銷。
林添富犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得電線壹袋沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實
一、林添富意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 1年12月23日上午10時許，侵入張宏澤之父張鶴汀位於新北 市○○區○○00號放置雜物之倉庫（侵入建築物部分，未據告訴 ），徒手竊取張宏澤所有、放置在倉庫內之電線1袋（價值 不詳）。嗣林添富搬取該袋電線欲離開之際，恰為前往該處 之張頌銓（張鶴汀之子）遇見，但因張頌銓不知該電線為張 宏澤所有，而任由林添富騎乘車牌號碼000-000號普通重型 機車離去。待張頌銓見到倉庫內物品遭翻動而察覺有異，遂 聯絡張宏澤詢問，始發現上情而報警處理。
二、案經張宏澤訴由新北市政府警察局三峽分局報告臺灣新北地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力之說明：
本案據以認定上訴人即被告林添富犯罪之供述證據（詳如後 述），其中屬於傳聞證據之部分，檢察官及被告於本院審判 中均同意有證據能力（見本院卷第51至52頁），且經本院審 酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，非供 述證據亦查無公務員違背法定程序而取得之情事，揆諸刑事 訴訟法第158條之4反面解釋、第159條至第159條之5規定， 均有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告固坦承於111年12月23日上午10時許，有騎乘車牌
號碼000-000號普通重型機車前往新北市○○區○○00號，並於 離開前遇見張頌銓等情，惟矢口否認有進入張鶴汀之倉庫竊 取告訴人張宏澤之電線1袋，辯稱：因為張頌育的弟弟張頌 錫欠我新臺幣（下同）1萬元，當天我是去找張頌錫要1萬元 ，我剛到他家，張頌銓就問我要做什麼，我就說找他弟弟， 他說他弟弟不在，我們就聊一下關於他弟弟的事，因為聊得 不太愉快，我就騎車離開前往半山腰摘野菜，我沒有在他家 倉庫拿電線1袋，監視器拍到我的機車踏墊上有一袋東西， 裡面裝的是野菜，是我在半山腰摘的云云（見本院卷第51頁 ）。經查：
㈠被告於111年12月23日上午10時許，騎乘車牌號碼000-000號 普通重型機車前往新北市○○區○○00號，並於離開時遇見張頌 銓等情，為被告所坦承（見本院卷第70頁），核與目擊證人 張頌銓於警詢及偵訊時之證述情節（見112偵20692卷第6至7 、24至25頁）大致相符，並有車輛詳細資料報表（車牌號碼 000-000號）在卷可查（見112偵20692卷第15頁），此部分 事實，首堪認定。
㈡目擊證人張頌銓於112年4月26日偵訊時結證稱：新北市○○區○ ○00號房子是我爸爸張鶴汀的，現在是我弟弟在住，電線是 張宏澤的。111年12月23日上午10時許，我剛好去三峽金敏6 0號山上，就遇到被告在金敏60號，我看到他在搬電線放袋 子裡面，我不認識他，但他說認識我弟弟，我還倒1杯茶給 他喝。事後我打電話給我弟弟張宏澤，問他有沒有請被告搬 電線，他說沒有，我們就去報案等語（見112偵20692卷第24 至25頁）。佐以證人即告訴人張宏澤於111年12月28日警詢 時證稱：新北市○○區○○00號房屋是我爸張鶴汀的，我三哥張 頌育、大哥張頌銓沒住，但是幾乎每天都會上去，111年12 月23日我大哥張頌銓拍照傳給我，跟我說家中的電線被搬走 ，因為當天被告在行竊的時候，我大哥有看到他，電線平時 是放在家裡的倉庫內等語（見112偵20692卷第4頁及反面） ；又於112年6月14日偵訊時結證稱：我不認識被告，但我知 道他跟我哥哥張頌育有糾紛，111年12月23日上午10時許， 我在上班，張頌銓用LINE電話跟我說有人去偷電線，他說他 有碰到，112偵20692卷第12頁編號1、2所示照片是電線被偷 以後拍攝的，原本裡面放得蠻整齊的等語（見112偵20692卷 第34至35頁），所述核與證人張頌銓之證述情節相符，並有 倉庫現場照片可佐（見112偵20692卷第12頁），足認張頌銓 有目睹被告從該處搬走電線1袋，僅因其當時誤以為被告係 其弟之友人，始未加以阻攔。
㈢觀諸警方調閱之路口監視器錄影畫面擷圖，於111年12月23日
上午9時54分許，可見被告騎乘車牌號碼000-000號機車上山 ，此時其踏墊上未見放置物品（見112偵20692卷第13頁）； 嗣於111年12月23日上午11時55分許，可見被告騎乘車牌號 碼000-000號機車下山經過同一地點，此時其機車踏板上放 置1個裝有物品之大型白色袋子（見112偵20692卷第14頁） ，堪認證人張頌銓證稱其目睹被告拿走電線1袋等情，確與 事實相符。從而，被告有於上開時間、地點，竊取告訴人之 電線1袋等情，堪以認定。
㈣被告於偵訊時雖辯稱：監視器拍到我機車踏墊上那袋東西， 裡面是我去山上摘的筍子云云（見112偵20692卷第24頁反面 ）；惟此為在庭之證人張頌銓當場駁斥稱：那個時候（12月 23日）沒有筍子（即當時並非筍子之產季）等語（見112偵2 0692卷第25頁），且細察112偵20692卷第14頁之監視器錄影 畫面擷圖，可見該踏墊上袋子之形狀鼓脹，內容物應有一定 體積及重量，衡情實難想像可在野外隨手採收如此數量之筍 子，復被告於本院審判時改稱：監視器拍到我的機車踏墊上 有一袋東西，裡面裝的是野菜，是我在半山腰摘的云云（見 本院卷第51頁），所辯前後不一，益徵被告所辯，不足採信 。另被告雖辯稱：是因為我跟張頌育有案件，所以張頌銓不 甘心才告我云云（見112偵20692卷第25頁），而查被告與張 頌育間雖有互告傷害、恐嚇之案件，此有臺灣新北地方檢察 署111年度偵字第43388號、112年度偵字第9022號檢察官不 起訴處分書在卷可稽（見112偵20692卷第27至29頁），惟張 頌銓、告訴人均非該案之當事人，且其等均稱：不認識被告 ，亦無交集（見112偵20692卷第24頁反面、34頁），衡情應 無誣告被告之動機，被告所辯，容係卸責之詞，難以憑採。 ㈤綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科 。
三、論罪部分：
㈠核被告所為，犯刑法第320條第1項之竊盜罪。查被告竊取電 線1包之處，係告訴人之父張鶴汀放置雜物之倉庫，此有告 訴人之調查筆錄及現場照片在卷可稽（見112偵20692卷第4 頁反面、第12至13頁），由該倉庫內堆滿雜物之情形，難認 該倉庫係有人居住，自無從逕認被告有侵入「住宅」之行為 ，起訴法條記載被告所為係犯刑法第321條第1項第1款之侵 入住宅竊盜罪，容有誤會。本院已於審判中告知刑法第320 條第1項竊盜罪之法條及罪名（見本院卷第67頁），已無礙 檢察官及被告之攻擊、防禦權之行使，爰依法變更起訴法條 。
㈡起訴書並未記載被告構成累犯之事實，檢察官於原審及本院
審理時，亦未就被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項， 加以主張並具體指出證明之方法（見112易737卷第96至98頁 、本院卷第70頁），參諸最高法院110年度台上字第5660號 判決意旨，本院即毋庸對被告論以累犯或依累犯規定加重其 刑。
四、撤銷改判及量刑理由：
㈠原審認被告犯竊盜罪，事證明確，予以論罪科刑，固非無見 。惟起訴法條記載被告所為係犯刑法第321條第1項第1款之 侵入住宅竊盜罪，原判決漏未載敘變更起訴法條之理由，即 逕改論以刑法第320條第1項之竊盜罪，容有未當。被告上訴 否認犯罪，雖無理由，已如前述，惟原判決既有上開可議之 處，自無可維持，應由本院將原判決撤銷改判。 ㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為圖不法利益，竟竊取 告訴人之電線1袋，造成告訴人財物損失，考量被告犯後否 認犯行，迄未與告訴人達成和解或賠償，兼衡其前因施用第 二級毒品經法院判處罪刑確定之素行，及其犯罪之動機、目 的、手段、情節，暨被告自述：國中畢業，未婚，現獨居， 從事木工裝潢，經濟狀況普通等語（見本院卷第54頁）之智 識程度、家庭經濟及生活狀況等一切情狀，量處如主文第2 項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
五、被告竊取之電線1袋，為其犯罪所得，並未扣案，爰依刑法 第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，並於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條），判決如主文。
本案經檢察官彭毓婷提起公訴，檢察官陳明進到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 7 月 17 日 刑事第十五庭 審判長法 官 陳芃宇
法 官 陳俞伶
法 官 曹馨方
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 游秀珠
中 華 民 國 113 年 7 月 17 日附錄：本案論罪科刑法條
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。