臺灣高等法院刑事判決
113年度上易字第771號
上 訴 人
即 被 告 王珠鷺
上列上訴人即被告因竊盜案件，不服臺灣桃園地方法院112年度
審易字第2519號，中華民國113年3月15日第一審判決（起訴案號
：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第37752號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告（下稱「被 告」）王珠鷺就原判決「事實」欄一、㈠所為，係犯刑法第3 21條第1項第2款之毀越安全設備竊盜罪；就其「事實」欄一 、㈡所為，係犯刑法第321條第1項第1款、第2款之毀越門窗 侵入住宅竊盜罪；就其「事實」欄一、㈢所為，係犯刑法第3 21條第1項第2款、第3款之攜帶兇器毀越門窗及安全設備竊 盜罪；就其「事實」欄一、㈣所為，係犯刑法第321條第1項 第2款、第3款之攜帶兇器毀越門窗竊盜罪；就其「事實」欄 一、㈤所為，係犯刑法第321條第1項第2款、第3款之攜帶兇 器毀越門窗及安全設備竊盜罪，應分論併罰。而就被告所犯 前揭各罪，依序判處有期徒刑8月【並沒收或追徵其未扣案 之犯罪所得新臺幣（下同）8500元】、10月（並沒收或追徵 其未扣案之手錶3支、戒指4枚等犯罪所得）、10月（並沒收 或追徵其未扣案之犯罪所得2萬元）、7月（並沒收或追徵其 未扣案之犯罪所得200元）、10月（並沒收或追徵其未扣案 之手機1支、延長線1組及4萬元等犯罪所得）。核其認事用 法均無違背經驗法則及論理法則，量刑及沒收之諭知亦均無 不當，應予維持，並引用第一審判決所記載之事實、證據及 理由（詳如附件）。
二、被告上訴意旨略以：㈠被告於本件案發後，係自行向警方「 自首」並自白犯行，原判決量刑過重；㈡被告從小即無父母 ，長大後走錯路，深感後悔及對不起被害人，並誠心向被害 人道歉，願賠償被害人所受之損害。請求審酌被告犯後自首 、自白等上情，從輕量刑，予被告自新之機會等語。三、本院補充駁回上訴之理由：
㈠關於被告確有原判決「事實」欄一、㈠至㈤所示之加重竊盜犯 行等事實，業據原審綜合被告之自白供述、證人即告訴人許 程翔、陳君禎、周業正、徐永寶、證人李俊諺於警詢時之證
述，及現場照片、監視器影像擷取照片、被告之複數指認照 片等證據資料，經相互比對結果，各予認定在卷。參酌被告 上訴意旨亦未否認前揭各次加重竊盜之犯行等情，堪認被告 確有前揭各次加重竊盜之犯行。
㈡被告雖辯稱其於前揭各次加重竊盜之犯行後，係自行向警方 「自首」等語。惟按苟職司犯罪偵查之公務員已知悉犯罪事 實及犯罪嫌疑人後，犯罪嫌疑人始坦承犯行者，則為自白， 並非自首。而所謂發覺，不以有偵查犯罪機關或人員確知其 人犯罪無誤為必要，僅須有確切之根據得為合理之可疑者， 亦屬發覺（最高法院98年度台上字第7488號判決意旨參照） 。查被告於上開各次加重竊盜之犯行既遂後，均即離去現場 ；嗣各該被害人發現遭竊而報警，經警方調閱各該現場監視 錄影畫面，並為相關調查後，認被告涉犯前揭各件加重竊盜 罪嫌，乃報請臺灣桃園地方檢察署檢察官核發拘票，而於民 國112年7月26日將被告拘提到案，且被告係經警方將其拘提 到案後，始陸續坦承上開各次加重竊盜犯行等情，此有桃園 市政府警察局桃園分局偵查報告、該分局武陵派出所受理前 揭各被害人報案製作之警詢筆錄及受（處）理案件證明單、 各承辦警員製作之職務報告、臺灣桃園地方檢察署檢察官核 發之拘票及被告112年7月26日及翌日（同年月27日）警詢筆 錄在卷可稽。是被告犯後雖於前揭警詢時自白其犯罪行為， 惟本案職司犯罪偵查之警員在被告為前揭認罪供述前，既已 知悉其犯罪事實，依前揭說明，被告坦承本案犯行之供述僅 屬「自白」，並非「自首」，自無從依刑法第62條之規定， 減輕其刑。被告此部分所辯，核無可採。
㈢按刑之量定，係法院就繫屬個案之犯罪所為之整體評價，量 刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察而為綜合考量，且 為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量之權，量刑輕重 ，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以 行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在 法定刑度內酌量科刑，如無偏執一端或濫用其裁量權限，致 明顯失出失入情形，並具妥當性及合目的性，符合罪刑相當 原則，即不得遽指為不當或違法（最高法院103年度台上字 第291號、第331號判決意旨參照）。又在同一犯罪事實與情 節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑亦無過 重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行 使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號、10 9年度台上字第3982號、第3983號判決意旨參照），自不宜 單就量刑部分遽指為不當或違法。查原審就被告本案所犯前 揭各件加重竊盜罪之科刑部分（見原判決第4至5頁「理由」
欄「貳、實體部分」關於「二、論罪科刑」之㈢、㈣所載）， 業已具體說明所審酌之量刑根據及理由，顯係以行為人之責 任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀而為刑之量定，且 就被告本案所犯前揭各罪，分別量處如其主文欄所示之前揭 各刑，均未逾越法定刑度，並無偏執一端致明顯失出或失入 之違法或失當，核屬事實審法院量刑職權之適法行使，尚無 不當。又被告上訴雖陳稱其於犯後已深感後悔，願誠心向被 害人道歉，並賠償其等所受損害等語，惟經本院訂期傳喚， 被告均未到庭，亦未提出其曾與前揭各被害人成立和解，分 別賠償其等損害而獲得宥恕之佐證資料。是被告以前詞辯稱 其有與本件被害人和解之意願，請求判處較原判決更輕之刑 度等語，並無理由，應駁回其上訴。
四、被告經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述， 逕為一造辯論判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官張盈俊提起公訴，被告上訴後，由檢察官施昱廷到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 7 月 31 日 刑事第十三庭 審判長法 官 吳冠霆
法 官 柯姿佐
法 官 陳勇松
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 施瑩謙
中 華 民 國 113 年 8 月 1 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附件：原判決
臺灣桃園地方法院刑事判決
112年度審易字第2519號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 王珠鷺
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第37752號），本院判決如下：
主 文
王珠鷺毀越安全設備竊盜，處有期徒刑捌月；未扣案之犯罪所得即現金新臺幣捌仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又毀越門窗侵入住宅竊盜，處有期徒刑拾月；未扣案之犯罪所得即手錶參支、戒指肆枚沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又攜帶兇器毀越門窗及安全設備竊盜，處有期徒刑拾月；未扣案之犯罪所得即現金新臺幣貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又攜帶兇器毀越門窗竊盜，處有期徒刑柒月；未扣案之犯罪所得即現金新臺幣貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又攜帶兇器毀越門窗及安全設備竊盜，處有期徒刑拾月；未扣案之犯罪所得即手機壹支、延長線壹組、現金新台幣肆萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、王珠鷺意圖為自己不法所有，分別為以下行為：(一)於民國112年7月8日凌晨3時30分許，至桃園市○○區○○路000 號由許程翔所經營之「北港豬血湯店」，先破壞安全設備之 屋瓦後，進入店內天花板夾層，用腳踹破安全設備之天花板 後進入店內，徒手竊取店內現金共計新臺幣（下同）8,500 元，得手後隨即離去。
(二)於112年7月10日下午1時許，至桃園市○○區○○街0段00號4樓 之7由陳君禎所承租居住之D13號房，撿拾現場之石頭將房間 窗戶玻璃敲破後踰越進入，徒手竊取陳君禎置於房間內價值 約3萬元之手錶3只、戒指4枚等物，得手後隨即離去。(三)於112年7月11日上午5時4分許，至桃園市○○區○○街00巷0號2 樓由周業正所經營之「富麗園KTV」，攜帶自現場附近所取 得、客觀上可為兇器之菜刀1把，自該店後方白鐵梯爬上2樓 ，破壞店內包廂窗戶後踰越進入，再攀爬包廂之天花板管道 間爬到櫃檯位置，毀壞安全設備之天花板，隨即下到櫃檯處 ，使用菜刀撬開抽屜，並竊取店內現金共計2萬元，得手後 隨即離去。
(四)於112年7月14日上午6時14分許，至桃園市○○區○○街00巷0號 1樓由徐永寶所經營之「夜越來」店外，攜帶自現場附近所 取得、客觀上可為兇器之菜刀1把，破壞店後方之鐵門後進
入，竊取店內現金共計200元，得手後隨即離去。(五)於112年7月21日5時13分，至桃園市○○區○○街00巷0號2樓由 周業正所經營之「富麗園KTV」，攜帶自現場附近所取得、 客觀上可為兇器之菜刀1把，自店後方白鐵梯爬上2樓，破壞 店內後門後進入，再攀爬安全設備之天花板至櫃檯位置，再 破壞天花板下到櫃檯處，竊取店內現金新台幣4萬元、手機1 支、延長線1組等物，得手後隨即離去。
二、案經許程翔、陳君禎、周業正、徐永寶分別訴由桃園市政府 警察局桃園分局移送臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、證據能力：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述， 雖 不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據 時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論 終結前聲明異議者，視為有前項同意，刑事訴訟法159條第1 項、第159條之5分別定有明文。查證人即告訴人許程翔、陳 君禎、周業正、徐永寶、證人李俊諺於警詢時之陳述，固係 審判外之陳述而屬傳聞證據，惟被告就上開審判外之陳述， 於本院審理中，知有該等證據，未曾於言詞辯論終結前聲明 異議，而本院審酌該等證人陳述作成時之情況，並無違法取 證之瑕疵，而認以其等之警詢陳述作為證據為適當，依前揭 規定說明，自有證據能力。
二、卷內之現場照片、監視器影像擷取照片、被告王珠鷺之複數 指認照片均係機械之方式所存之影像，且非依憑人之記憶再 加以轉述而得，並非供述證據，並無傳聞證據排除法則之適 用（最高法院98年度台上字第6574號判決意旨參照），該等 照片，均有證據能力。
三、本判決以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關 聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定 程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依 刑事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程序， 況檢察官、被告王珠鷺對此部分之證據能力亦均不爭執，是 堪認均具有證據能力。
貳、實體部分：
一、訊據被告王珠鷺對於上開事實坦承不諱，核與證人即告訴人 許程翔、陳君禎、周業正、徐永寶、證人李俊諺於警詢時之 證詞相符，復有現場照片、監視器影像擷取照片、被告王珠
鷺之複數指認照片等在卷可稽，是本件事證明確，被告上揭 犯行，已堪認定，應予依法論科。
二、論罪科刑：
㈠核被告王珠鷺所為：
⒈就犯罪事實欄一㈠，係犯刑法第321條第1項第2款之毀越安全 設備竊盜罪。
⒉就犯罪事實欄一㈡，係犯刑法第321條第1項第1款、第2款之毀 越門窗侵入住宅竊盜罪。
⒊就犯罪事實欄一㈢，係犯刑法第321條第1項第2款、第3款之攜 帶兇器毀越門窗及安全設備竊盜罪。公訴意旨就損壞天花板 之部分，雖漏未論及刑法第321條第1項第2款「其他安全設 備」之加重條件，然論引法條並無錯誤。
⒋就犯罪事實欄一㈣，係犯刑法第321條第1項第2款、第3款之攜 帶兇器毀越門窗竊盜罪。
⒌就犯罪事實欄一㈤，係犯刑法第321條第1項第2款、第3款之攜 帶兇器毀越門窗及安全設備竊盜罪。
㈡被告就犯罪事實一㈠、㈡、㈢、㈣、㈤所犯上開5罪間，犯意各別 ，行為互殊，應分論併罰。
㈢關於刑之加重：
按最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨 「被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官 主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序 ，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。」、「倘 檢察官未主張或具體指出證明方法時，可認檢察官並不認為 被告構成累犯或有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預 防之必要，且為貫徹舉證責任之危險結果所當然，是法院不 予調查，而未論以累犯或依累犯規定加重其刑，即難謂有應 調查而不予調查之違法。」等語。依卷附臺灣高等法院被告 前案紀錄表，被告王珠鷺自86年間起即犯常業竊盜罪、連續 施用第一、二級毒品罪等多罪，分別判處罪刑確定，嗣經台 灣高等法院以93年度上訴字第2831號裁定應執行刑有期徒刑 4年10月、刑前強制工作3年確定，經入監執行後假釋，後假 釋遭撤銷須服殘刑7月24日(甲刑)，又於假釋期間之98年間 犯施用第一、二級毒品罪、竊盜多罪，經判處罪刑確定再經 台灣花蓮地方法院以99年度聲字第176號裁定應執行有期徒 刑6年(乙刑)，甲、乙刑先後接續執行，經入監執行後假釋 ，後假釋遭撤銷須服殘刑11月29日(丙刑)，又於假釋期間之 104-105年間犯施用第一級毒品罪二罪、普通及加重竊盜各 一罪，經判處罪刑確定，再經台灣台北地方法院以107年度 聲字第2204號裁定應執行有期徒刑3年2月(丁刑)，又於105
年間犯施用第二級毒品罪、竊盜罪二罪，經判處罪刑確定， 再經台灣新北地方法院以107年度聲字第3019號裁定應執行 有期徒刑1年5月(戊刑)，又於104年間犯施用第二級毒品罪 ，經台灣台北地方法院以104年度簡字第2869號判處有期徒 刑6月(己刑)，丙刑至己刑先後接續執行，於111年2月11日 執畢出監，於本件構成累犯，且多數執畢之罪名與罪質與本 件犯罪相同，被告王珠鷺顯然有刑罰反應力薄之情，然起訴 書對於被告構成累犯之事實未置一詞，更未說明被告是否應 依刑法第47條第1項規定加重其刑，本院認本件無從依刑法 第47條第1項規定加重其刑，惟上開構成累犯之前科中既係 與本件相同罪質之竊盜罪，是該等前科自應作為本件量刑審 酌事由，併此指明。
㈣爰審酌被告之各次犯罪手段、竊盜所得財物多寡及其價值、 其犯後固坦承犯行，犯後態度良好，然迄未賠償告訴人許程 翔、陳君禎、周業正、徐永寶之損失、並兼衡被告自86年以 降，常業竊盜、普通及加重竊盜案件無數(見上述)之素行不 端，且業經二次假釋寬典，仍未見其悔改等一切情狀，量處 如主文所示之刑。另參酌最高法院最近一致見解，就數罪併 罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始 由犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請法 院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，依此所為 之定刑，不但能保障被告之聽審權，符合正當法律程序，更 可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反 一事不再理原則情事之發生，而依卷附臺灣高等法院被告前 案紀錄表，被告於本件前後尚犯其他多項犯罪，從而，本案 宣告刑均不予定其應執行之刑，併此說明。
三、沒收
㈠犯罪所得：
⒈就犯罪事實欄一㈠，未扣案之犯罪所得即現金8,500元，應依 刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⒉就犯罪事實欄一㈡，未扣案之犯罪所得即手錶3支、戒指4枚， 應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，均宣告沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額 。
⒊就犯罪事實欄一㈢，未扣案之犯罪所得即現金20,000元，應依 刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⒋就犯罪事實欄一㈣，未扣案之犯罪所得即現金200元，應依刑 法第38條之1第1項前段、第3項之規定，均宣告沒收，於全
部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。 ⒌就犯罪事實欄一㈤，未扣案之犯罪所得即手機1支、延長線1組 、現金40,000元，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之 規定，均宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，均追徵其價額。
㈡至本案犯罪工具即菜刀1把，並未扣案，難以特定，且亦未證 明為被告所有，不予宣告沒收及追徵價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第321條第1項第1款、第2款、第3款、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官郭印山到庭執行職務
中 華 民 國 113 年 3 月 15 日 刑事審查庭法 官 曾雨明
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 翁珮華
中 華 民 國 113 年 3 月 18 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。