妨害自由
臺灣高等法院(刑事),上易字,113年度,707號
TPHM,113,上易,707,20240717,1

臺灣高等法院刑事判決　
113年度上易字第707號
上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 羅志強



選任辯護人 陳韶瑋律師
上列上訴人因妨害自由案件，不服臺灣桃園地方法院111年度易
字第853號，中華民國113年2月27日第一審判決（起訴案號：111
年度偵字第4364號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
羅志強犯強制罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、緣高清溪為永○實業有限公司（下稱永○公司）之負責人，永 ○公司承租合○磚廠股份有限公司（下稱合○公司）所有桃園 市○○區○○段000地號土地（下稱000地號土地）經營紡織廠（ 址設桃園市○○區○○路000巷00號，下稱○○路紡織廠），約定 租期為109年1月1日至109年12月31日，合○公司於109年9月2 2日寄送存證信函予永○公司表示租約到期即不再續租，請永 ○公司於110年6月30日前完成拆除相關地上物並搬遷，然永○ 公司收受上開通知後仍於上開土地上持續運作、營業，合○ 公司再於110年8月9日對永○公司提起拆屋還地等訴訟，並委 託羅志強任職之程豐開發建設有限公司（下稱程○公司）處 理上開土地之銷售事宜。詎羅志強為使高清溪歸還土地，竟 雇用不知情之黃榮城、黃榮城之子黃仲億，基於強制之犯意 ，於民國110年9月6日9時許，由黃榮城駕駛車牌號碼000-00 00號營業大貨車載運大型水泥塊至○○路紡織廠門口，並由羅 志強指示黃榮城及黃仲億將大型水泥塊放置於前址紡織廠大 門內空地，以此方式妨害在場高清溪及紡織廠之人員、車輛 自由進出該址之權利。
二、案經高清溪訴由桃園市政府警察局楊梅分局報告偵辦。 理 由
一、審理範圍：
㈠事實有無起訴，應以起訴書記載之犯罪事實為準。又起訴書 犯罪事實欄關於犯罪之時間、地點、方法、態樣，以及適用 法律有關事項之記載，檢察官於起訴後固得以言詞或書面予 以更正，惟此更正僅限於「無礙於辨別起訴犯罪事實同一性



」之明顯錯誤始得為之。所稱「無礙於辨別起訴犯罪事實同 一性」之明顯錯誤，係指文字顯然誤寫，或與起訴之犯罪事 實所憑卷內證據有顯著不符等情形而言。是以，法院於檢察 官更正起訴書犯罪事實之記載，即應依卷內資料詳予審認是 否無礙於起訴犯罪事實之同一性。倘卷內存有與檢察官所起 訴犯罪事實截然可分之另一未起訴犯罪事實之證據資料，則 該另一犯罪事實縱與起訴事實記載之犯罪時間、地點、方法 、態樣相近，惟因與起訴之犯罪事實不具同一性，自無許檢 察官更正為該未起訴之犯罪事實。如法院逕依更正之內容為 裁判，並置原起訴之犯罪事實於不顧，即有未受請求之事項 予以判決，及已受請求之事項未予判決之違法。　㈡起訴書就本案犯罪事實係載明「被告羅志強基於強制之犯意 ，於110年9月6日9時許，在桃園市○○區○○路000巷00號之高 清溪紡織廠，僱工將大型水泥塊放置於前址紡織廠大門前， 妨害在場高清溪自由進出該址之權利」，雖經公訴檢察官於 原審審理中更正犯罪時間為「110年9月6日上午8時35分起至 同日晚上9時止」，並將犯罪結果改為「妨害在場高清溪及 該紡織廠員工自由進出該址之權利與○○路紡織廠之營業權」 （原審卷第612頁）。惟經原審勘驗○○路紡織廠前監視器於1 10年9月6日錄影畫面及監視器錄影畫面擷圖（原審卷第609 至611頁、第623至634頁），並綜合被告、告訴人高清溪、 證人黃榮城警詢及原審審理時證述結果，應認被告係於110 年9月6日8時許35分至9時9分間，在○○路紡織廠前，指示吊 車司機黃榮城以如附件二所示之分散方式，將大型水泥塊放 置在該紡織廠內之空地上；然○○路紡織廠大門口係於同日19 時至21時間，始遭人以如附件三所示之疊放2層大型水泥塊 方式堵住該紡織廠門口，距離被告指示吊車司機黃榮城放置 大型水泥塊之同日8時35分至9時9分間，有10小時之久。檢 察官僅擇同日9時許之犯行提起公訴，並未就同日「19時至2 1時間」之部分，列為起訴之犯罪事實。則檢察官於原審審 理中所為更正與起訴之犯罪事實自不具同一性，核先敘明。二、證據能力：
　　本案下述據以認定上訴人即被告羅志強（下稱被告）犯罪之 供述證據，檢察官、被告及辯護人於本院審理時均未爭執其 證據能力，且迄於言詞辯論終結前均未聲明異議，復經審酌 該等言詞陳述或書面作成時之情況並無違法、不當或顯不可 信之狀況，依刑事訴訟法第159條之5第2項之規定，均有證 據能力；又本案認定事實之其餘非供述證據，並無證據證明 係公務員違背法定程序所取得，依同法第158條之4反面解釋 ，亦均有證據能力，合先敘明。




貳、實體方面：
一、訊據被告固坦認於110年9月6日8時35分至9時9分間，在○○路紡織廠有指示吊車司機黃榮城以如附件二所示之分散方式，將大型水泥塊放置在該址紡織廠內空地上之事實，惟否認有何妨害他人權利行使之行為，辯稱：合○公司前已委由程○公司處理000地號土地的買賣、租賃及該筆土地上廠房點交等事務，並將桃園市○○區○○段000地號土地（下稱000地號土地）出租予程○公司，永○公司向合○公司承租○○路紡織廠坐落的桃園市○○區○○段000地號土地租賃期間已於109年12月31日屆滿，合○公司亦表示不再續約，高清溪則直至110年8月間仍未將前開土地上之地上物即○○路紡織廠搬遷而繼續占用，且其經營之紡織廠自始即無權占用上開000地號土地，我才依合○公司委任程○公司之事務，並且基於000地號土地權利之行使，於前開時間指示吊車司機黃榮城以如附件二所示之分散方式，將大型水泥塊放置上開000地號土地上，我主觀上並未有妨害高清溪自由進出權利之意思，亦未有妨害他進出紡織廠云云。辯護人亦為其辯護以：強制罪所保護之法益，係行無意義之事或於其行使『合法正當之權利』『時』加以妨害，告訴人「自始」未承租000地號土地，即屬自始「無權占用」，告訴人已涉及「故意」之侵權行為，或「至少」應有過失，並涉及「不當得利」，即無正當權利行使之可言；而合○公司與告訴人間確有民事糾紛，是被告主觀上即認告訴人為違法占用000地號土地，且對於000地號土地亦屬自始自終無權占用，因多次與告訴人協調未果，被告為求維護自己公司、地主之權利等，始將水泥塊放置於自己公司所承租之000地號之土地上，以避免告訴人繼續強佔他人土地，則被告此舉即當無涉及強制罪之違反；又被告之目的為維護地主與自身公司之權益，至「告訴人及廠房人員進出不便」僅是被告行為之附隨效果，被告所為即與強制罪之構成要件不相符合等語。二、經查:
㈠上開坐落桃園市○○區○○段000地號土地係由告訴人高清溪向合 ○公司之承租，租期為109年1月1日至109年12月31日止，高 清溪於上開000地號土地經營○○路紡織廠，地址為桃園市○○ 區○○路000巷00號，合○公司於109年9月22日寄送存證信函予 永○公司表示租約到期即不再續租，請永○公司於110年6月30 日前完成拆除相關地上物並完成搬遷，然永○公司收受上開 通知、租期屆至後，仍於上開土地上持續運作、營業，合○ 公司再於110年8月9日對永○公司提起拆屋還地等訴訟，並委 託羅志強任職之程○公司處理上開土地之銷售事宜，及將其 所有之000地號土地出租予程○公司；程○公司之羅志強於110 年9月6日9時許，雇用黃榮城駕駛車牌號碼000-0000號營業 大貨車載運大型水泥塊至○○路紡織廠門口，並由羅志強指示 黃榮城及黃仲億將大型水泥塊放置於前址紡織廠大門前等情 ，業經被告自承在卷（偵卷第127頁反面，原審審易卷第43 頁，原審卷第58至59頁），並據證人黃榮城警詢時證稱：我 與我兒子黃仲億駕駛車牌號碼000-0000號營業大貨車前往桃 園市○○區○○路000巷00號（按即○○路紡織廠），編號3照片（ 按即偵卷第95頁所示之110年9月6日上午站在○○路紡織廠大 門前之身穿藍色衣服、光頭男性）中身穿藍色衣服的人，就 是指揮我將大型水泥塊放在○○路紡織廠內的人等語（偵卷第 49至50頁），以及告訴人於警詢及偵訊時指稱：羅志強請工 人將水泥塊搬進來○○路紡織廠內等語（偵卷第39、315頁） ，且有桃園市政府警察局楊梅分局幼獅派出於110年9月6日 在○○路紡織廠前拍攝之現場照片（偵卷第93至97頁）、原審 勘驗○○路紡織廠前監視器於110年9月6日錄影畫面之結果及 監視器錄影畫面擷圖（原審卷第609至611頁、第623至634頁 ）、程○公司與合○公司就000地號土地之租賃契約書（偵卷 第147至153頁）在卷可佐，是被告確有於110年9月6日8時35 分至9時9分間，在○○路紡織廠，指示吊車司機黃榮城以如附 件二所示之分散方式，將大型水泥塊放置在該址紡織廠內空 地上之事實，固堪認定。
㈡本案000地號、000地號於重測前同屬○○鎮○○○段000-0地號土 地（下稱000-0地號土地），歷經79年6月1日、89年3月31日 分割及於92年11月13日重測改編為現今之000地號、000地號 ；另合○公司於84年間即將上開000-0地號土地出租予三○纖 維股份有限公司（負責人為高清泉），至99年間起租約改為 ○○鎮○○○段000地號土地，於102年起改由高清溪擔任負責人



之擴○實業股份有限公司、104年3月1日起承租人為高清溪擔 任負責人之永○公司，承租地號均仍為上開○○鎮○○○段000地 號土地，嗣後於105年至109年逐年續約等情，亦有桃園市○○ 地政事務所112年8月11日函暨檢附○○區○○段000、000地號相 關沿革表、相關登記簿資料及複丈參考圖、土地及廠房租賃 契約書附卷可參（原審卷第417至503頁、第131至200頁）。 參以告訴人於原審審理中具結證稱：工廠的大門是1999年92 1大地震那年，蓋廠房時同時蓋的，我當時租的面積是經過 地主找人測量，我指定的地方跟他測量的地方是多少面積， 由我承租，後來都市計畫法改變，分割為000、000地號，但 原本是同一個地號，000地號是屬於計畫道路，我本來承租 的地方是涵蓋000地號及000地號土地，承租過程中，出租人 沒有跟我說過廠房逾越000地號之土地，我也一樣依約繳租 金，我不是土地所有人，所以地政機關也不會通知我地號變 更等語（原審卷第238至239頁），及於本院審理時陳稱：廠 房於89年開始使用，我沒有變更大門位置，承租開始就是這 樣等語（本院卷第115頁），縱告訴人所述蓋廠房之時間於 原審及本院審理時稍有差異，然仍足見○○路紡織廠自告訴人 向土地所有權人承租之始，使用之土地範圍與現今之廠房範 圍相同，且本件亦無證據證明告訴人有擴建廠房、逾越租賃 契約之範圍使用等情，是永○公司之租賃契約雖僅限於000地 號，但仍應認係地號重編、未重新鑑界所致，先予認定。　 ㈢被告雖辯稱告訴人使用之範圍已逾越承租之000地號土地，無 權佔用被告承租之000地號土地云云，然查：經訊之證人即 土地所有權人高琴琴於原審審理時證稱：被告答辯狀中所記 載之000地號土地，應在○○路紡織廠鐵皮圍牆內一情，我並 不清楚，我都委任程○公司處理等語（原審卷第640頁）；另 經證人許洧誠於原審審理時具結證以：本案係因土地的界點 在圍牆內，所以需要去建築物內鑑界，000地號土地應在廠 區內，但因建物所有人圍起來，故無法進入鑑界等語（原審 卷第245至247頁），是土地所有權人高琴琴對於地界一無所 悉，本件亦未完成鑑界，證人許洧誠僅泛指界點在○○路紡織 廠內，則000地號土地之地界為何？在○○路紡織廠鐵皮圍牆 之範圍多少？均無從確定，故被告主張所放置之大型水泥塊 係在其承租之000地號土地上云云，即屬無據。　㈣告訴人承租範圍自始未變更，業如前述，而上開水泥塊擺放 之地點，為○○路紡織廠之大門圍牆內，大型水泥塊共計10塊 ，散落在○○路紡織廠之空地內，經放置後，各水泥塊之空間 僅約2至3人可通過，無空間可供車輛通行等情，業經原審及 本院於審理中勘驗○○路紡織廠前監視器於110年9月6日錄影



畫面之結果，即可見同日8時46分時○○路廠房內之堆高機因 大型水泥塊之堆置阻擋其去路等節，有原審及本院勘驗筆錄 、監視器錄影畫面擷圖可佐（原審卷第609至611頁、第623 至634頁、本院卷第113頁），甚且同日9時9分6秒堆置行為 結束後，現場堆置之水泥塊更為密集，亦有卷附如附件二之 照片可佐；告訴人經營○○路紡織廠，並將經營工廠所需之原 物料堆置於廠房圍牆內，紡織廠內之原物料、成品進出需堆 高機載運，亦經告訴人於本院審理時供述屬實，核與前開附 件二照片相符，是被告所為，顯已妨害告訴人及紡織廠之人 員、車輛自由進出該址之權利。被告雖辯稱未擋住告訴人及 其他員工進出云云，然被告於偵查中自承：「高清溪只要把 他的鐵皮圍牆拆掉就可以進出了。」等語（偵卷第129頁） ，顯見被告明知放置上開大型水泥塊之行為，已阻擋○○路紡 織廠之正常進出路線，而使○○路紡織廠之員工、車輛無法出 入，其主觀上顯欲迫使告訴人將上開廠房之鐵皮圍牆拆除， 而有妨害告訴人及其員工自由進出該廠房之主觀犯意，至堪 認定。
㈤按土地承租人雖因租約期滿、出租人不再續租，而有返還承 租土地之義務，否則即屬無權占有。然此因遲延返還租賃土 地而形成之無權占有，與自始即無權占有之侵權行為有別； 於出租人或權利人依民事訴訟程序取回出租土地，或依保全 程序禁止承租人繼續使用租賃土地之前，承租人基於現實占 有土地之事實，而得行使之使用、通行權利，仍受保護，不 得以強暴、脅迫方式妨害之（最高法院110年台上字第1511 號判例意旨參照）。告訴人雖於承租契約屆期後，因欲繼續 經營紡織廠，主張優先承買權，未依約返還土地；然其承租 土地範圍究為000地號土地，抑或包含000地號土地、其中00 0地號土地之範圍多少等節，均未明確，而○○路紡織廠所座 落之土地，至遲於89年起由告訴人承租，承租契約屆滿後， 告訴人雖為無權占有，被告縱受高琴琴之委託處理000地號 土地之銷售事宜，或自110年8月1日起承租000地號土地，惟 被告均非上開土地之所有權人，是否得以自己之名義單獨請 求○○路紡織廠搬遷，已有疑問；且不論告訴人前開主張優先 承買權故拒絕搬遷有無理由，程○公司或被告若欲要求告訴 人拆屋還地返還上開000地號土地或拆除占用000地號土地之 廠房大門等事宜，或合○公司、程○公司對○○路紡織廠是否有 民事上之請求權、永○公司是否有侵權行為、無權占有等情 ，在承租人未返還租賃物以前，出租人或所有人如欲取回出 租物，仍應循民事訴訟之途徑尋求救濟並取得執行名義為強 制執行以取回，不能容任私力救濟。




㈥綜上所述，被告罪證已臻明確，其空言否認，顯係卸責之詞 ，不足採信，犯行洵堪認定。
三、論罪科刑：
　㈠按以有形之實力直接或間接不法加諸於可得特定之人，即為 刑法第304 強制罪所規定之強暴行為。且所謂強暴手段，不 以有形實力直接加諸於人為限，對物施加，而對人發生強烈 影響者，仍足當之。查被告所為，乃以大型水泥塊堆置於上 開000地號土地，致○○路紡織廠之員工、車輛無法出入，已 足生損害於告訴人，即係以強暴之方法，妨害人行使權利。　㈡核被告等所為，係犯刑法第304 條第1 項之強制罪。　㈢被告利用不知情之黃榮城、黃仲億，將大型水泥塊放置於上 開地點，以遂行其以強暴方式妨害告訴人行使權利之犯行， 應論以間接正犯。　
四、原審未察，遽為被告無罪之判決，自有未洽。檢察官上訴意 旨，執此指摘原判決不當，為有理由，自應由本院將原判決 撤銷改判。爰審酌被告未思以民事訴訟方式解決紛爭，為達 使告訴人遷移○○路紡織廠廠房，歸還000地號、000地號之目 的，竟僱工以大型水泥塊放置於○○路紡織廠大門內之強制方 式，妨害告訴人及○○路紡織廠員工、車輛自由進出之權利， 以強迫其離去，被告犯後否認犯行，態度非佳，然犯後業已 移除本案水泥塊，並與告訴人簽署和解書，有卷附和解書可 參（偵卷第79至83頁），審酌告訴人之損失、並念及被告手 段尚屬平和、未發生重大事故、暨其二技畢業之智識程度、 現擔任立法委員私人助理，與無自理能力之外甥同住之家庭 經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並 諭知易科罰金之折算標準。至被告使用之水泥塊，僅係供被 告等作為強制之用，且未扣押，本院認如予強制沒收，尚欠 缺刑法上之重要性，不予宣告沒收，附此說明。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官林穎慶提起公訴，檢察官王碧霞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　17　　日 　　　　　　 刑事第十七庭 審判長法　官 鄭水銓 法　官 沈君玲
法　官 陳麗芬
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 梁駿川




中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　17　　日附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第304條
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。