臺灣高等法院刑事判決
113年度上易字第704號
上 訴 人
即 被 告 楊○○
上列上訴人即被告因違反保護令案件，不服臺灣臺北地方法院11
2年度審易字第1852號，中華民國113年1月25日第一審判決（起
訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第23125號），提起上
訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、楊○○與闕○○曾係男女朋友關係，二人為家庭暴力防治法第3 條第2款所列之家庭成員。楊○○明知臺灣臺北地方法院前於 民國111年12月28日核發111年度家護字第0000號民事通常保 護令，裁定命楊○○不得對闕○○實施身體或精神上不法侵害之 行為、不得騷擾、應遠離聲請人闕○○住居所、工作場所（臺 北市○○區○○街○號、臺北市○○區○○街○號，具體地址詳卷）至 少50公尺；保護令有效期間2年。楊○○因不甘闕○○欲斷絕關 係，竟基於違反保護令之犯意，先於112年6月12日晚上7時3 分許，前往上開闕○○位在○○街之工作地點，並在該處拍攝牆 面有關闕○○之資料，嗣因知悉闕○○未在該處才離去。又承前 違反保護令犯意，接續於翌日即同年月13日晚上8時35分許 ，再度前往上揭闕○○位在○○街之工作地點並滯留在該處，並 於見到闕○○時，以拉扯方式進行騷擾近1小時，違背前揭保 護令。
二、案經闕○○訴由臺北市政府警察局大安分局報告臺灣臺北地方 檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面
被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據。被告以外之人於偵查中向檢察官所為之 陳述，除有顯不可信之情況者外，得為證據。公務員職務上 製作之紀錄文書、證明文書，除顯有不可信之情況外，亦得 為證據。又按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴 訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程 序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之 情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人 於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證
據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項 之同意，刑事訴訟法第159條之1、第159條之5第1項、第2項 分別定有明文。經查，檢察官、被告楊○○（下稱被告）於本 院審判程序中對本案之供述、非供述證據均表示無意見（本 院卷第68至70頁），供述證據部分視為同意作為證據，本院 審酌各該證據作成或取得時狀況，並無顯不可信或違法取得 等情況，且經本院依法踐行證據調查程序並認為適當，依前 揭規定及刑事訴訟法關於證據章之規定，本案相關之供述、 非供述證據，均有證據能力。
貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
訊據被告雖矢口否犯行辯稱：我與告訴人闕○○（下稱告訴人 ）有2年之感情，告訴人突然不回家，也聯絡不到，似人間 蒸發，我心慌才會想盡辦法連絡告訴人，家事法庭未仔細調 查證據，貿然核發保護令，並不合情理。我已經對該保護令 提出抗告，我認為我沒有違反保護令等語。惟查： ㈠被告與告訴人前為女男朋友關係，嗣經原審法院於111年12月 28日對被告核發111年度家護字第0000號民事通常保護令， 裁定命被告不得對告訴人實施身體或精神上不法侵害之行為 、不得騷擾、應遠離告訴人住居所、工作場所（臺北市○○區 ○○街○號、臺北市○○區○○街○號）至少50公尺；保護令有效期 間2年，嗣被告對該保護令裁定提起抗告，原審法院於112年 6月16日駁回被告抗告而確定等情，有上開保護令及抗告駁 回裁定在卷可稽（臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第23125 號卷〈下稱偵卷〉第19至23、91至95頁）。自被告於上開保護 令之抗告期間遵期提出抗告乙節以觀，可知其於本案行為前 已收受該保護令且明確知悉該保護令內容，被告於原審及本 院審理時亦自承此節（原審審易卷第26頁；本院卷第46頁） ，堪以認定。
㈡被告知悉上開保護令內容後，於112年6月12日晚上7時3分許 ，前往首揭告訴人位在○○街之工作地點並在該處拍攝牆面有 關告訴人資料，嗣於翌日即同年月13日晚上8時35分許，再 度前往上揭告訴人位在○○街之工作地點並滯留其內約1小時 ，並於見到告訴人時，以手拉扯告訴人等情，除經證人即告 訴人於警詢、偵訊、本院指述明確在卷（偵卷第17、18、81 、190、191頁；本院卷第74至79頁），並有攝得案發經過之 現場監視器錄影翻拍照片（偵卷第123、127頁）附卷參憑， 且為被告於警詢、偵訊及原審審理時坦認在卷（偵卷第13至 16、53、54、189至191頁；原審審易卷第35至40頁），堪以 認定。據此以論，本件被告所為，確屬未遵守前開保護令命
其不得對告訴人騷擾及遠離告訴人工作場所至少50公尺之內 容。
㈢被告雖以前揭情詞置辯，然按通常保護令所定之命令，於期 間屆滿前經法院另為裁判確定者，該命令失其效力。關於保 護令之裁定，除有特別規定者外，得為抗告；抗告中不停止 執行，家庭暴力防治法第15條第5項、第20條第2項分別有明 文規定。據此以論，被告即首開保護令相對人如對該保護令 裁定不服，雖得提起抗告，然於經最終上級審撤銷保護令裁 定確定前，仍應遵守保護令內容。況被告之抗告，業經原審 法院以112年度家護抗字第34號裁定駁回確定，業如前述， 從而被告以此為辯而否認犯罪，並無理由。
㈣綜上，被告所辯，無非事後圖卸之飾詞，委不足取，本件事 證明確，首揭被告犯行，堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑
按家庭暴力防治法所謂精神上不法侵害，包括以謾罵、吼叫 、侮辱、諷刺、恫嚇、威脅之言詞語調脅迫、恐嚇被害人之 言語虐待；竊聽、跟蹤、監視、冷漠、鄙視或其他足以引起 人精神痛苦之精神虐待及性虐待等行為，詳言之，若某行為 已足以引發行為對象心理痛苦畏懼之情緒，應即該當精神上 不法侵害之行為，且因家庭暴力行為多有長期性、習慣性、 隱密性、連續性之特徵，家庭成員間關係密切親近，對於彼 此生活、個性、喜惡之瞭解為人際網路中最深刻者，於判斷 某一行為是否構成精神上不法侵害時，除參酌社會上一般客 觀標準外，更應將被害人主觀上是否因加害人行為產生痛苦 恐懼或不安之感受納入考量；至家庭暴力防治法第2條第3款 規定之騷擾，係指任何打擾、警告、嘲弄或辱罵他人之言語 、動作或製造使人生畏怖之行為，使他人因而產生不快不安 之感受，與前述精神上不法侵害行為肇致相對人心理恐懼痛 苦，在程度上有所區分。家庭暴力防治法第61條第1 款、第 2款係依被告之行為對被害人造成影響之輕重而為不同規範 ，若被告所為已使被害人生理或心理上感到痛苦畏懼，即可 謂係對被害人實施身體或精神上不法侵害之家庭暴力行為， 反之若尚未達此程度，僅使被害人產生生理、心理上之不快 不安，則僅為騷擾定義之規範範疇。審以本件被告僅有滯留 告訴人工作地點並伸手拉扯告訴人之行為，尚難達到已對告 訴人實施精神上不法侵害之家庭暴力行為之程度，僅屬騷擾 之範疇。核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第2款、 第4款之違反保護令罪。被告於112年6月12日、13日對告訴 人先後違反保護令之數舉動，時間密接，基於一個接續犯意 ，犯罪目的單一，侵害法益相同，各行為之獨立性極為薄弱
，依一般社會健全觀念，在時空差距上，難以強行分開，在 刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行 為予以評價，較為合理，故論以接續犯之實質一罪。又被告 所為雖同時違反前述保護令所禁止對告訴人騷擾行為、未遠 離工作地點之規定，然因其行為係違反同一保護令上所禁止 之數款行為，故仍只論以一違反保護令罪。
三、駁回上訴之理由
原審以被告罪證明確，爰審酌被告漠視法院民事通常保護令 ，不配合保護令命其不得對告訴人騷擾及遠離告訴人工作地 點之要求，悖於家庭暴力防治法為求積極有效防止家庭暴力 事件再度發生之立法本旨，所為應予以非難。並考量被告始 終否認犯行，完全未認知自身行為不當及所造成告訴人困擾 ，暨被告陳稱：碩士畢業之最高學歷，目前無法工作，無需 扶養之親屬等語之智識程度及家庭經濟狀況，及其犯罪之動 機、目的、手段、所生危害等一切具體情狀，量處拘役40日 ，並諭知易科罰金之折算標準。原審認事用法，核無不合， 量刑亦屬妥適。被告上訴意旨仍執前揭陳詞，空言否認犯罪 ，為無理由，應予駁回。
四、被告雖聲請調查112年7月間是否傳簡訊內容為「已撤」予被 告，請求調查被告隱私遭侵害之嫌，惟查告訴人於本院審理 時已當庭否認傳送簡訊一事（本院卷第70頁），且此與本案 並無關聯，即無調查之必要，上開調查證據之聲請，應併予 駁回，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官吳文琦提起公訴，檢察官郭昭吟到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 7 月 11 日 刑事第二十二庭審判長法 官 蔡廣昇
法 官 汪怡君
法 官 許文章
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 蘇柏瑋
中 華 民 國 113 年 7 月 11 日