臺灣高等法院刑事判決
113年度上易字第649號
上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官林安紜
被 告 陳○○
上列上訴人因被告違反保護令案件，不服臺灣臺北地方法院112
年度易字第774號，中華民國113年2月27日第一審判決（聲請簡
易判決處刑案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第28230號）
，提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按第二審判決書，得引用第一審判決書所記載之事實、證據 及理由，對案情重要事項第一審未予論述，或於第二審提出 有利於被告之證據或辯解不予採納者，應補充記載其理由， 刑事訴訟法第373條定有明文。
二、本件原判決以聲請簡易判決意旨略以：被告陳○○與告訴人甲○○為兄妹關係，2人具有民國112年12月6日修正前家庭暴力防治法第3條第4款（聲請簡易判決處刑書誤載為第3條第1款）所定之家庭成員關係，被告明知其業經原審法院於111年12月1日核發111年度家護字第928號民事通常保護令，令其不得對告訴人為騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信等聯絡行為，保護令有效期間為2年，竟基於違反保護令之犯意，於112年6月29日12時10分，持其母親乙○○手機傳送簡訊：「甲○○，被你恐嚇要送精神病院的媽媽說他6月份的生活費和7月份的生活費共6萬，請你星期六到亞軒時交付給她。（陳○○筆）」（下稱本案訊息）給告訴人，索討乙○○生活費，實施通話、通信等聯絡行為而違反上開民事通常保護令。因認被告涉有家庭暴力防治法第61條第2款之違反保護令罪嫌。經審理結果，認為不能證明被告有前述公訴意旨所指之犯罪，因而諭知被告無罪。已依據卷內資料詳予說明其證據取捨及判斷之理由。本院認原判決所持理由並無違法或不當之情形，爰予維持，依前揭規定，引用第一審判決書所記載之證據及理由（如附件）。 三、檢察官上訴意旨略以：㈠依原審卷附資料顯示，告訴人曾請 區公所或法院召開調解會議，但乙○○從未出席過，再參被告 於112年6月29日以乙○○之手機傳送本案訊息給告訴人後，旋 於翌（30)日自行傳送「要送媽媽去精神病院的甲○○，明天 我和媽媽不會去亞軒，請順便告知哪位要叫我和媽媽去死的 丙○○」之簡訊給告訴人，衡情乙○○之生活開銷果若有協調之 急迫性，乙○○豈會對於調解之機會毫不關心？足見乙○○之生 活開銷，事實上並沒有無著落之情形，自無由被告插手為其 主張之必要，原審所認被告與告訴人聯絡之必要性並不存在 ；㈡乙○○於111年底變賣名下門牌臺北市○○區○○○路○段000巷0 0弄00號0樓之房屋，為本案無爭執之事項，雖乙○○證稱其變 賣所得款項，扣除匯給兩個兒子先前給付的孝親費後，餘款 多數放在告訴人那邊等語，然為告訴人否認，且根據原審卷 附乙○○之華南商業銀行存摺存款期間查詢資料：「安信建築 於111年12月9日上午9時47分存入新臺幣（下同）14,688,03 8元，並於111年12月9日下午12時10分轉帳匯出1，220,030 元、111年12月9日下午12時15分轉帳匯出1，220,000元予丙 ○○、於111年12月9日下午12時18分提領現金7,351，475元、 於111年12月9日下午12時22分提領現金4,895,738元」，可 知餘款有1,224萬7,213元之多，如均由乙○○管理，其生活開
銷自然無虞，故乙○○變賣房地後所得款項之利用方式與去向 ，與被告傳簡訊給告訴人之必要性甚有關係，原審卻未就售 屋款項流向進行調查，即認被告有聯繫告訴人之必要，顯有 應調查證據未予調查之失，且所為事實認定亦欠缺根據。綜 上，原判決有採證認事之違法，爰請將原判決撤銷，更為適 法之判決等語。
四、本院除援引第一審判決書之記載外，並補充理由如下：(一)按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方 法，為刑事訴訟法第161條第1項所明定。因此，檢察官對於 起訴之犯罪事實，應負實質之舉證責任。倘其所提出之證據 ，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從 說服法院形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應 為被告無罪之諭知。而認定犯罪事實所憑之證據，無論直接 或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致 有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認 定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時， 事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從 為有罪之確信，因而為無罪之判決，苟其裁量、判斷，並不 悖乎經驗法則或論理法則，即不得任意指為違法（最高法院 111年度台上字第768號判決意旨參照）。(二)查被告傳送本案訊息給告訴人之緣由，業據其於警詢、檢察 官訊問時供稱：因為我媽要跟告訴人要求（112年）6、7月 份的生活費，所以我才拿我媽的手機傳訊息給告訴人，生活 費不是我自己要的；我幫媽媽傳訊息給告訴人，是要幫我媽 要生活費等語在卷。且依乙○○於原審審理時證稱：我把賣房 子的錢寄在告訴人那邊，後來有商量說每個月要給我生活費 ；我們現在都沒錢可以生活，因為告訴人要給我錢，我才有 錢用；（原審卷一第109至130頁）；告訴人甲○○於原審審理 時證稱：我媽在112年6月23日離開家之前，我跟我弟還是以 她需要多少給多少生活費來支付她的費用；都是我媽跟我要 錢，我就拿給他；我們支付給媽媽的錢有時也超過3萬元； 我沒有叫我媽用什麼方法去用自己的錢生活，反正她也沒有 跟我講她錢的事情，每個月也是叫我們要拿錢給她（原審卷 二第29至31頁）各等語，堪認乙○○於112年6月23日離家前即 有向告訴人要求支付生活費之情形；並參以卷附告訴人於原 審提出112年7月1日下午1時在亞軒咖啡之開會通知（原審卷 一第157至159頁），主旨為乙○○女士扶養方法之協調會議， 開會提案並記載：「開會提案(1)：一、乙○○女士入住月總 額不超過新台幣35,000元之銀髮養生村（健康村）、護理之 家、養護中心（不限於任何名稱，係指乙○○女士繳費入住之
機構處所），費用由扶養義務人平均負擔（直接向入住機構 繳付）。二、乙○○女士之勞保老人年金支配使用方式另議（ 本月老人年金金額已調整約為18,845元）。開會提案(2)： 一、自協議成立之日起每月由甲○○先生及丙○○先生分別支付 撫養費用8,000至10,000元，每月共計新台幣16,000元至20, 000元。二、乙○○女士之勞保老人年金支配使用方式另議（ 本月老人年金金額已調整約為18,845元）。」可徵告訴人、 丙○○與被告之間就乙○○之扶養方式及生活費等確實存有爭議 ，且被告與乙○○於事發當時同住一址，亦據被告與乙○○供證 在卷，乙○○復於原審審理中證稱：我跟被告說告訴人要給我 錢，我才有錢用，被告覺得這樣也不妥，所以我知道被告傳 送本案訊息給告訴人等語（原審卷一第130頁），堪認被告 係在乙○○之知情下，為處理乙○○生活開銷問題，而傳送本案 訊息給告訴人，應認係必要之聯絡行為，自難逕認其意在騷 擾告訴人。檢察官上訴意旨㈠指稱被告與告訴人聯絡之必要 性並不存在一節，並非足採。
(三)至乙○○於原審審理時證稱其變賣臺北市○○區○○○路○段000巷0 0弄00號0樓房屋所得款項，扣除匯給兩個兒子先前給伊的孝 親費後，餘款多數放在告訴人那邊等語，固據告訴人否認在 卷，由此亦徵被告、乙○○及告訴人就上開款項所在及告訴人 應支付多少生活費等項有所爭執，則被告傳送本案訊息，表 達告訴人應給付乙○○相當金額生活費之意，仍難認其目的係 出於騷擾告訴人。檢察官上訴意旨㈡所指原判決調查未盡、 認事採證違背證據法則一節，亦不足採。
(四)末按當事人、代理人、辯護人或輔佐人聲請調查之證據，法 院認為不必要者，得以裁定駁回之；而待證事實已臻明瞭無 再調查之必要者，應認為不必要，刑事訴訟法第163條之2第 1項、第2項第3款定有明文。被告於本院審理時固聲請調查 乙○○之財產去向、告訴人及其配偶之銀行存款帳戶交易明細 、在銀行開立保管箱之紀錄及告訴人購買福斯休旅車之資金 來源等項（見本院卷第188、193至197頁）。惟被告傳送本 案訊息給告訴人之緣由，業經就上開各項證據資料綜合判斷 後，事證已明，從而被告聲請調查上開證據部分，因本件待 證事實已臻明瞭，並無調查必要，併此敘明。 (五)綜上所述，原審本於職權，對於相關證據之取捨，已詳為推 求，並於判決書一一論敘心證之理由，檢察官提起上訴，對 於原審取捨證據及判斷其證明力職權之適法行使，仍持己見 為不同之評價，檢察官所負提出證據與說服責任之實質舉證 責任既仍有欠缺，依前揭說明，即應蒙受不利之訴訟結果。 從而，檢察官提起上訴，指摘原判決違法或不當，自難認有
理由，應予以駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官邱舜韶聲請簡易判決處刑，檢察官劉海倫到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 7 月 16 日 刑事第二十一庭審判長法 官 邱忠義
法 官 文家倩
法 官 楊志雄
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 林昱廷
中 華 民 國 113 年 7 月 17 日【附件】
臺灣臺北地方法院刑事判決
112年度易字第774號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 陳○○
上列被告因家庭暴力防治法案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（112年度偵字第28230號），本院認為不宜逕以簡易判決處刑（112年度簡字第2793號），改依通常程序審理，判決如下： 主 文
陳○○無罪。
理 由
一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告陳○○與告訴人甲○○為兄妹 關係，2人具有民國112年12月6日修正前家庭暴力防治法第3 條第4款（聲請簡易判決處刑書誤載為第3條第1款）所定之 家庭成員關係，被告明知其業經本院於111年12月1日核發11 1年度家護字第928號民事通常保護令，令其不得對告訴人為 騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信等聯絡行為，保護令有效期 間為2年，竟基於違反保護令之犯意，於112年6月29日中午1 2時10分，持其母親乙○○手機傳送訊息給告訴人，訊息內容 為：「甲○○，被你恐嚇要送精神病院的媽媽說他6月份的生 活費和7月份的生活費共6萬，請你星期六到亞軒時交付給她 。（陳○○筆）」（下稱本案訊息），索討乙○○生活費，實施 通話、通信等聯絡行為而違反上開民事通常保護令。因認被 告涉有家庭暴力防治法第61條第2款違反保護令禁止騷擾、
通話、通信之聯絡行為之罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。而事實之認定，應 憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。再認定不利於被告之 事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之 認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據 。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接 證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之 證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真 實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一 程度，而有合理之懷疑存在，致無從為有罪之確信時，即應 為無罪之判決。另刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就 被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此， 檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉 證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明， 或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證 ，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之諭知。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以：告訴人之指述、 本院111年度家護字第928號民事通常保護令、被告以乙○○手 機向告訴人請求支付乙○○生活費之本案訊息等件，為主要論 據。
四、訊據被告固坦承其與告訴人為兄妹關係，本院有於112年12 月1日核發111年度家護字第928號民事通常保護令，被告已 收受並知悉該保護令內容，而於112年6月29日中午12時10分 持乙○○手機傳送本案訊息予告訴人，向告訴人索討乙○○生活 費等情，惟堅決否認有何違反保護令犯嫌，辯稱：伊不覺得 有違反保護令，原為乙○○所有之門牌臺北市○○區○○○路○段00 0巷00弄00號0樓房屋經變賣，變賣所得在告訴人處，乙○○對 伊說，伊從112年6月23日開始跟伊住，可以在112年6月1日 、112年6月15日各拿新臺幣（下同）15,000元，所以乙○○在 112年6月23日時，一直重複向伊提及想要向告訴人取112年6 月、7月之生活費用共計60,000元，且乙○○身上確實僅剩下 幾千元，所以伊向乙○○說如果要向告訴人索討乙○○自己的錢 當作生活費用，伊可以幫忙傳訊息。又因為之前乙○○經告訴 人稱要送精神病院，所以伊傳的本案訊息才會稱「被你恐嚇 要送精神病院的媽媽」。伊否認違反保護令犯行，因為伊是 真的有事情要聯繫等語。經查：
㈠被告與告訴人為兄妹關係，本院有於111年12月1日核發111年
度家護字第928號民事通常保護令，被告已收受並知悉該保 護令內容，而於112年6月29日中午12時10分持乙○○手機傳送 本案訊息予告訴人，向告訴人索討乙○○生活費等情，業據被 告於警詢、檢察官偵查及本院審理中供承在卷（見112偵282 30卷第7至9、105至106頁，本院易字卷一第65至71頁，本院 易字卷二第56至59頁），並據告訴人（見本院易字卷二第7 至70頁）及乙○○（見本院易字卷一第99至138頁）於本院審 理中證述明確，此外復有被告以其母親乙○○手機傳送之本案 訊息截圖1紙（見112偵28230卷第17頁）、本院111年度家護 字第928號民事通常保護令（見112偵28230卷第27至33頁） 、臺北市政府警察局中正第二分局保護令執行紀錄表（見11 2偵28230卷第35頁）、保護令執行紀錄表（見112偵28230卷 第37頁）、臺北市政府警察局中正第二分局公務電話紀錄簿 （見112偵28230卷第39至41頁）在卷可佐，此部分之事實， 固堪以認定。
㈡而家庭暴力防治法立法目的，在於保護處於家庭暴力危險中 之被害人，免受身體或精神上之不法侵害，進而防治家庭暴 力行為之發生，以促進家庭和諧，家庭暴力防治法之實施， 目的在幫助受暴力侵害的不幸受害者可以得到保護，使得弱 勢的一方能即時獲得司法介入。而「違反法院依第14條第1 項、第16條第3項所為之下列裁定者，為本法所稱違反保護 令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元 以下罰金：......二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信 或其他非必要之聯絡行為」、「騷擾：指任何打擾、警告、 嘲弄或辱罵他人之言語、動作或製造使人心生畏怖情境之行 為」，家庭暴力防治法第61條第2款、第2條第4款定有明文 。惟核發保護令係屬民事法院管轄，實務上為給予聲請人即 時保護，而從寬審核相關要件，限制相對人與聲請人任何物 理上或心理上之接觸，亦即在尚未發生實害時即提前給予保 護。而違反保護令所禁止之行為，依照上揭法律規定，即可 能構成違反保護令罪。然國家發動刑罰權，仍須遵守刑罰謙 抑理論，顧及刑法的倫理非難性與最後手段性，應限於具有 社會倫理非難性的不法行為，始使用刑罰處罰之必要。是本 罪在構成要件中雖有禁止「通話」、「通信」之規定，然同 款另有「非必要之聯絡行為」之規定，衡酌保護令之聲請人 與相對人間係有家庭成員（或近似家庭成員）之關係，可能 仍須雙方配合處理有關扶養及財產處分相關事務，而非一般 陌生人彼此毫無關連，沒有任何需要聯絡之情形。是堪認立 法者就「通話」、「通信」應係規範非無必要之「通話」、 「通信」，而有必要聯絡時，亦即相對人之聯絡目的並非意
在違反保護令、騷擾聲請人時，在有必要且合理之範圍內， 即不應納入本罪處罰之範疇。
㈢本件被告傳送予告訴人之本案訊息，內容如下：「甲○○，被 你恐嚇要送精神病院的媽媽說他6月份的生活費和7月份的生 活費共6萬，請你星期六到亞軒時交付給她。（陳○○筆）」 ，本院參酌卷附之112年7月1日下午1時在亞軒咖啡之開會通 知（見本院易字卷一第157至159頁），主旨為乙○○女士扶養 方法之協調會議，開會提案並記載：「開會提案(1)：一、 乙○○女士入住月總額不超過新台幣35,000元之銀髮養生村（ 健康村）、護理之家、養護中心（不限於任何名稱，係指乙 ○○女士繳費入住之機構處所），費用由扶養義務人平均負擔 （直接向入住機構繳付）。二、乙○○女士之勞保老人年金支 配使用方式另議（本月老人年金金額已調整約為18,845元） 。開會提案(2)：一、自協議成立之日起每月由甲○○先生及 丙○○先生分別支付撫養費用8,000至10,000元，每月共計新 台幣16,000元至20,000元。二、乙○○女士之勞保老人年金支 配使用方式另議（本月老人年金金額已調整約為18,845元） 。」而按「左列親屬，互負扶養之義務：一、直系血親相互 間。」、「負扶養義務者有數人時，應依左列順序定其履行 義務之人：一、直系血親卑親屬。」此為民法第1114條、第 1115條第1項所明定。本件乙○○為被告及告訴人之母，而被 告與告訴人為乙○○之直系血親卑親屬，其等均對乙○○負有扶 養義務，甚為明灼，參以於案發之時，被告與乙○○同住一址 ，此據被告供承在卷（見本院易字卷一第68頁），乙○○復於 本院審理中證稱：伊跟被告說告訴人要給伊錢，伊才有錢用 ，被告覺得這樣也不妥，所以伊知悉被告傳送本案訊息予告 訴人等語（見本院易字卷一第130頁），堪信被告確係經乙○ ○之知情、同意，為處理乙○○生活開銷問題，而聯繫告訴人 ，所為均有正當事由，應認係必要聯絡行為，不能單以被告 傳送簡訊之舉，即認其意在騷擾告訴人。
㈣況本件就原為乙○○所有之門牌臺北市○○區○○○路○段000巷00弄 00號0樓房屋經變賣後之款項所在、利用方式，被告、乙○○ 及告訴人就此有所爭執乙情，業據乙○○於本院審理中證稱： 臺北市○○區○○○路○段000巷00弄00號0樓房屋經變賣後，伊妹 妹認為被告已經不在家中，伊年紀又大，覺得伊帳戶裡面放 那麼多錢也不好，所以錢就放在告訴人那邊，伊覺得是錯誤 的，應該要放在自己這裡。臺北市○○區○○○路○段000巷00弄0 0號0樓房屋經變賣後，每月月初、月中告訴人應分別給伊15 ,000元等語（見本院易字卷一第128至129頁），而上情經告 訴人所否認（見本院易字卷二第35至39頁）。並有被告於11
2年1月27日所傳送予告訴人，內容為；「賣房所得是我的（ ，）我要拿來買房子和照顧媽媽的（。）你拿走媽媽要給我 的錢（。）」、「希望你拿這麼多錢還三不五時恐嚇要將媽 媽送養老院（，）要把我再送精神病院（，）希望你拿了錢 可以過的心安理得（，）晚上可以睡得著（。）」等訊息（ 見112年度家護抗字137號第161頁），及乙○○自承為其於112 年7月29日傳送予告訴人（見本院易字卷一第126頁），內容 為：「你夠狠的！侵佔我。○如賣房的錢（。）晚上睡覺自 己問自己的良心！夠狠的（。）臺湾（按，灣之簡體字）是 法治社會！切記（。）对（按，對之簡體字）得起辛苦養你 們長大老母親！好好的想想（。）」之訊息（見本院易字卷 一第149頁），及乙○○華南商業銀行存摺存款期間查詢資料 （見本院易字卷二第90頁），內容為：「安信建築於111年1 2月9日上午9時47分存入14,688,038元，並於111年12月9日 下午12時10分轉帳匯出1,220,030元、111年12月9日下午12 時15分轉帳匯出1,220,000元予丙○○、於111年12月9日下午1 2時18分提領現金7,351,475元、於111年12月9日下午12時22 分提領現金4,895,738元。」、臺北市○○區○○○路○段000巷00 弄00號0樓房屋異動索引（見本院易字卷一第271頁）、乙○○ 於106年10月9日至詹孟龍公證人事務所之自書遺囑（見112 年度家護抗字137號第151至155頁）、乙○○於111年9月22日 所書立之遺囑（見112年度家護抗字137號第157至160頁）等 件在卷可佐。同可認定被告傳送本案訊息，係經乙○○同意， 為處理乙○○生活開銷問題，而聯繫告訴人，且門牌臺北市○○ 區○○○路○段000巷00弄00號0樓房屋經變賣後之款項所在、利 用方式，被告、乙○○及告訴人就此有所爭執，而須就款項所 在、利用方式等節加以確認，應認係必要聯絡行為，不能單 以被告傳送簡訊之舉，即認其意在騷擾告訴人，至於檢察官 請求究明售屋款流向部分，已據被告提供上揭帳戶資料，併 此敘明。
五、綜上所述，本件因被告、乙○○及告訴人之間，仍有聯繫協調 乙○○扶養費用支付方式之需求，且就門牌臺北市○○區○○○路○ 段000巷00弄00號0樓房屋經變賣後之款項所在及利用方式， 被告、乙○○及告訴人就此有所爭執，而必須加以確認賣房所 得款之所在及利用方式，是以，被告傳送本案訊息之行為不 得遽以家庭暴力防治法第61條第2款違反保護令禁止騷擾、 通話、通信之聯絡行為之罪相繩。公訴意旨所指事證，及其 指出之證明方法，經本院逐一剖析，反覆參酌，仍不能使本 院產生無合理懷疑而認定被告有罪之心證。依「罪證有疑、 利於被告」之證據法則，即不得遽為不利於被告之認定。揆
諸首揭說明，因不能證明被告犯罪，自應諭知其無罪之判決 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官邱舜韶聲請簡易判決處刑，經檢察官林安紜到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 2 月 27 日 刑事第十庭 法 官 曾名阜(書記官記載部分，略)