臺灣高等法院刑事判決
113年度上易字第642號
上 訴 人
即 被 告 郭漢忠
上列上訴人即被告因妨害自由等案件，不服臺灣宜蘭地方法院11
2年度易字第479號，中華民國113年2月29日第一審判決（起訴案
號：臺灣宜蘭地方檢察署112年度偵字第9458號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
原判決關於罪刑部分撤銷。
郭漢忠犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
其他（沒收部分）上訴駁回。
事 實
一、郭漢忠與蕭秋雁為鄰居關係，雙方先前即因細故而有糾紛， 郭漢忠於民國112年9月5日20時53分許，基於公然侮辱、恐 嚇危害安全之犯意，在多數人得以共見共聞之蕭秋雁位於宜 蘭縣○○鄉○○○路0○00號住處（兼隆旭建設公司所在）外之社 區中庭，手持前端尖銳之不銹鋼製器具（贓物保管單之物品 名稱為「鏢魚槍」）1支，對蕭秋雁辱罵稱：「臭雞巴」、 「幹妳娘」等語，並以「你就不要被我堵到」、「最好妳不 要給我出來」等語恫嚇蕭秋雁，足以貶損蕭秋雁之名譽及社 會評價，並令蕭秋雁心生畏懼，致生危害於安全。二、案經蕭秋雁訴由宜蘭縣政府警察局羅東分局報告臺灣宜蘭地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力：按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除 法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項 固定有明文。惟按當事人、代理人或辯護人於法院調查證據 時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論 終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第 2項亦定有明文。本件當事人對於本判決下列所引用之供述 證據之證據能力，於本院行準備程序時均表示無意見而不予 爭執，迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審酌上開 證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之 情形，爰依前開規定，認均具有證據能力。又本院下列所引 用之非供述證據（卷內之文書、物證）之證據能力部分，並 無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且當事人於本院
亦均未主張排除其證據能力，本院審酌前揭非供述證據並無 顯不可信之情況與不得作為證據之情形，依刑事訴訟法第15 8條之4反面解釋及第159條之4之規定，應認均有證據能力。二、訊據上訴人即被告郭漢忠就有於前揭時、地對告訴人蕭秋雁 為前揭言詞等情均坦承不諱，並坦承有公然侮辱之犯行，惟 矢口否認有何恐嚇犯行，辯稱當日告訴人並未心生畏懼云云 。經查：
㈠被告對前揭公然侮辱之犯行於本院準備程序及審理時均坦承 不諱（本院卷第62、83頁），核與告訴人於警詢（警卷第4 至5頁）、證人即目擊之人呂聰洋於偵查（112年度偵字第94 58號卷第12頁背面）之證述相符，並有原審就監視器錄影光 碟所為之勘驗筆錄可佐（原審卷第103至104頁），而被告對 告訴人辱罵時係在告訴人前揭住處外之社區中庭，自屬在多 數人得以共見共聞之場所，合於公然之要件，又被告向告訴 人稱「臭雞巴」、「幹妳娘」等語，客觀上屬負面評價之字 眼，有嘲諷、輕視之意，依一般社會通念已足使告訴人因此 感到難堪，並足以貶損告訴人之人格及社會評價，是被告前 揭自白與事實相符，堪認屬實。被告有於前揭時、地對告訴 人為公然侮辱之犯行，堪以認定。
㈡恐嚇部分：
1.被告對有於前揭時間持扣案之前揭器具在告訴人住處前，向 告訴人稱「你就不要被我堵到」、「最好妳不要給我出來」 等情均已供述明確（原審卷第108頁），核與告訴人、證人 呂聰洋於偵查之證述相符（112年度偵字第9458號卷第12頁 背面），並有原審勘驗筆錄可佐（原審卷第102至104頁）， 此部分事實堪以先行認定。
2.按刑法第346條第1項之恐嚇取財罪，其所謂恐嚇，指凡一切 言語、舉動足以使人生畏怖心者均屬之，而該言語或舉動是 否足以使他人生畏怖心，應依社會一般觀念衡量之（最高法 院84年度台上字第813號判決意旨參照）；又恐嚇罪之成立 並不以行為人真有加害之意為必要，而被害人是否心生畏懼 ，應本於社會客觀經驗法則以為判斷基準。被告雖辯稱當日 告訴人並未心生畏懼云云，惟查，被告當日所持之前揭器具 材質為不鏽鋼，為圓形長條狀，尖端有尖銳三角形狀，亦為 金屬材質，總長度約155公分等情，有原審勘驗筆錄、扣案 物照片可佐（原審卷第105、113至114頁），被告對告訴人 稱「你就不要被我堵到」、「最好妳不要給我出來」等語時 ，持該質地堅硬且前端尖銳之器具，自有藉此威嚇告訴人之 意，且依社會一般觀念衡量，執該器具並為前揭言語，屬以 加害身體、自由之事恐嚇告訴人，已足使告訴人生畏怖之心
，此觀告訴人於偵查中稱：被告這樣造成我很大的恐懼，睡 覺睡不好，半夜會驚醒過來等語益明（112年度偵字第9458 號卷第13頁）。
3.恐嚇罪並不以被害人需不得反抗或回應為要件，是依勘驗筆 錄，告訴人於遭被告為前揭言語、動作恐嚇後，雖有回應「 是你不要出來啦」、「我等一下打電話，你就馬上出來！」 等語，然被告之恐嚇行為已足使告訴人生畏怖之心，業經認 定如前，告訴人於遭恐嚇後無論是出於虛張聲勢以自保或難 忍遭受恐嚇而反嗆，均無礙於被告恐嚇犯行之成立。 ㈢綜上所述，本案事證明確，被告前揭所辯，不足採信。被告 犯行堪以認定，應依法論科。
三、論罪：
㈠核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪及同法第3 05條之恐嚇危害安全罪。
㈡被告所為公然侮辱及恐嚇危害安全，係於同次爭吵中所為， 且所為公然侮辱及恐嚇之言詞相互穿插，應係同一意思決定 所為，且於同一地點、密接時間，於同一事實歷程下之行為 ，具局部同一性，依一般社會通念，無從予以切割而為評價 ，所為應屬一行為，被告以一行為觸犯上開2罪名，為想像 競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重論以恐嚇危害 安全罪。
四、上訴之判斷：
㈠被告上訴意旨略以：被告已與告訴人和解，且關於公然侮辱 之部分認罪，而關於恐嚇部分，告訴人並無心生畏懼，希望 從輕量刑等語。
㈡撤銷原判決部分（原判決之罪刑）：
1.原審經詳細調查後，以被告犯罪之事證明確，予以論罪科刑 ，固非無見。惟查，被告於本院審理時對公然侮辱罪部分坦 承犯行，且就本案已與告訴人達成和解，取得告訴人原諒， 此有告訴人之陳述意見狀可稽（本院卷第57頁），犯後彌縫 態度可取，是以本件量刑基礎已有變更，原審未及審酌，容 有未合。被告執詞否認恐嚇犯行提起上訴，固無理由，惟上 訴請求從輕量刑，尚非無據。原判決既有上開無可維持之瑕 疵可議，自應由本院將原判決予以撤銷改判。
2.本院以行為人之責任為基礎，並審酌被告與告訴人為鄰居關 係，僅因細故即公然辱罵、恐嚇告訴人，並持前端尖銳之不 鏽鋼製器具作為恐嚇之工具，所為實屬不該，兼衡被告始終 否認恐嚇犯行，於本院坦承公然侮辱犯行，並已就本案全部 犯行與告訴人達成和解等犯後態度，另考量被告之素行非佳 （前已有殺人未遂之暴力犯罪紀錄，有本院被告前案紀錄表
可憑）、犯罪之動機、目的、手段、於本院自陳之智識程度 （國中畢業）、生活狀況（已婚，有2名成年子女，現無聯 絡，因腳斷無法工作，與配偶同住，無需要扶養對象，我靠 國家補助、臨時工維生）等一切情狀，量處如主文第2項所 示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
㈢沒收部分上訴駁回：
1.對於本案之判決提起上訴者，其效力及於相關之沒收判決； 對於沒收之判決提起上訴者，其效力不及於本案判決，刑事 訴訟法第455條之27第1項定有明文。本案被告係就原判決上 開有關罪刑部分提起上訴，其效力自應及於沒收部分。 2.原判決就罪刑部分有如前述應撤銷之事由，然關於沒收部分 ，原判決理由業已敘明：被告持其所有之「魚槍」1支恐嚇 告訴人，該「魚槍」1支核屬供被告犯罪所用之物無訛，並 屬於被告所有，爰依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收 之等語，經核於法並無違誤。至被告雖主張該物品並非魚槍 ，而係謂攪拌混泥土用之器具等語，惟查，該物品為被告所 有用以供本案恐嚇所用之物，業經認定如前，該物品名稱究 為魚槍或攪拌混泥土用之器具，於沒收與否不生影響，且該 物業經扣案，自無於執行沒收時混淆沒收標的之虞，是此部 分上訴並無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官洪景明提起公訴，，檢察官王聖涵到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 7 月 4 日 刑事第十六庭 審判長法 官 劉嶽承
法 官 古瑞君
法 官 王耀興
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 蘇佳賢
中 華 民 國 113 年 7 月 4 日附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第309條
公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。