臺灣高等法院刑事判決
113年度上易字第636號
上 訴 人
即 被 告 呂宗儒
選任辯護人 王正明律師
上列上訴人因妨害自由案件，不服臺灣新竹地方法院112年度易
字第27號，中華民國113年2月6日第一審判決（起訴案號：臺灣
新竹地方檢察署111年度偵字第15325號），提起上訴，本院判決
如下：
主 文
原判決關於刑之部分撤銷。
呂宗儒處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
壹、本案僅上訴人即被告呂宗儒提起上訴，檢察官並未上訴，被 告於本院審理時明示僅就原判決科刑部分提起上訴，對於原 審認定之犯罪事實、罪名及沒收不上訴等語（本院卷第52、 80頁），是依刑事訴訟法第348條第3項規定，本案上訴效力 僅及於原判決關於刑之部分，其他關於犯罪事實、罪名及沒 收部分，自非被告上訴範圍，而不在本院審理範圍，惟本院 就科刑審理之依據，均引用原判決之事實、證據及理由，合 先敘明。
貳、援用原判決認定之事實與罪名：
一、呂宗儒因與許蔚廷間有不明之債務糾紛，於民國111年9月27 日下午8時28分許，至許蔚廷之父許振豐位於新竹市○區○○路 00巷00弄0號住宅，經許振豐開門表示許蔚廷不在，呂宗儒 竟開始將催討債務之彩色傳單4張貼在上址大門口，許振豐 遂折返入內，呂宗儒則跟隨許振豐進入上址住宅庭院，許振 豐旋撥打電話給其女許珈瑀（已更名為許輔軒，下稱許珈瑀 ），之後許珈瑀與其母親萬秀玉分別自鄰居住處陸續返家， 因呂宗儒堅持入內查看，許珈瑀無奈之下只得帶同呂宗儒進 入住宅客廳、房間確認許蔚廷並未在家，嗣呂宗儒於離去前 ，竟基於恐嚇之犯意，在上址住宅門口處，對許振豐、許珈 瑀、萬秀玉恫稱：「我今天收不到就不會回去，明天會有人 來，後天也會有人來，但是就沒有像我這樣好說話」等語， 使許振豐等3人均心生畏懼，足生危害於生命及身體安全。二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。
參、撤銷改判之理由：
原審認被告犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟被 告犯罪後悔悟之程度，包括被告在刑事訴訟程序中，於緘默 權保障下所為之任意供述，是否坦承犯行或為認罪之陳述。 是於法院於科刑時，自應列為刑法第57條第10款「犯罪後之 態度」是否予以刑度減讓、減讓幅度之考量因子。查被告於 偵查、原審雖否認犯罪，惟上訴後，已於本院審理時坦承犯 行（本院卷第53、80、83頁），又本院審理期間，依被告之 請求安排與告訴人許振豐、許珈瑀、萬秀玉三人進行調解， 雖因告訴人三人無調解意願而不成立，有本院民事庭回報單 、本院公務電話紀錄在卷可憑（本院卷第45、57頁），但被 告已展現力謀賠償、和解之誠意，堪認其犯罪後之態度已有 正向轉變。原審未及審酌上揭有利於被告之量刑因子，據以 量刑之基礎既有變更，原科刑審酌即有未恰。被告上訴請求 從輕量刑，為有理由，自應由本院將原判決關於刑之部分予 以撤銷改判。
肆、科刑：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為追討債務，竟出言恐 嚇告訴人三人，致其等心生畏懼，所為實屬不該。惟念及被 告上訴至本院後即能坦承犯行，並力謀和解，非無悔悟之心 ，犯後態度尚可，兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手段、 犯罪情節、所生危害，暨其自陳高中畢業，現從事攝影師工 作，未婚，需撫養祖父母之家庭生活及經濟狀況（本院卷第 83至84頁）等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，並諭 知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官林綉惠到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 7 月 31 日 刑事第二庭 審判長法 官 遲中慧
法 官 張少威
法 官 顧正德
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 莊佳鈴
中 華 民 國 113 年 7 月 31 日附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。