臺灣高等法院刑事判決
113年度上易字第413號
上 訴 人
即 被 告 楊嬌仙
選任辯護人 蔡孟遑律師
黃一鳴律師
張峻豪律師
上列上訴人因過失傷害案件，不服臺灣桃園地方法院111年度易
字第755號，中華民國112年11月17日第一審判決（起訴案號：臺
灣桃園地方檢察署111年度偵字第10632號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、楊嬌仙在其位於桃園市○○區○○路0段000巷00○0號3樓住處內 飼養犬隻1隻，邱顯舜於民國110年8月14日8時57分前某時許 ，因故前往上開住處門口與楊嬌仙交談，楊嬌仙本應注意身 為犬隻飼主，對於具攻擊性之犬隻，應以牽繩、鍊子牽引或 其他適當方式予以看管，防止該犬隻由住處進入公共開放之 梯間時無故侵害他人之生命、身體，而依當時情形，並無不 能注意之情事，竟疏未注意及此，放任其犬隻處於無任何看 管之狀態，該犬隻即從住處內衝出門外往邱顯舜啃咬，致邱 顯舜受有兩側性足部開放性傷口及紅腫、右側性踝部開放性 傷口及紅腫等傷害。
二、案經邱顯舜訴由桃園市政府警察局八德分局報告臺灣桃園地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
一、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定 有明文。上訴人即被告楊嬌仙及辯護人固爭執證人即告訴人 邱顯舜於偵查中之證述無證據能力等語（見本院卷第71頁） ，然證人邱顯舜於偵查中所為之陳述，係經檢察官告以具結 之義務及偽證之處罰後具結所為，已足擔保其證述之真實性 ，亦無證據證明證人邱顯舜作證時，有何外力干擾或影響其 心理狀況，致妨礙其自由陳述之情形，且被告及其辯護人未 就證人邱顯舜於偵查中具結後所為之證述提出其他顯有不可 信之理由及證據供法院審酌，故依上說明，證人邱顯舜於偵
查中之證述具有證據能力。至於被告及其辯護人主張要對證 人邱顯舜行對質詰問，而證人邱顯舜業於113年5月14日出境 ，經本院合法傳喚，無正當理由未到庭，再經本院拘提，亦 拘提無著，有證人邱顯舜之送達回證、戶役政資訊網站查詢 –個人基本資料、入出境資訊連結作業、桃園市政府警察局 桃園分局113年7月2日桃警分刑字第1130043952號函及本院 拘票在卷可佐（見本院卷第101、109、111、213至219頁） ，故本院已盡調查之能事，證人邱顯舜無法傳拘到庭，不能 調查，依刑事訴訟法第163條之2第2項第1款，應認為無調查 之必要，況證人邱顯舜業於偵查中具結證述綦詳，待證事實 已臻明瞭，附此敘明。
二、其餘本判決所引用之其餘供述及非供述證據，經本院依法踐 行調查證據程序，檢察官、被告及辯護人均不爭執各該證據 之證據能力，且亦查無依法應排除其證據能力之情形，自應 認均有證據能力。
貳、實體部分
一、訊據被告固坦承有於上開住處飼養犬隻，並於住處門口與告 訴人邱顯舜交談等情不諱，惟矢口否認有何過失傷害之犯行 ，辯稱：我沒有放狗咬告訴人，告訴人在門口待了2、30分 鐘，我家的狗有跑去聞告訴人，因為是陌生人的味道，我有 把狗拉回來，並沒有造成告訴人受傷，當時因為告訴人有點 激動，我們就報警，告訴人在警察來之前就從3樓下到1樓， 在1樓咆哮說我們欠錢不還等語。經查：
㈠被告在其位於桃園市○○區○○路0段000巷00○0號3樓住處內飼養 犬隻1隻，告訴人於110年8月14日8時57分前某時許，因故前 往上開住處門口與被告交談，被告飼養之犬隻自住處內跑至 梯間，並靠近告訴人，嗣告訴人於當日19時55分許前往急診 就診，經診斷受有兩側性足部開放性傷口及紅腫、右側性踝 部開放性傷口及紅腫等傷害乙節，業據被告供承在卷，核與 證人邱顯舜於偵查中證述相符，復有衛生福利部桃園醫院診 斷證明書、衛生福利部桃園醫院111年10月12日桃醫醫行字 第0000000000號函附病歷資料在卷可參（見偵字卷第17頁、 第64至65頁、原審易字卷第38至40頁、第67至71頁），是此 部分事實，應堪認定。
㈡被告於偵查及原審審理中皆自陳其飼養之犬隻有嗅聞告訴人 身上味道，嗣為被告拉回屋內等情，可見本案犬隻確實有至 梯間靠近告訴人，又經原審勘驗被告所提出當日於住處門口 與告訴人交談時之錄影畫面檔案，勘驗結果畫面顯示告訴人 站立於門口，背景確有狗叫聲，告訴人於交談中稱：「你狗 咬我怎麼回事？怎麼處理？」、「你的狗咬我什麼意思」等
語，被告則稱：「你去看醫生阿你看醫生啊，來，看醫生啊 」等語（見原審易字卷第100至112頁），倘若告訴人並未遭 犬隻啃咬，當告訴人以上開問題質問被告時，被告當下應會 直接反駁或予以否認，說明犬隻未上前啃咬之事，然被告卻 回以請被告就診看醫生，此反應已屬有異；另經原審勘驗警 察密錄器檔案，勘驗結果顯示告訴人向警方稱「咬我什麼意 思」，警方回以「我看一下」，告訴人將左腳舉起又稱「整 隻腳腫成這樣」，其後亦多次稱「你放條狗來咬我是不是」 、「阿你放狗咬我是什麼意思」、「阿你放狗咬我是什麼意 思嘛」、「那你幹嘛一開門就放狗咬我」、「那幹嘛一開門 就放狗咬我嘛，什麼意思嘛」等語（見原審易字卷第43至55 頁），又證人即員警侯屹涵於本院結證稱：我前往處理債務 糾紛，據我所知是債權人方，是被咬的那個人報警的。被告 家在二樓，我們是在一樓處理糾紛，所以我沒有看到那條狗 。但債權人方的腳上確實有紅腫破皮的傷口，當下債權人方 有指腳給我看，我無法確認傷口是不是被狗咬的。我不記得 紅腫破皮的傷口在哪一腳。我無法斷定告訴人腳上是否是齒 痕，我只看到傷口而已。告訴人有一直講被告放狗咬他，他 的傷勢是狗造成的等語（見本院卷第126、128、129頁）， 足見員警侯屹涵前往桃園市○○區○○路○段000巷00○0號處理債 務糾紛案，其到達現場後告訴人於其到場後告知有遭被告所 飼養之犬咬傷並展示腳上之傷口予其查看，其見告訴人之足 部確實有紅腫、破皮之傷口，參以警方是當日8至10時間接 獲報案後即前往處理被告與告訴人間之紛爭，時間距離告訴 人與被告在住處門口交談時甚近，而告訴人於警員到場後， 隨即告以其遭犬隻啃咬，經警員查看後，告訴人之足部確實 有紅腫破皮之情形，是告訴人顯係遭被告所飼養之犬隻啃咬 等情，甚為明確。
㈢又依卷附之診斷證明書，其上記載告訴人所受傷勢為足部開 放性傷口及紅腫，與一般犬隻以嘴啃咬方式所造成之傷勢並 無矛盾，足徵告訴人所受之傷勢為犬隻攻擊乙情應屬真實， 而犬隻攻擊所致傷勢之嚴重程度端憑攻擊方式或受害人有無 防禦而有所不同，尚難以告訴人本案所受傷勢輕微即認非屬 犬隻啃咬攻擊所致。而觀之證人邱顯舜之病歷，醫師在急診 時對其施打Adsorbed tetanus vaccine（即破傷風疫苗）（ 見原審卷第69頁），符合被犬隻咬傷時，應施打破傷風疫苗 之處置，益足徵醫師判斷邱顯舜係遭犬隻咬傷，否則無須施 打破傷風疫苗，而邱顯舜確信自己遭犬隻咬傷，否則其不會 同意醫師對其施打破傷風疫苗。至衛生福利部桃園醫院113 年4月23日桃醫急字第1131905064號函覆稱「依貴院來文照
片所判斷，無法判斷傷勢之原因」等語（見本院卷第87頁） ，然急診室之醫師係醫療人員，並非偵查人員，其本無判斷 傷勢成因之義務，加以此案已涉訟，醫師回函自會謹慎為之 ，故此回函尚無從作為有利被告之證據。
㈣按因自己行為，致有發生犯罪結果之危險者，負防止其發生 之義務，刑法第15條定有明文。復按對於一定結果之發生， 法律上有防止之義務，能防止而不防止者，與因積極行為發 生結果者同；再刑法上過失不純正不作為犯之成立要件，係 居於保證人地位之行為人，因怠於履行其防止危險發生之義 務，致生構成要件之該當結果，即足當之，此有最高法院83 年度台上字第4471號判決意旨可資參照。次按飼主應防止其 所飼養動物無故侵害他人之生命、身體、自由或財產，動物 保護法第7條定有明文。本案被告明知其與告訴人交談時， 告訴人站立於梯間，且住處大門呈現開啟狀態，竟未採取適 當方式管束其飼養之犬隻，因而使犬隻進入梯間啃咬告訴人 ，致告訴人受有傷害，其顯有過失，而本件事故之發生，係 因被告上開過失行為所致，與告訴人之受傷間，自具有相當 因果關係，被告自應負過失傷害之責。
㈤綜上所述，本案事證明確，被告前開所辯，顯為卸責之詞， 不足採信，其犯行應堪認定。
二、論罪：
核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。三、上訴駁回之理由：
原審同前開有罪認定，以被告罪證明確，犯刑法第284條前 段之過失傷害罪。並以行為人之責任為基礎，審酌被告為犬 隻之飼主，應善盡管束義務，卻疏未注意而致告訴人受有上 開傷勢，實屬不該，並考量被告犯後否認犯行之態度、未與 告訴人達成和解並賠償告訴人所受損害、被告過失情節、告 訴人所受傷勢、被告之教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀 ，量處罰金新臺幣2萬元，並諭知罰金如易服勞役之折算標 準新臺幣1,000元折算1日，經核認事用法並無違誤，量刑亦 稱妥適。被告不服原判決，猶執前詞否認犯罪提起上訴，本 院業已析論理由並詳列證據認定如上，其上訴為無理由，應 予駁回。又原判決事實認定犬隻對告訴人有「撲抓」之行為 ，惟檢察官起訴並未提及「撲抓」，亦無證據足認該犬隻有 「撲抓」之行為，故此部分應予更正，惟此瑕疵並不妨害被 告應成立過失傷害罪，為無害瑕疵，爰由本院更正之。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經臺灣桃園地方檢察署檢察官林穎慶提起公訴，臺灣高等檢察署檢察官蔡孟利到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 7 月 25 日 刑事第六庭審判長法 官 陳德民
法 官 葉力旗
法 官 鄭富城
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 翁子婷
中 華 民 國 113 年 7 月 26 日