臺灣高等法院刑事判決
113年度上易字第407號
上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 林幸昌
上列上訴人因被告恐嚇案件，不服臺灣桃園地方法院112年度簡
上字第497號，中華民國113年1月24日第一審判決（聲請簡易判
決處刑案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第8413號），提
起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
林幸昌犯恐嚇危害安全罪，共貳罪，各處拘役叁拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、林幸昌與施○橋、程○玲因蔥油餅餐車加盟解約問題生有糾紛 ，林幸昌乃為下列行為：
㈠基於恐嚇之犯意，於民國111年10月6日下午1時25分至7日下 午2時21分許，傳送通訊軟體LINE訊息「我說過極限就是今 天，錢莊的人都來就醫院簽一簽，那間醫院我過去」、「抓 到你我打死你」、「你等著，別讓我抓到你」等語予施○橋 ，以上開方式恫嚇施○橋，致施○橋心生畏懼，足生危害於其 生命、身體安全。
㈡又基於恐嚇之犯意，於111年10月7日下午1時18分至28分許， 傳送通訊軟體LINE訊息「躲好，別讓我抓到」、「來」、「 你家兩個路口」、「昨天是沒地址，下次走進你家」、「不 是想激怒我嗎，底線，你全家死定，別讓我抓到」等語予程 ○玲，以上開方式恫嚇程○玲，致程○玲心生畏懼，足生危害 於其生命、身體安全。
二、案經施○橋、程○玲訴由桃園市政府警察局中壢分局報告臺灣 桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力
㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至同條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據 時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞 辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第
159條之5定有明文。查本判決下列所引用被告林幸昌（下稱 被告）以外之人於審判外之供述證據，上訴人即檢察官、被 告於本院均未爭執其證據能力（見本院卷第51、79頁），迄 本案辯論終結前亦未再聲明異議，本院審酌此等供述證據製 作時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以 之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，本院認此等證據均具 有證據能力。
㈡又本判決所援引之非供述證據，均無證據證明係公務員違背 法定程序所取得，復無顯有不可信之情況或不得作為證據之 情形，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，自均具有證據能 力，而得採為判決之基礎。
二、認定事實所憑之證據及理由
訊據被告固坦承其於前開時間，有分別以通訊軟體LINE傳送 前開內容訊息予施○橋、程○玲之事實，惟否認有何恐嚇危害 安全犯行，辯稱略以：因為施○橋、程○玲為經營蔥油餅餐車 事業，有向被告承租餐車及設備，並約定每月給付租金新臺 幣（下同）3,000元，然施○橋、程○玲已積欠18個月之租金 ，經多次催討均拖延，甚至未於約定之時間交還承租之貨車 及設備，並向衛生局檢舉，使被告遭稽查，被告因而有較激 烈之言論，目的是希望施○橋、程○玲盡快出面處理，且就檢 舉一事表示不滿，並無恐嚇故意；對方家人都已成年，依施 ○橋回覆被告之訊息內容可知，告訴人等並無因被告之前開 言論而心生畏懼，本件不該當恐嚇之要件；簡訊的內容有因 必有果，有前面的原因，才有後面寫的這些文字，被告也沒 有對他們做什麼事情，對方叫被告在原地等他，叫被告去派 出所做筆錄等語。經查：
㈠被告與施○橋、程○玲因蔥油餅餐車加盟解約問題生有糾紛， 乃於事實欄一㈠、㈡所示時間，分別傳送如事實欄一㈠、㈡所示 通訊軟體LINE訊息內容予施○橋、程○玲，為被告坦認在卷（ 見偵卷第7至13頁、原審簡上卷第78至80頁、本院卷第51頁 ），並據證人即告訴人施○橋、程○玲於警詢（見偵卷第21至 23、25至27頁）證述明確，且有通訊軟體LINE對話紀錄（見 偵卷第37至39頁、原審簡上卷第113至129頁）在卷可稽，此 部分事實，堪可先予認定。
㈡按刑法上之恐嚇危害安全罪，係指行為人以未來之惡害通知 被害人，使其發生畏怖心理而言，而被害人是否心生畏懼， 亦應本於社會客觀經驗法則以為判斷基準，該恐嚇係僅以通 知加害之事使人恐怖為已足，不必果有加害之意思，更不須 有實施加害之行為（參最高法院86年度台上字第7502號判決 意旨）。又所謂恐嚇，指凡一切言語、舉動足以使人生畏怖
心者均屬之，而該言語或舉動是否足以使他人生畏怖心，應 依社會一般觀念衡量之。
㈢告訴人程○玲及施○橋為夫妻關係，曾加盟被告之蔥油餅餐車 事業，因而向被告承租餐車及設備，依約告訴人2人每月應 給付被告3,000元，並由告訴人程○玲出面與被告簽立出租攤 車及車貨契約合作書（下稱本案契約），然告訴人2人拖欠1 8個月之租金，被告因而終止本案契約，告訴人施○橋並與被 告約定於111年10月6日返還餐車及設備，惟告訴人2人於該 日因故未返還餐車及設備，且亦未清償積欠之租金，被告因 而傳送前開言論予告訴人2人乙節，業據告訴人程○玲於警詢 中證稱：因為先前我有加盟被告的炸彈蔥油餅餐車事業，但 是均由我老公即施○橋在跟被告接洽點交及解約的事，我想 應該是因為點交餐車的事情，所以被告有傳送前開恐嚇訊息 給我等語（見偵卷第22頁)；告訴人施○橋於警詢中證稱：因 為先前我有加盟被告的餐車，現在被告要跟我解約，並把貨 車收回去，原本約定於111年10月6日要現場點交貨車，因為 我老婆生病掛急診，所以沒空和被告點交，被告就在LINE恐 嚇我等語（見偵卷第26頁），並有本案契約及被告與告訴人 2人之LINE對話紀錄截圖附卷可參（見偵卷第39頁，原審簡 上卷第25至43、113至129、139至141、147至169頁），顯見 被告與告訴人間因加盟蔥油餅餐車事業而產生糾紛，告訴人 並未於所約定之時間返還餐車及設備。又被告於111年10月7 日遭桃園市政府衛生局稽查，被告旋即於遭稽查之同日下午 1時15分許傳送「跟我玩檢舉」等語予告訴人施○橋，有桃園 市食品衛生管理限期改善通知書、桃園市政府衛生局食品業 者（製造、加工或調配）GHP衛生分級稽查表、限期改善通 知書及LINE對話紀錄截圖附卷可查（見原審簡上卷第131至1 39頁，偵卷第39頁），是此部分之事實亦堪認定。 ㈣依卷附上開通訊軟體LINE對話紀錄（見偵卷第37至39頁、原 審簡上卷第113至129頁），其前後脈絡之完整內容應為：被 告於111年10月5日以通訊軟體LINE傳送「明天2：00把車開 來工廠、點收」訊息予施○橋，施○橋回稱「好我明天會去退 瓦斯順路過去怕無法準時會晚一點」，於翌（6）日，傳送 「今天可能無法過去早上我老婆腹部痛去掛急症是子宮線肌 症留觀完下午還要看婦科門診排開刀我再跟你約時間點交」 並傳送醫院就診照片，被告回稱「我說過極限就是今天，錢 莊的人都來就醫院簽一簽，那間醫院我過去」、於同月7日 下午13時15分許傳送「跟我玩檢舉」、「抓到你我打死你」 ，施○橋回稱「現在可以過來點交車子嗎？」、「南園二路 中福派出所」，被告回以「好」、「昨天我已跟崇德派出所
報案，我等三連單，侵佔，陪你玩，花蓮開庭」、施○橋回 以「OK圖示」、「你大約多久會過來」，被告再傳訊「你等 著，別讓我抓到你」等語，被告又於111年10月7日下午1時1 8分至28分許，發送通訊軟體LINE訊息向程○玲稱：「躲好， 別讓我抓到」，程○玲覆稱「你注意言語，不要讓我告你」 ，被告回以「來」、「你家兩個路口」、「昨天是沒地址， 下次走進你家」，程○玲回稱「已報警，你可以在原地等」 ，被告又稱「不是想激怒我嗎，底線，你全家死定，別讓我 抓到」等語。
㈤細繹上開對話脈絡，綜合被告與施○橋、程○玲因蔥油餅餐車 加盟解約問題生有糾紛，及被告在此情境、情緒狀態下，向 施○橋所傳訊息中所含「我說過極限就是今天，錢莊的人都 來就醫院簽一簽，那間醫院我過去」、「抓到你我打死你」 、「你等著，別讓我抓到你」等語、向程○玲傳送訊息中所 含「躲好，別讓我抓到」、「來」、「你家兩個路口」、「 昨天是沒地址，下次走進你家」、「不是想激怒我嗎，底線 ，你全家死定，別讓我抓到」等語，整體而言，其各次傳送 之訊息均足使施○橋、程○玲感受被告係以此分別向其等傳達 恫嚇將加害其生命、身體，衡諸社會常情，一般有理解事務 能力之人見此等訊息，均能理解其意涵寓有加害施○橋、程○ 玲生命、身體之意，在客觀上顯已足使人心生畏懼，核均屬 惡害通知。況證人即告訴人施○橋、程○玲於111年10月7日警 詢已均表示聽聞上開內容心生畏懼、感到害怕等語（見偵卷 第21至23、25至27頁），堪認被告之惡害通知確已令告訴人 施○橋、程○玲心生畏懼，致生危害於安全。被告辯稱告訴人 施○橋、程○玲並未因而心生畏懼，尚非可採。 ㈥至告訴人施○橋於前開對話中雖回稱「現在可以過來點交車子 嗎？」、「南園二路中福派出所」，告訴人程○玲於對話中 雖亦覆稱「你注意言語，不要讓我告你」、「已報警，你可 以在原地等」等語，惟此無非係因其等遭受恐嚇而生畏怖心 之際，為避免對方進而實施實害，訴警究辦本屬解決此等恐 嚇糾紛之合法正當途徑。質言之，被告以上開恫嚇訊息分別 加諸告訴人施○橋、程○玲，客觀上足使告訴人施○橋、程○玲 身心感受威脅後，告訴人施○橋、程○玲因憂心自身安全而報 警，並以上開訊息告知被告，此處理方式與情理無違，自不 能因告訴人施○橋表達願與被告在警局辦理點交車輛、告訴 人2人依法訴警究辦並告知被告，反認告訴人施○橋、程○玲 收到被告之恐嚇言詞後內心並無懼意。
㈦被告因與告訴人施○橋、程○玲發生爭執，所傳上開訊息，語 意含有要對告訴人生命、身體不利，確實會造成告訴人施○
橋、程○玲感到其生命、身體陷於危險之情狀，足以使人心 生畏懼，致生危害於安全，確屬刑法第305條之惡害通知無 訛，被告前揭作為，自屬恐嚇行為，以被告之年齡、社會閱 歷，其對此自屬知之甚詳。佐以被告於警詢時自承：因為施 ○橋欠我出租車的貨款及攤車租車費，加上不還給我車，我 於111年4月至10月間都有催繳，並告訴他說如果生意不好的 話把車子還給我，我會退押金給他，但是對方就是不還給我 ，因為施○橋一直言語閃躲不還錢，加上111年10月6日我工 廠被檢舉，所以我就恐嚇施○橋了（見偵卷第12頁）；因為 我是攤商，租攤車給別人，程○玲向我出租貨車賣蔥油餅， 但是程○玲欠我貨款錢，遲遲未還給我，於111年4月至10月 間我都有向程○玲要錢，告訴他如果生意不好的話，把餐車 還給我，但是程○玲不將餐車還給我，出租的錢18個月也沒 有匯，言語一直激怒我，所以我與程○玲這之間都有言語糾 紛，直到111年10月6日是最後期限，可是對方還是告訴我一 大堆理由，加上我被衛生局檢舉，所以我就恐嚇她等語（見 偵卷第8頁），故被告與施○橋、程○玲因蔥油餅餐車加盟解 約問題，無法順利收回告訴人積欠之款項、車輛及設備，及 遭受檢舉而受衛生局稽查之事，對其等心生不滿，乃為傳送 上開恐嚇訊息之舉措，其顯意欲以此等惡害通知，據以恫嚇 告訴人施○橋、程○玲，使其等心生畏懼，其主觀上具有恐嚇 之犯意，應堪認定。又被告為該犯行之動機，雖係因蔥油餅 餐車加盟解約問題產生糾紛，在氣憤之下對告訴人施○橋、 程○玲為前開惡害通知，然縱係如此，其仍應於合法正當之 範圍內為之，不得違反法律規範恣意為之。被告於不滿情緒 難平下，向告訴人施○橋、程○玲分別傳送前揭恐嚇訊息之行 為，仍屬違法且逾越其權責，自無從藉此正當化其所為，自 亦無從以此卸免其責，諉稱無恐嚇之意。被告以前詞否認主 觀上之恐嚇犯意，自非可採。
㈧至告訴人施○橋於案發後，在與被告以通訊軟體LINE對話中， 固曾稱「你都不怕，我更沒有怕」（見原審簡上卷第43頁） ，然細觀卷附通訊軟體LINE對話紀錄（見原審簡上卷第37至 43頁），雙方事後互相表達提告之意，施○橋傳送「恐嚇、 詐欺，也是有刑責，你要我全家死，你沒有家人嗎？你家還 多我一人」，被告回以「主意你的用詞，小心有多一條」， 告訴人施○橋覆稱「你都不怕，我更沒有怕。」，自上開對 話之上下文脈絡，顯見告訴人施○橋係表達被告都不怕多一 條罪名，告訴人施○橋也不怕被告多對之提告一條罪名之意 ，此部分對話，核與告訴人施○橋有無因被告所傳如事實欄 一㈠所示訊息而心生畏懼無涉，不足影響本案上開判斷。
㈨綜上，被告辯解尚非可採。本案事證明確，被告上開恐嚇危 害安全犯行均洵堪認定，應予依法論科。
三、論罪科刑
㈠核被告所為，均係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。被告於 密接時間分別傳送數則訊息予告訴人施○橋、程○玲之舉動， 均係分別於密切接近之時間、地點，出於同一目的而為，且 均侵害同一法益，依一般社會通念應評價為一行為方屬合理 ，為接續犯。
㈡被告所犯上開2罪犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。四、撤銷改判之理由
㈠原審審理後，以不能證明被告犯恐嚇罪而為無罪諭知，容有 誤認，尚有未洽。檢察官上訴指摘原判決諭知被告無罪不當 ，為有理由。原判決既有上開可議之處，即屬無可維持，自 應由本院將原判決予以撤銷改判。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因攤車糾紛心生不滿 ，未思理性溝通處理，分別恫嚇告訴人2人，致告訴人2人心 生畏懼，所為應予相當非難，兼衡被告坦承客觀事實之犯後 態度、行為動機、目的、手段、素行，暨其所陳教育程度、 家庭生活與經濟狀況（見本院卷第82頁）等一切情狀，分別 量處如主文第2項所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準 ，又綜衡被告所犯各罪罪質、動機、侵害之法益、行為態樣 、時間之密接程度、違反法義務嚴重程度、於併合處罰時責 任非難重複程度等全案情節，斟酌定執行刑之恤刑目的、比 例原則、責罰相當原則及矯治效益後，定應執行之刑如主文 第2項所示，並諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳嘉義聲請簡易判決處刑，檢察官邱健盛提起上訴，檢察官劉異海到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 7 月 2 日 刑事第四庭 審判長法 官 林柏泓
法 官 錢衍蓁
法 官 葉乃瑋
以上正本證明與原本無異。
被告及得為被告利益上訴之人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 程欣怡
中 華 民 國 113 年 7 月 2 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。