臺灣高等法院刑事判決
113年度上易字第141號
上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 劉莉真
上列上訴人因被告妨害公務等案件，不服臺灣臺北地方法院112
年度易字第528號，中華民國112年12月13日第一審判決（起訴案
號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第15996號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
壹、公訴意旨略以：被告劉莉真於民國112年4月16日下午4時28分 許，在不特定多數人得共聞共見之臺北市中正區愛國西路與重慶 南路2段口，明知臺北市政府警察局中正第二分局南海路派出 所賴新天、游昇智身穿制服、背心並佩帶槍彈，並經表明為 依法執行職務之公務員，基於侮辱公務員、公然侮辱之犯意 ，以「舔美國懶覺的中華民國公務員」、「你現在的作為是 孬種」、「畜生」、「講難聽一點跟強姦犯沒什麼兩樣」等 語（下稱本案言詞）辱罵賴新天、游昇智，足以貶損賴新天 、游昇智之人格及社會評價。因認被告涉有刑法第140條之 侮辱公務員罪嫌及同法第309條第1項之公然侮辱罪嫌等語。貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑 事訴訟法第154條第2項定有明文。刑事訴訟上證明之資料， 無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有 所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定， 若關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之 存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被 告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。 參、公訴意旨認被告涉犯前揭罪嫌，無非係以：㈠被告於警詢及 偵查中之供述；㈡告訴人賴新天、游昇智（下稱告訴人2人） 於警詢之證述、所提供之警察服務證、密錄器錄影畫面光碟1 張、截圖照片7張、密錄器影片對話譯文；㈢臺北市政府警察 局中正第二分局南海路派出所27人勤務分配表、勤務變更紀 錄表、員警出入及領用登記簿、員警工作紀錄簿各1份等為 其主要論據。
肆、訊據被告於本院審理時經合法傳喚未到庭，據其於警詢、偵
查時固坦承於112年4月16日下午4時28分許，在臺北市中正區 愛國西路與重慶南路2段口，對告訴人2人表示：「舔美國懶 覺的中華民國公務員」等語，惟堅決否認有何公然侮辱或妨 害公務之犯行，辯稱：當時我站的地方是一般馬路，沒有任 何禁止站立、拍攝標示，警察也說我可以站在那裡，後來警 方就藉口製造事端逮捕我，把我壓在地上，說我公然侮辱， 我是被強壓的人，我沒有妨害公務等語。
伍、經查：
一、被告於前揭時、地因持手機拍攝馬路，經告訴人即身穿警察 制服之臺北市政府警察局中正第二分局南海路派出所警務員 兼所長賴新天、警員游昇智上前查驗被告身分，因被告拒絕 提供身分證件，雙方發生爭執，被告對告訴人2人表示：「 舔美國懶覺的中華民國公務員」、「你現在的作為是孬種」 、「畜生」、「講難聽一點跟強姦犯沒什麼兩樣」等語等情 ，業據被告於偵訊時供陳其有對告訴人2人稱「舔美國懶覺 的中華民國公務員」等語明確(偵卷第72頁)，且業經告訴人 賴新天、游昇智2人於警詢證述在卷(112年度偵字第15996號 卷〈下稱偵卷〉第19至22、25至28頁)，且有告訴人2人之警察 服務證、密錄器錄音譯文、錄影畫面截圖、臺北市政府警察局 中正第二分局南海路派出所112年4月16日勤務分配表、勤務 變更紀錄表、員警出入及領用槍枝彈藥、無線電機、行動電 腦登記簿、員警工作紀錄簿等在卷可稽(偵卷第23、29、31 至51頁)。又被告案發時所在位置，依特種勤務條例第12條 規定劃設為安全維護區等情，亦據賴新天、游昇智於警詢證 述明確（偵卷第20、26頁），且有總統官邸安全安全維護區 示意圖可稽（偵卷第65頁），此部分事實，首堪認定。二、關於被訴涉犯刑法第140條之侮辱公務員罪嫌部分： ㈠司法院113年憲判字第5號判決意旨如下： 1.刑法第140條（下稱系爭規定）侮辱公務員罪，應以確保公 務執行為其保障法益，並不包括公務員個人法益或公職尊嚴 ：
①系爭規定係定於刑法第二編分則第五章妨害公務罪之立法章 節安排，亦可知該條之立法意旨顯係在保障與公務執行有關 之國家法益，而非個人法益。是屬個人法益性質之社會名譽 及名譽人格，應非刑法第140條侮辱公務員罪部分所保障之 法益。
②公職威嚴所指涉之法益內容不僅抽象、空泛，也顯係過去官 尊民卑、保障官威之陳舊思維，與憲法保障言論自由所追求 之監督政府、健全民主之目的明顯衝突，而與自由民主憲政 秩序實難相容。是如認公職威嚴為系爭規定所保障之法益，
此項立法目的顯然牴觸憲法保障言論自由之意旨，應屬違憲 。
③是為保障公務員得以依法執行職務，以達成公務目的，顯然 攸關人民權益之有效保障及法律秩序之維護，例如有關治安 維護、國境執法、犯罪防治、強制執行、偵查審判等涉及執 法人員之安全，或須由公務員直接介入高度爭議事件之情形 ，就保障執行此等職務之各該公務員得以完成其任務而言， 堪認屬特別重大之公共利益。系爭規定關於侮辱公務員罪部 分以確保公務執行為其保障法益，自屬正當之立法目的。惟 系爭規定係以刑事制裁手段處罰對於依法執行職務之公務員 之當場侮辱言論，為免適用範圍過廣，以致抱怨即成罪或隻 字片語即入罪，該條所追求之公務執行法益，自不應僅如公 職威嚴之空泛、抽象危險，而應限於人民之侮辱性言論，依 其表意脈絡，於個案情形，足以影響公務員執行公務之範圍 內，始為合憲之目的。
2.系爭規定應考量行為人是否「基於妨害公務之主觀目的」所 為，且仍應限於「足以影響公務員執行公務」之情形，始構 成犯罪：
①系爭規定所定之侮辱公務員罪之性質仍屬妨害公務罪，而非 侵害個人法益之公然侮辱罪。人民對公務員之當場侮辱行為 ，應係基於妨害公務之主觀目的，始足以該當上開犯罪。法 院於個案認定時，仍不得僅因人民發表貶抑性之侮辱言論， 即逕自認定其必具有妨礙公務之故意。按人民會對依法執行 職務之公務員當場侮辱，有時係因為自身權益即將受有不利 ，例如財產被強制執行、住所被拆遷、行為被取締或處罰、 人身被逮捕拘禁等。而其當場之抗爭言論或由於個人修養不 足、一時情緒反應之習慣性用語；或可能是因為人民對於該 公務員所執行之公務本身之實體或程序合法性有所質疑，甚 至是因為執法手段過度或有瑕疵所致。國家對於人民出於抗 爭或質疑所生之此等侮辱性言論，於一定範圍內仍宜適度容 忍。系爭規定僅以當場侮辱為要件，未考量並區別上開情形 ，致其處罰範圍可能包括人民非基於妨害公務之主觀目的所 為者。是系爭規定關於侮辱公務員罪部分之文義所及範圍及 適用結果可能涵蓋過廣，而應適度限縮。
②系爭規定所定之侮辱公務員罪既屬侵害國家法益之妨害公務 罪，且限於上開公務執行之法益始為其合憲目的，是人民當 場侮辱公務員之行為仍應限於「足以影響公務員執行公務」 之情形，始構成犯罪。所謂「足以影響公務員執行公務」， 係指該當場侮辱行為，依其表意脈絡（包括表意內容及其效 果），明顯足以干擾公務員之指揮、聯繫及遂行公務者，而
非謂人民當場對公務員之任何辱罵行為（如口頭嘲諷、揶揄 等），均必然會干擾公務之執行。一般而言，單純之口頭抱 怨或出於一時情緒反應之言語辱罵，雖會造成公務員之不悅 或心理壓力，但通常不致會因此妨害公務之後續執行，尚難 逕認其該等行為即屬「足以影響公務員執行公務」。 ③惟所謂「足以影響公務員執行公務」，並非要求其影響須至 「公務員在當場已無法順利執行公務」之程度，始足該當； 亦非要求公務員於面對人民之無理辱罵時，只能忍讓。按國 家本即擁有不同方式及強度之公權力手段以達成公務目的， 於人民當場辱罵公務員之情形，代表國家執行公務之公務員 原即得透過其他之合法手段，以即時排除、制止此等言論對 公務執行之干擾。例如執行職務之公務員本人或其在場之主 管、同僚等，均得先警告或制止表意人，要求表意人停止其 辱罵行為。如果人民隨即停止，則尚不得逕認必然該當系爭 規定所定之侮辱公務員罪。反之，表意人如經制止，然仍置 之不理，繼續當場辱罵，此時即得認定行為人應已具有妨害 公務執行之主觀目的，進而據以判斷其當場辱罵行為是否已 足以影響公務員之執行公務。然如人民以觸及公務員身體之 肢體動作對公務員予以侮辱（例如對公務員潑灑穢物或吐痰 等），或如有多數人集體持續辱罵，於此情形，則毋須先行 制止。至於人民以具有表意成分之肢體動作對公務員予以侮 辱，不論是否觸及公務員身體，就其是否構成系爭規定所定 侮辱公務員罪，仍應由法院依本判決意旨於個案認定之。又 人民之肢體動作若已達刑法第135條第1項規定所稱強暴脅迫 者，則應衡酌個案情形論以妨害公務罪，自不待言。 3.綜上，關於侮辱公務員罪，應限於行為人對公務員之當場侮 辱行為，係基於妨害公務之主觀目的，且足以影響公務員執 行公務（即足以影響公務活動之適正運行）之情形，於此範 圍內，始與憲法第11條保障言論自由之意旨無違（憲法法庭 113年憲判字第5號判決意旨參照）。
㈡按特種勤務條例第12條第1項規定：「主管機關對安全維護對 象之住居所、辦公處所、乘坐之交通工具、行徑路線及蒞臨 場所等特種勤務地區，因應危害防止之必要，得劃出安全維 護區及設置安全設施，特勤人員及特勤編組人員得對區內及 欲進入區內之人員、物品、場所、交通、通訊及其他設備為 必要之查驗、管制，其職權之行使準用警察職權行使法之規 定。」又特種勤務條例施行細則第15條第1、3、4項規定： 「(第1項)特勤人員或特勤編組人員對於主管機關所劃定之 安全維護區內及欲進入區內之下列各款人員，得為查驗身分 並檢查其隨身所攜帶之物品：一、合理懷疑有危害安全維護
對象之嫌疑或有危害安全維護對象之虞者。二、有事實足認 為對已發生或即將發生危害安全維護對象之情事知情者。三 、滯留於應有停留許可證之處所內，而無停留許可證明者。 四、行經指定之安全檢查點者。五、其他有事實足認將危害 安全維護對象之生命、身體、自由或財產者。……(第3項)特 勤人員或特勤編組人員依第1項之規定，為查驗人民身分及 檢查其隨身所攜帶之物品，得採取下列必要措施：一、攔停 人、車、船及其他交通工具。二、詢問姓名、出生年月日、 出生地、國籍、住居所、護照號碼及身分證統一編號等。四 、令出示身分證明文件。五、使用金屬探測器或其他相類設 備檢查身體。(第4項)人民無故拒絕接受第1項之查驗或檢查 者，特勤人員或特勤編組人員得依安全維護區內各分區之管 制程度限制其進入特定分區或命其離開安全維護區。」次按 「警察行使職權時，應著制服或出示證件表明身分，並應告 知事由」、「警察於公共場所或合法進入之場所，得對於下 列各款之人查證其身分：一、合理懷疑其有犯罪之嫌疑或有 犯罪之虞者。二、有事實足認其對已發生之犯罪或即將發生 之犯罪知情者。三、有事實足認為防止其本人或他人生命、 身體之具體危害，有查證其身分之必要者。四、滯留於有事 實足認有陰謀、預備、著手實施重大犯罪或有人犯藏匿之處 所者。五、滯留於應有停（居）留許可之處所，而無停（居 ）留許可者。六、行經指定公共場所、路段及管制站者」， 警察職權行使法第4條第1項、第6條第1項定有明文。是以， 特勤人員或特勤編組人員對安全維護區內之人員為查驗或管 制等職權行使，須符合特種勤務條例施行細則第15條第1項 或警察職權行使法第6條所規定之事由，並以具有必要性者 為限。否則，即難認該當刑法第140條侮辱公務員罪之「依 法執行職務」構成要件。
㈢被告之行為不構成侮辱公務員罪：
1.告訴人2人於警詢時固一致證稱：我們是於112年4月16日下 午4時28分許在臺北市中正區愛國西路與重慶南路2段西南角 執行道路警衛特種勤務時，見被告於路口行為怪異，且連續 手持行動電話拍照錄影管制區內畫面，並針對警方臉部攝錄 ，我們便上前詢問是否需協助，惟對方情緒激動、不願表明 意圖亦不願離去，且適逢車隊將經過，為維護安危對象及車 隊安全，我們便依特種勤務條例第12條第1項之規範，請其 至意見表達區(愛國西路16號前），並準用警察職權行使法 規定請被告出示證件配合身分查證，但被告不願配合移動至 意見表達區，亦不願配合警方身分查證，我們便以圈圍引導 方式將其帶同至意見表達區前，後被告持續性以侮辱之言詞
對我們出言侮辱，並妨害我們擔服道路警衛特種勤務，顯有 妨害公務之執行等語（偵卷第20、26頁）。 2.惟查，觀諸員警密錄器錄音譯文及錄影畫面截圖，被告案發前 面朝道路，持手機朝馬路拍攝，畫面中有多輛車輛(包括公 車、轎車)行駛於道路上，經游昇智上前詢問被告何事，被 告轉以手機拍攝游昇智，詢問是否可以站在該處，告訴人2 人均答可以，賴新天復表示被告舉動與一般群眾不大相同， 一般人不會拿手機一直拍伊，被告則表示因賴新天找麻煩故 對其拍攝，並抱怨既已表示自己可以站在該處，卻又一堆人 圍著其，問東問西，告訴人2人因而要求被告出示身分證件 方便查驗，賴新天並表示：「我們到後面去」，被告則稱「 我就想站在這裡奇怪了，你們說我本來就有權力站在這裡」 ，賴新天表示此處為特種勤務條例第12條擇定之安全維護區 ，游昇智則要求「先到旁邊一下」、「如果你不聽從我們就 使用強制力」。於是告訴人2人乃使用強制力將被告移動， 過程中雙方發生拉扯，告訴人2人多次要求被告揭露身分、 提出身分證件，被告則一再表示「放手」、「你憑什麼抓我 ？」並稱「我有權利站在這裡阿」，賴新天表示「這裡是安 全維護區」，被告則表示：「安全維護區要公告啊」、「站 在馬路邊也要這樣抓人」。之後賴新天表示：「你不報身分 我們不會放手」，被告稱：「抓著人然後脅迫要證件，這個 叫不合法」，告訴人2人則回稱此為合法流程，之後被告稱 ：「舔美國懶覺的中華民國公務員」，而遭告訴人2人上銬 逮捕之際，被告復對告訴人2人表示：「孬種」、「畜生」 、「講難聽一點跟強姦犯沒什麼兩樣」等情，有員警密錄器 譯文及截圖等在卷足憑（偵卷第31至44頁)。 3.依案發經過，難認警方係依法執行職務： ⑴依上開截圖畫面（偵卷第41頁上方照片），案發前被告係持 手機朝馬路拍照，當時並無安全維護對象之車隊經過，道路 上仍有諸多公車、轎車駛過，未見有何管制交通等特殊情形 ，是否如告訴人2人所稱安全維護對象之車隊即將經過，已 非無疑。
⑵被告雖在安全維護區內持手機拍攝，然已經告訴人2人先表示 被告可以站立該處，且被告單純持手機朝馬路拍攝，當時並 無安全維護對象車隊經過或交通管制情形下，難認有合理懷 疑被告此舉有何危害安全維護對象或犯罪之嫌疑。 ⑶至被告轉以手機拍攝游昇智，乃因游昇智不斷詢問被告在這 邊要做何事？被告主觀上認為告訴人2人係找麻煩之故，該 行止明顯係不滿員警而針對員警所為，亦難認有何合理懷疑 有危害安全維護對象之嫌疑或犯罪之嫌疑。
⑷依告訴人2人所證，固表示係以「圈圍引導」方式將其「帶同 」至「意見表達區」云云，然依譯文及截圖內容，僅見告訴 人2人使用「強制力」移動被告，未見告訴人2人告以請被告 至「意見表達區」；況告訴人2人既要求其至意見表達區， 可見其等係認被告要「表達意見」，實無由認其行為有何危 害安全維護對象或犯罪之嫌疑，而有查驗其身分之必要。 ⑸依前開譯文及截圖所示，告訴人2人先要求被告出示身分證件 查驗、到後面去，被告稱「你們說我本來有權力站在這裡」 後，告訴人2人始稱此處特種勤務條例第12條擇定之安全維 護區，要求被告到旁邊、否則使用強制力，隨後並手抓將被 告之後背包將強制其移動。是以，警方不僅一開始未告知被 告查驗、要求其移動之事由及應移往何處，且之後僅泛稱此 區域為特種勤務條例擇定之安全管制區，而要求查驗身分、 移動。顯未告知被告因其何行為涉嫌何事由，而依法查驗其 身分、強制其移動。是員警本案進行查驗身分、強制移動之 程序，難認符合警察職權行使法第4條第1項「警察行使職權 時，應告知事由」之規定。
⑹綜上，依案發時客觀情況，難認被告上開舉動有何符合特種 勤務條例施行細則第15條第1項各款，或警察職權行使法第6 條第1項各款所定之情形，而有對被告為查驗、管制之必要 ，佐以警方並未告知其行使職權之事由。因此，告訴人2人 要求查驗被告身分、配合移動，經被告拒絕後，使用強制力 移動等舉動，與前揭特種勤務條例或警察職權行使法之規定 未合，難認係依法執行職務，自與刑法第140條之侮辱公務 員罪構成要件有間。
4.依表意脈絡，難認被告有基於妨害公務之主觀目的而口出粗 言，且此尚不足以影響公務員執行公務：
⑴案發過程，被告自認其站在路邊拍照於法無違，卻遭員警無 端查驗身分、要求移動，經被告拒絕後，隨後遭警方以強制 力移動，經被告不斷要求放手、表示有權力可以站在這裡、 「抓著別人然後要脅要證件，這個不叫合法」，始對員警口 出粗語，可知被告上開言論，係遭員警以強制力移動及逮捕 之際，對於公務員所執行之公務本身之合法性有所質疑所為 一時情緒反應，依前開說明意旨，難認被告主觀上有何基於 妨害公務之目的而為之。
⑵再者，以在場執法之公務員為二位年輕力壯之男性員警，而 被告為身高、體型、年紀顯較為弱勢之女性，客觀上，顯然 不會因為被告口出粗語，導致員警無法順利執行強制移動被 告、逮捕被告之公務。換言之，依其表意脈絡（包括表意內 容及其效果），並未對告訴人2人公務活動之公正適當運行
產生何明顯、立即的實質妨害。此外，被告並未以觸及員警 身體之肢體動作對公務員予以侮辱，難認被告之行為有何足 以影響公務員執行公務，依前開說明意旨，自難以侮辱公務 員罪相繩。
5.綜上，被告之行為，不構成刑法第140條之侮辱公務員罪。 ㈣關於被訴涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌部分： 1.按刑法第309條第1項規定所處罰之公然侮辱行為，應指：依 個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論 ，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名 譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之 思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等 正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論 自由而受保障者。分論之：
⑴就表意脈絡而言，除應參照前後語言、文句情境及其文化脈 絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條件（如年齡、性別 、教育、職業、社會地位等）、被害人之處境（如被害人是 否屬於結構性弱勢群體之成員等）、表意人與被害人之關係 及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或對公共事 務之評論）等因素，而為綜合評價。
⑵就故意公然貶損他人名譽而言，應考量表意人是否有意直接 針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失 言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。按個人語言使用 習慣及修養本有差異，有些人之日常言談確可能習慣性混雜 某些粗鄙髒話（例如口頭禪、發語詞、感嘆詞等），或只是 以此類粗話來表達一時之不滿情緒，縱使粗俗不得體，亦非 必然蓄意貶抑他人之社會名譽或名譽人格。尤其於衝突當場 之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕 認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格。 ⑶就對他人社會名譽或名譽人格之影響，是否已逾一般人可合 理忍受之範圍而言。一人對他人之負面語言或文字評論，縱 會造成他人一時不悅，然如冒犯及影響程度輕微，則尚難逕 認已逾一般人可合理忍受之範圍。惟如一人對他人之負面評 價，依社會共同生活之一般通念，確會對他人造成精神上痛 苦，並足以對其心理狀態或生活關係造成不利影響，甚至自 我否定其人格尊嚴者，即已逾一般人可合理忍受之限度，而 得以刑法處罰之（憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照 ）。
2.經查，被告固在不特定多數人得共聞共見之臺北市中正區愛國西 路與重慶南路2段口對告訴人2人為本案言詞，核屬公然為之 ，且內容具侮辱之意涵。惟綜觀事發當時事件之因果歷程，
本案員警行使職權時，有上開實體及程序上瑕疵，而被告係 因不滿、質疑告訴人2人無端查驗其身分、要求其移動之合 法性，於遭員警以強制力移動、逮捕之際，始以此類粗話表 達一時不滿情緒，而以負面語言予以回擊，依其表意脈絡， 尚非無端謾罵、批評。又衡以本案涉及員警是否依法執行職 務之公共事務，為可受公評之事，被告指責用語固然粗鄙低 俗，然其整體而言係對告訴人2人執行職務之不合法提出抗 議、質疑之意，雖造成告訴人2人一時不快或難堪，但依一 般社會通念，實難以造成其等精神上痛苦，尚未逾越依一般 人所可容忍之界限。從而，被告前揭本案言論，優先於告訴 人2人之名譽權而受保障，自無從以刑法第309條第1項之公 然侮辱罪予以處罰。
陸、駁回上訴之理由：
一、檢察官上訴意旨略以：本案依告訴人2人所證，其等柔性勸 說並告知被告該處為依特種勤務條例及施行細則規範之安全 維護區，要求其移步至臺北市○○區○○○路00號前之意見表達 區，然被告情緒相當激動，完全無視公權力，當街不斷出言 挑釁及以極為侮辱性言詞辱罵在場員警，經警方多次告誡未 果，乃將被告上拷逮捕。又現今日科技日新月異，持手機拍 攝車隊內重要人員影像或照片，可遠端操控危險物品攻擊車 隊或掌握車隊動態，已有合理懷疑對安全維護對象有危害安 全之虞。況被告以本案言詞辱罵告訴人2人，其中「畜生」 一詞，或「畜」字，依教育部重編國語辭典修訂本，其意為 「人飼養的禽獸」、「泛指禽獸」，又最高法院第110年度 台非字第9號判決亦認以「畜生」一詞公然稱呼他時，成立 公然侮辱罪，則被告之言詞係宣洩對告訴人2人之不滿，依 通常社會意義上即顯示未將告訴人2人當成人看待，侮辱意 味甚明。原審判決竟以憲法保障言論自由允許個人上開發表 意見，違背司法實務見解，侵害告訴人2人之權益、嚴重影 響人民對司法之信賴，判決理由矛盾且當然違背法令云云。二、惟查：
㈠縱然「畜生」一詞有貶抑之意涵，然依前述司法院憲判字判 決意旨，尚不得僅因該語言文字本身具有貶損他人名譽之意 涵即認定有罪，而應就其表意脈絡整體觀察評價。依前所述 ，本案告訴人2人執行公務有實體及程序上之瑕疵，被告係 因不滿、質疑告訴人2人無端查驗其身分、強制其移動之合 法性，始以此類粗話表達一時不滿情緒，可知其並非基於妨 害公務之主觀目的所為，且客觀上亦不足以影響員警執行公 務。又員警是否依法執行職務，本為可受公評之事，依其表 意脈絡，被告係對告訴人2人執行職務之不合法提出抗議、
質疑，而非無端謾罵、批評，所為尚逾越依一般人所可容忍 之界限，基於刑法謙抑性，應認告訴人名譽權之保障應退縮 於對被告言論自由保障之後，自難認被告所為構成刑法第14 0條第1項侮辱公務員罪、同法第309條第1項公然侮辱罪。 ㈡我國為民主法治國家，本案案發地雖為「安全管制區」，但 仍為一般人民、觀光客所得自由行走、拍照之處。軍警執行 特種勤務條例，執行勤務保護元首安全，固然有其重要性， 但仍須依相關法令於必要時始能發動，方具合法、正當性。 本件依密錄器截圖照片所示，案發時未見有何車隊經過，亦 未見交通管制，是否有安全維護對象之車隊（即將）經過， 已非無疑。況目前總統車隊出行均有多台同時行駛，且窗戶 視線隱蔽，本無從以手機拍攝其內人員，而我國媒體上亦常 見總統車隊在馬路上行駛之影片，可見此並非不得拍攝之對 象，在無其他特殊情事下，實難認如以手機拍攝元首車隊， 究竟有何合理懷疑對安全維護對象有危害安全之虞，更遑論 被告案發時僅是單純拍攝馬路一般人車。從而，檢察官前揭 上訴意旨，難認可採。
柒、綜上所述，檢察官所提上開各項證據，無從令本院認定被告 有公訴意旨所指罪名之構成要件犯行，自應為無罪判決之諭 知。原審經調查審理後，因認不足以認定被告犯罪，而判決 無罪，經核並無不合。檢察官上訴意旨，並無理由，應予駁 回。
捌、被告經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述， 為一造辯論判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、371條，判決如主文。本案經檢察官林綉惠到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 7 月 17 日 刑事第二庭 審判長法 官 遲中慧
法 官 張少威
法 官 顧正德
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 莊佳鈴
中 華 民 國 113 年 7 月 17 日