臺灣高等法院刑事裁定
112年度抗字第1690號
抗 告 人
即 自訴人 白詠全
自訴代理人 楊羽萱律師
被 告 陳宗煜 年籍詳卷
上列抗告人即自訴人因被告違反個人資料保護法案件，不服臺灣
臺北地方法院中華民國112年8月30日裁定（112年度自字第41號
），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨如附件「臺灣臺北地方法院112年度自字第41號 刑事裁定」所載。
二、抗告意旨略以：
㈠原裁定固推測臺北市政府警察局中正第二分局南昌路派出所 （下稱南昌路派出所）可能因抗告人即自訴人甲○○（下稱自 訴人）曾經報案，而留有自訴人之行動電話，或為聯絡案件 而撥打自訴人及自訴人父親白添斌之行動電話，故難認被告 乙○○（下稱被告）有不法行為。惟自訴人所涉之跟蹤騷擾防 制法案件於民國112年5月3日業經臺灣臺北地方檢察署移送 法院，嗣後警局已無通知自訴人至警局詢問或配合調查之必 要及權限，況自訴人至南昌路派出所報案之時間係110年5月 25日，距今逾2年之久，且該案件早在000年0月間即經原審 法院駁回交付審判在案，何以被告於112年7月4日、112年7 月28日仍得致電自訴人及其親屬探詢自訴人隱私？再者，自 訴人所涉案件，於112年3月至5月尚處偵查階段，至今亦未 確定是否犯罪，何以被告得蒐集自訴人親屬資訊，並於偵查 階段用以洩漏自訴人涉案内容？又被告於112年7月28日以南 昌路派出所電話聯繫自訴人，有自訴人手機之通話錄影及譯 文可資佐證，足見被告蒐集、處理、利用自訴人個人資料， 顯無適法目的，違法情事至為明確。
㈡本案尚有被告於南昌路派出所之值勤時間、證人白添斌、白 添隆、白金生、林秀慧等新證據及證明方法亟待調查及傳喚 ，以證明被告確有非法蒐集、利用自訴人及親屬手機號碼之 犯罪事實，前揭證據不僅為查證警員有無違法之基本證據， 更與自訴人主張事實有重要關聯，且無難以調查之情事，原 審固已踐行訊問程序，然並未告知自訴人其證明方法顯不足 認定被告有成立犯罪之可能，並賦予自訴人說明及補正之機 會，導致自訴人未能及時提出刑事抗告狀所附之證據，即逕
為駁回裁定，難認允洽。
㈢綜上，原審未為必要之調查，逕以現存證據無法認定有何不 法行為，而無證據保全及調查之必要，逕以裁定駁回自訴， 應有違誤而難認合法，請求撤銷原裁定並更為適當裁定等語 。
三、按法院或受命法官，得於第一次審判期日前，訊問自訴人、 被告及調查證據；第1項訊問及調查結果，如認為案件有第2 52條、第253條、第254條之情形者，得以裁定駁回自訴，刑 事訴訟法第326條第1項前段、第3項分別定有明文。蓋自訴 案件因未經偵查程序，是以賦予法官於第一次審判期日前審 查之權，於自訴有第252條所列各款應不起訴之原因、第253 條認為以不起訴為適當之得不起訴原因及第254條於應執行 刑無重大關係得為不起訴之原因者，得以裁定駁回自訴，俾 免程序上勞費，乃明定法院或受命法官於第一次審判期日前 ，得審查提起之自訴，有無檢察官偵查結果之應為不起訴、 得不起訴之情形。再自訴程序除自訴章（刑事訴訟法第319 條至第343條）有特別規定外，準用公訴章第2節、第3 節關 於公訴之規定，刑事訴訟法第343條定有明文。又為貫徹無 罪推定原則，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指 出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項亦有明文；而刑事 訴訟法第161條、第163條關於舉證責任與法院調查義務之規 定，係編列在刑事訴訟法第一編總則第12章「證據」中，原 則上於自訴程序亦同適用，除其中第161條第2項之起訴審查 機制、同條第3項、第4項以裁定駁回起訴之效力，自訴程序 已分別有第326條第3項、第4項及第334條之特別規定足資優 先適用外，關於第161條第1項檢察官應負實質舉證責任之規 定，亦於自訴程序之自訴人同有適用；惟在自訴程序，法院 如認案件有同法第252條至第254條情形，自得逕依同法第32 6條第3項規定，以裁定駁回自訴，無須先裁定定期通知自訴 人補正（最高法院91年度第4次刑事庭會議決議意旨參照） 。因此，自訴人對於自訴之犯罪事實，應負提出證據及說服 之實質舉證責任。倘自訴人所提出之證據，其所指明之證明 方法，顯不足以認定被告有成立犯罪之可能時，即屬刑事訴 訟法第252條第10款所稱之犯罪嫌疑不足。四、經查:
㈠上開抗告意旨㈠至㈢部分，原裁定就此已詳述依自訴人提出之 證據資料，不足以證明被告有於112年3月4日、112年3月5日 、112年5月19日、112年5月23日、112年5月25日、112年7月 4日以南昌路派出所電話撥打電話予自訴人、自訴人父親白 添斌、自訴人大伯白添隆、自訴人堂嫂林秀慧；且無法排出
除南昌路派出所係因自訴人報案而留存自訴人之行動電話， 或為聯絡自訴人案件事宜而撥打電話予自訴人、白添斌、白 添隆、林秀慧之可能性，此聯絡資訊之利用既與案件相關， 不能以時間相距甚久，即認有違反個人資料保護法之虞，亦 難認被告有何非法以內政部警政署知識聯網、戶役政資訊電 子閘門系統查詢自訴人電話、個人及全戶戶籍資料等情。且 因現存證據資料無法認定南昌路派出所有何不法行為，自無 保全證據及調查之必要。綜合上情，原裁定認自形式上觀之 ，自難認被告有何違反個人資料保護法第41條第1項、第44 條之公務員假借職務上之權力違反同法第15條、第16條規定 之公務機關非法蒐集、利用個人資料罪，而依刑事訴訟法第 326條第3項裁定駁回自訴，經核認事用法並無違誤，自訴人 仍執陳詞再事爭執，自無可取。
㈡自訴人雖提出其手機之通話錄影及譯文，證明被告於112年7 月28日以南昌路派出所電話與其聯繫，然上開通話錄影及譯 文僅能證明被告有於112年7月28日撥打電話與自訴人聯繫， 尚難執此逕認112年3月4日、112年3月5日、112年5月19日、 112年5月23日、112年5月25日、112年7月4日撥打電話之人 即為被告，益徵自訴人上開主張僅係個人主觀推論之詞，尚 難憑採。
㈢至自訴人質疑原審未依刑事訴訟法第161條規定裁定其補正部 分，因自訴程序已分別有第326條第3項、第4項及第334條之 特別規定足資優先適用外，關於第161條第1項檢察官應負實 質舉證責任之規定，亦於自訴程序之自訴人同有適用；惟在 自訴程序，法院如認案件有同法第252條至第254條情形，自 得逕依同法第326條第3項規定，以裁定駁回自訴，無須先裁 定定期通知自訴人補正，已詳如前述，是自訴人執此為由提 出抗告，為無理由。
㈣綜上說明，本件自訴意旨所陳事由，俱與所指訴之公務員假 借職務上之權力違法取得、利用個人資料罪之構成要件明顯 不符，是自訴人聲請保全及調查證據，自無調查之必要，自 訴人指摘原審怠於調查證據云云，顯不足採。 五、綜上所述，原審依調查證據之結果，認為本案顯有刑事訴訟 法第252條第10款犯罪嫌疑不足之情形，而裁定駁回自訴， 於法並無不合。自訴人猶執前詞指摘原裁定不當，為無理由 ，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 7 月 9 日 刑事第四庭 審判長法 官 林柏泓
法 官 葉乃瑋
法 官 錢衍蓁
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 陳筱惠
中 華 民 國 113 年 7 月 9 日附件：
臺灣臺北地方法院刑事裁定
112年度自字第41號
自 訴 人 甲○○ 住○○市○○區○○街0號7樓之1自訴代理人 詹以勤律師
被 告 乙○○ 年籍詳卷
上列被告因違反個人資料保護法案件，經自訴人提起自訴，本院裁定如下：
主 文
自訴駁回。
理 由
一、自訴意旨略以：被告乙○○為臺北市政府警察局中正第二分局 南昌路派出所（下稱南昌路派出所）之警員，屬依法令服務 於國家所屬機關而具有法定職務權限之公務員，於執行職務 時，得以內政部警政署知識聯網、戶役政資訊電子閘門系統 查詢個人資料、個人家族系統、電話等個人資料，其明知該 等個人資料之蒐集、利用應於法定職務必要範圍內為之，並 與蒐集之特定目的相符，不得非法蒐集及利用，竟基於違反 個人資料保護法之犯意，登入上開系統查詢自訴人甲○○之電 話、個人及全戶戶籍資料，查得自訴人及自訴人父親白添斌 、自訴人大伯白添隆、自訴人堂嫂林秀慧之戶籍資料與電話 號碼等個人資料，並分別於民國112年3月4日、同年月5日、 同年5月19日、同年7月4日以南昌路派出所電話一再致電予 自訴人、於112年5月25日致電白添斌、林秀慧之手機、於11 2年5月23日致電白添隆家中市話，以探詢自訴人之行蹤，足 生損害於自訴人，因認被告涉犯個人資料保護法第41條第1 項、同法第44條公務員假借職務上機會，犯個人資料保護法 第41條之非公務機關非法利用個人資料罪等語。二、按法院或受命法官於自訴案件第一次審判期日前訊問及調查 結果，如認為案件有刑事訴訟法第252條至第254條之情形者 ，得以裁定駁回其自訴；案件有犯罪嫌疑不足情形者，應為 不起訴處分，刑事訴訟法第326條第3項、第252條第10款定 有明文。又被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪， 且犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑 事訴訟法第154條第1項、第2項亦有明文，準此，無論公訴
程序之檢察官或自訴程序之自訴人，對被告被訴之犯罪事實 ，均應負實質舉證責任，且須貫徹無罪推定原則，苟法院於 自訴案件之首次審判期日前之訊問及調查結果，認有犯罪嫌 疑不足之情形者，得以刑事訴訟法第326條第3項、同法第25 2條第10款規定，逕以裁定駁回自訴。
三、自訴意旨認被告涉犯個人資料保護法第41條第1項、同法第4 4條之最，係以自訴人手機、白添斌手機通話紀錄截圖、自 訴人所使用門號之受話明細單等證據資料為據。四、經查：
（一）依據自訴人所提出其手機白添斌手機通話紀錄截圖、自訴 人所使用門號之受話明細單，固可認定南昌路派出所之市 話號碼，曾經撥打自訴人、白添斌所使用之手機門號等情 （見本院卷第11至25頁），然上揭證據資料，不足以認定 該等電話，即為被告所為。況自訴人於本院訊問程序時自 陳其曾於南昌路派出所報案由被告受理，後其父親白添斌 曾接獲被告來電，聲稱其遭報案跟蹤他人等語（見本院卷 第36頁），則自自訴人所陳述其曾至南昌路派出所報案， 並曾遭報案跟蹤他人等節以觀，尚無法排出除南昌路派出 所係因自訴人報案而留存自訴人之行動電話，或為聯絡自 訴人案件事宜而撥打自訴人、白添斌之行動電話之可能性 ，於此，即難認被告有何非法以內政部警政署知識聯網、 戶役政資訊電子閘門系統查詢自訴人電話、個人及全戶戶 籍資料等情。
（二）至自訴人聲請本院保全證據（案列：112年度聲全字第30 號），請求本院扣押南昌路派出所112年3月4日、同年月5 日、同年5月19日、同年5月23日、同年5月25日、同年7月 4日、同年7月28日全部監視器錄影、被告之手機、南昌路 派出所自112年1月1日迄今之警政署應用系統使用紀錄檔 案，因現存證據資料無法認定南昌路派出所有何不法行為 ，自無聲請證據保全以及調查之必要，附此敘明，並由本 院另以裁定駁回其此部分保全證據之聲請。
五、由上，本案並無證據足以證明被告有自訴意旨所指之犯行， 屬刑事訴訟法第252條第10款所指犯罪嫌疑不足之情形，爰 依法裁定駁回自訴。
六、依刑事訴訟法第326條第3項、第252條第10款，裁定如主文 。
中 華 民 國 112 年 8 月 30 日 刑事第二十三庭 審判長法 官 馮昌偉
法 官 黃靖崴
法 官 陳乃翊上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 鄭如意
中 華 民 國 112 年 8 月 30 日