臺灣高等法院刑事判決
112年度上訴字第5650號
上 訴 人
即 被 告 鄭維揚
選任辯護人 翁偉倫律師
江苡銘律師
上 訴 人
即 被 告 許晉瑋
選任辯護人 周政憲律師
上列上訴人因強盜等案件，不服臺灣臺北地方法院111年度訴字
第852號，中華民國112年8月22日第一審判決（起訴案號：臺灣
臺北地方檢察署111年度偵字第11952號、第20459號、第23433號
、第25039號、第25262號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於刑之部分撤銷。
鄭維揚、許晉瑋各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣貳仟元折算壹日。
事實及理由
壹、本案僅上訴人即被告鄭維揚、許晉瑋提起上訴，檢察官並未 上訴，被告二人於本院審理時明示僅就原判決科刑部分提起 上訴，對於原審認定之犯罪事實、罪名及沒收不上訴等語（ 本院卷第295頁），是依刑事訴訟法第348條第3項規定，本 案上訴效力僅及於原判決關於刑之部分，其他關於犯罪事實 、罪名及沒收部分，自非被告上訴範圍，而不在本院審理範 圍，惟本院就科刑審理之依據，均引用原判決之事實、證據 及理由，合先敘明。
貳、援用原判決認定之事實與罪名：
【事實部分】
鄭維揚（綽號「小美」）、許晉瑋（綽號「本哥」）與另案 被告古岳霖（前經原審法院以111年度審簡字第1865號處有 期徒刑6月確定）、陳昶志（前經原審法院以111年度訴字第 722號處有期徒刑4月確定）及另真實姓名年籍不詳成年男子 多人，因懷疑渠等洗錢據點所收取之款項（下稱本案款項） 遭邱若涵、林鉦浩合謀其他車手侵吞，竟意圖自己不法之所 有，基於私行拘禁、恐嚇取財之犯意聯絡，先推由古岳霖於 民國110年9月6日晚間，帶同鄭維揚及另多名真實姓名年籍
不詳成年男子至林鉦浩位於新北市○○區○○街之住處樓下，共 同將林鉦浩押至鄭維揚、古岳霖在新北市○○區○○路00巷0號 所設洗錢據點（下稱○○○○路據點），另由古岳霖打電話誘騙 邱若涵返回上開新北市○○區○○路00巷0號洗錢據點，鄭維揚 、許晉瑋、陳昶志、古岳霖並推由陳昶志動手毆打林鉦浩（ 傷害部分未據告訴），嗣鄭維揚、許晉瑋等人於責問林鉦浩 、邱若涵有關洪宏凱、林孝楠等人及贓款去向未獲滿意結果 ，竟即自110年9月6日起至同年9月9日18時止，共同限制邱 若涵、林鉦浩之行動，將邱若涵、林鉦浩私行拘禁在新北市 ○○區○○路00巷0號及臺北市○○區○○○路○段00號內（下稱○○北 路據點），並代為保管邱若涵、林鉦浩之行動電話，要求邱 若涵簽發面額為新臺幣（下同）100萬元之本票2紙、200萬 元之借據1紙，另要求林鉦浩簽發面額分別為200萬元之本票 及借據、533萬元之本票及借據。後鄭維揚、許晉瑋接續前 開犯意聯絡，共同於同年月8日晚間，在新北市○○區○○街00 號4樓內，以若不籌措並交付新臺幣200萬元，將繼續拘禁邱 若涵、林鉦浩之事，恐嚇邱若涵之母劉靖汝、林鉦浩之母傅 貴子交付財物，惟因劉靖汝、傅貴子均無力支付上述款項， 且邱若涵、林鉦浩嗣因警介入調查而於110年9月9日獲釋而 未支付鄭維揚、許晉瑋要求之款項，使鄭維揚、許晉瑋未能 遂其恐嚇取財犯行。
【論罪部分】
一、核被告鄭維揚、許晉瑋所為，均係犯刑法第302條私行拘禁 罪、同法第346條恐嚇取財罪，其所犯上開二罪間，係一行 為同時觸犯數罪名，依想像競合從一重即恐嚇取財處斷。二、公訴意旨雖認被告二人係涉犯強盜罪，惟依證人林鉦浩、邱 若涵、傅貴子、劉靖汝之證述，堪認林鉦浩、邱若涵於上開 期間內雖受行動控制，並因此心生畏懼，惟其意思尚未達完 全遭抑制之程度，故尚難認其交付財物時已達不能抗拒之程 度，應僅成立恐嚇取財罪。此部分因起訴之社會基本事實同 一，復經告知被告及辯護人並使其辯論，而無礙於被告防禦 權之刑使，爰依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條。 三、被告二人就本案犯行，與同案被告古岳霖、陳昶志及其他姓 名年籍不詳之成年男子間，有犯意聯絡，行為之分擔，應論 以共同正犯。
參、刑之加重、減輕事由：
一、本案許晉瑋無刑法第47條之適用：
許晉瑋前因持有第三級毒品純質淨重二十公克以上犯行，於 107年1月11日經本院以106年度上易字第2489號判決判處有 期徒刑9月確定，並於108年2月1日執行完畢，有本院被告前
案紀錄表在卷可考（本院卷第347至348頁）。被告於有期徒 刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案，而構成累犯之事實 ，業經檢察官於起訴書具體指明，並主張應依累犯之規定加 重其刑。然審酌被告構成累犯之前案與本案之罪名、罪質不 同，其犯罪情節、行為態樣及侵害法益均屬有異，依司法院 釋字第775號解釋意旨，尚難認被告有何特別之惡性或對刑 罰反應力薄弱等情事，而有依累犯規定加重其刑之必要，爰 不依前揭規定加重其刑，僅列為量刑事由（素行、品行）予 以審酌，併予敘明。
二、被告二人無刑法第59條之適用：
許晉瑋之辯護人雖請求依刑法第59條規定減輕其刑云云（本 院卷第298頁）。惟按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必 須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情 ，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適 用。查被告二人僅因懷疑邱若涵、林鉦浩涉嫌侵吞詐欺所得 款項，竟與其他詐騙集團成員共同私行拘禁該2人，並對該2 人及其等家屬行恐嚇取財，未見其犯罪動機有何基於特殊之 原因與環境，客觀上實無足以引起一般人同情、顯可憫恕之 處，難認對其所犯量處法定最低度刑猶嫌過重，而有情輕法 重之情形，自無適用刑法第59條規定再予酌減之餘地。是辯 護人此部分請求，尚屬無據。
肆、撤銷改判理由：
原審二人認被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟被 告犯罪後悔悟之程度，包括被告在刑事訴訟程序中，於緘默 權保障下所為之任意供述，是否坦承犯行或為認罪之陳述。 是於法院於科刑時，自應列為刑法第57條第10款「犯罪後之 態度」是否予以刑度減讓、減讓幅度之考量因子。查被告二 人雖未於偵查、原審自白恐嚇取財犯行，但其等上訴後，已 於本院審理時坦承恐嚇取財犯行（本院卷第295頁），堪認 其犯罪後之態度已有正向轉變，非無悔悟之心。原審未及審 酌上揭有利於被告二人之量刑因子，所為量刑，難謂允當。 被告二人上訴請求從輕量刑，為有理由，自應由本院將原判 決關於被告二人刑之部分予以撤銷改判。
伍、科刑：
一、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告二人僅因懷疑邱若涵、 林鉦浩涉嫌侵吞詐得之款項，竟與其他詐騙集團成員共同私 行拘禁該2人，並對該2人及其等家屬行恐嚇取財，所為實非 可取，應予非難，惟念及其等於本院審理時終能坦承犯行， 並於原審已與邱若涵、林鉦浩達成和解、履行賠償，徵得其 等原諒（原審卷一第119至123、195至196、201頁、卷二第2
13至216頁之和解書、刑事撤回告訴狀），非無悔悟之心， 兼衡被告二人之素行、犯罪動機、目的、手段，暨鄭維揚自 述國中肄業之教育程度、職業為水果批發商、已婚，有一位 成年子女，需撫養父母、中度智能障礙之胞姐、配偶及孩子 之家庭經濟狀況（本院卷第291頁）、許晉瑋自陳國中肄業 之教育程度、以車貸為業、要撫養父母及孩子之家庭經濟狀 況（本院卷第291頁）等一切情狀，爰均量處如主文第二項 所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準（均以2千元折算1 日），以示懲儆。
二、被告二人請求諭知緩刑之宣告云云（本院卷第296頁），惟 ：
㈠按緩刑之宣告，依刑法第74條第1項規定，以「未曾因故意犯 罪受有期徒刑以上刑之宣告」或「前因故意犯罪受有期徒刑 以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯 罪受有期徒刑以上刑之宣告」為前提。查鄭維揚前因賭博案 件，經臺灣新北地方法院於112年11月28日以112年度簡字第 4146號判決判處有期徒刑3月確定，有本院被告前案紀錄表 可稽（本院卷第341頁），是鄭維揚於5年內曾因故意犯罪受 有期徒刑之宣告，核與緩刑之要件未合，自無從為緩刑之宣 告。
㈡又許晉瑋前因持有第三級毒品純質淨重二十公克以上罪，於1 07年1月11日經本院以106年度上易字第2489號判決判處有期 徒刑9月確定，並於108年2月1日執行完畢，已如前述，迄本 院宣判時已逾5年，雖非不得宣告緩刑。惟按，法院對於具 備緩刑要件之刑事被告，認為以暫不執行刑罰為適當者，得 宣告緩刑，固為刑法第74條第1項所明定；然暫不執行刑罰 之是否適當，應由法院就被告之性格、犯罪狀況、有無再犯 之虞及能否由於刑罰之宣告而策其自新等一切情形，予以審 酌裁量。刑事被告如何量定其刑及是否宣告緩刑，為求個案 裁判之妥當性，法律固賦與法官裁量權，但此項裁量權之行 使，並非得以任意或自由為之，仍應受一般法律原則之拘束 ，即必須符合所適用法律授權之目的，並受法律秩序之理念 、法律感情及慣例等所規範，而法院行使此項裁量職權時， 應受比例原則、平等原則等一般法律原則之支配。本院審酌 許晉瑋與詐騙集團成員共同私行拘禁邱若涵、林鉦浩，並對 該2人及其等家屬行恐嚇取財，對社會治安危害非輕，犯後 於偵查、原審否認犯行，直至本院審理時始坦承犯行，若未 執行相應刑罰，難使其能知所警惕，而無再犯之虞，是依上 開情節，本院認本案宣告刑並無以暫不執行為適當之情形， 不宜給予緩刑之宣告，併予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官林綉惠到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 7 月 10 日 刑事第二庭 審判長法 官 遲中慧
法 官 張少威
法 官 顧正德
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 莊佳鈴
中 華 民 國 113 年 7 月 10 日附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第302條
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
第1項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第346條
意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。