臺灣高等法院刑事判決
112年度上訴字第4840號
上 訴 人
即 被 告 李政忠
選任辯護人 楊仁欽律師
上 訴 人
即 被 告 李睿澤
選任辯護人 林宜萍律師
劉楷律師
上 訴 人
即 被 告 劉瑋傑
義務辯護人 徐豪駿律師
上列上訴人即被告等因擄人勒贖等案件，不服臺灣桃園地方法院
111年度重訴字第50號，中華民國112年8月16日第一審判決（起
訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第13118號），提起上
訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
李政忠成年人故意對少年犯結夥三人以上攜帶兇器強盜未遂罪，處有期徒刑伍年陸月。
李睿澤成年人故意對少年犯結夥三人以上攜帶兇器強盜未遂罪，處有期徒刑肆年。
劉瑋傑成年人故意對少年犯結夥三人以上攜帶兇器強盜未遂罪，處有期徒刑伍年。
扣案如附表所示之物均沒收。
李政忠、劉瑋傑被訴恐嚇危害安全部分，均無罪。 事 實
一、李政忠、李睿澤、劉瑋傑與林○昇（民國00年0月生，於案發 時未滿18歲）為同事，李政忠因細故與林○昇發生爭執，而 心有不甘，2人遂相約在林○昇位在桃園市桃園區之住處樓下 （地址詳卷）談判，李政忠竟與李睿澤、劉瑋傑共同基於妨 害自由之犯意聯絡，於111年3月13日晚間10時30分許，由劉
瑋傑駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱A車），搭載 李政忠、李睿澤至林○昇之住處，李政忠持刀喝令林○昇上車 ，並恫稱「不上車的話，有的是時間砍死你」等語，李睿澤 旋即打開後車門，強將林○昇拉上車，嗣劉瑋傑等人駕駛A車 抵達桃園市○○區○○路000號明倫三聖宮前，乃承前剝奪林○昇 行動自由遂行談判之目的，由李政忠持折疊刀向林○昇恫稱 ：「今天沒給我一個交代，就要捅死你，沒死也要留一隻手 、一隻腳」等語，語畢即持刀刺向林○昇之右上臂，造成林○ 昇受有右上臂穿刺傷之傷害，林○昇旋而試圖逃脫，然遭李 睿澤、劉瑋傑上前抓回，並由李睿澤將林○昇架住，劉瑋傑 則持李睿澤預先準備之甩棍毆打林○昇頭部，林○昇因而受有 面部鈍挫傷之傷害，此際，李政忠再命林○昇下跪。其等見 林○昇已不能抗拒，進而共同意圖為自己不法所有，基於結 夥三人以上攜帶兇器強盜取財之犯意聯絡，利用林○昇甫遭 刺擊毆打、驚惶不安且無法自由離去等情，因李政忠要求林 ○昇籌措新臺幣（下同）20萬元款項，並持刀作勢刺林○昇之 嘴巴，劉瑋傑並在旁搭腔要求林○昇交出身上現金或帳戶， 林○昇不得已乃依李政忠等人指示，於當日晚間11時9分以LI NE語音通話向老闆王品惠借款，言談中王品惠察覺李政忠在 旁，遂要求與李政忠通話，婉言相勸，再請託主管李豐光去 電阻止李政忠，通話結束後李政忠因不滿事跡敗露又未能取 得贖款，持前揭刀具刺向林○昇之左肩及右胸口，致林○昇復 受有左肩穿刺傷之傷害。嗣因民眾報警，員警於同日晚間11 時45分獲報到場而查獲。
二、案經林○昇訴由桃園市政府警察局龜山分局報告臺灣桃園地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、有罪部分：
壹、證據能力：
一、告訴人林○昇、上訴人即被告李睿澤於警詢所述，均有證據 能力：
(一)告訴人於警詢所述：
1.被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中 所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之 特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑 事訴訟法第159條之2定有明文；所謂「與審判中不符」者， 係指該陳述之主要待證事實部分，自身前後之供述有所不符 ，導致應為相異之認定，此並包括先前之陳述詳盡，於後簡 略，甚至改稱忘記、不知道或有正當理由而拒絕陳述（如經 許可之拒絕證言）等實質內容已有不符者在內；而所謂「較
可信之特別情況」之情形，亦應就前後陳述時之各種外部情 況進行比較，以資決定何者外部情況具有可信性。 2.上訴人即被告李政忠及其辯護人主張告訴人於警詢之證述無 證據能力，然告訴人於警詢之陳述，就本案案發經過之陳述 ，顯較其於本院審理時證述情節完整，且關於被告等人有無 及如何為上開犯行、有何種分工，有明顯不一致，足認警詢 供述與其於本院之供述不符。又觀之告訴人之警詢調查筆錄 ，全程採取一問一答方式，未見有不正訊問情形存在，而告 訴人之回答清楚明白，該警詢筆錄之作成，係本於個人知覺 體驗，出於告訴人清楚之自由意志所為，並無違法不當或其 他程序上瑕疵，所為供述係出於任意性，可以認定。衡以告 訴人警詢指述時，距案發時間接近，記憶較為深刻清晰，可 立即回想親身見聞體驗之事，不致因時隔日久而遺忘案情細 節，亦不致因被告等人在庭引發情緒干擾或心理壓力（尤其 告訴人於本院審理時已與李睿澤達成和解）。就形式上觀之 ，告訴人就犯罪之人、事、時、地之警詢陳述無明顯瑕疵， 虛偽陳述之危險性偏低，可信度甚高，所述應係出於真意， 依當時客觀環境與條件加以觀察，僅被告3人與告訴人全程 在本案發生地點，是告訴人警詢筆錄之陳述，實為證明被告 3人犯罪事實存否所必要，尚無從以其他證據取代。依刑事 訴訟法第159條之2規定，告訴人於警詢之陳述，得作為證據 。
(二)李睿澤於警詢所述：
上訴人即被告劉瑋傑、李睿澤及其等辯護人雖主張李睿澤於 警詢之陳述係遭誘導，應無證據能力等語，然經本院勘驗該 警詢錄影光碟，結果略為：李睿澤於回答員警問題時，神態 自若，且坐在員警旁邊，於員警繕打筆錄過程中，李睿澤亦 同時與員警看員警繕打筆錄之電腦螢幕等情，有本院勘驗筆 錄在卷可稽（見本院卷第276至278頁），可認員警客觀上並 無以錯誤虛偽之誘導、逼迫或其他不正方法，致使李睿澤意 思表示之自由受有不正壓制。且依員警、李睿澤之對話內容 觀之，李睿澤之陳述是出於自己衡量利害關係後所選擇之結 果，而非出於不正之方法，且其自由之陳述與事實相符，亦 無筆錄內所載被告陳述與錄音或錄影之內容不符之情，是難 認李睿澤於警詢所述，有出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲 勞訊問或其他不正之方法所致，而有證據能力。二、告訴人於偵訊之證述，有證據能力：
按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2 項定有 明文。蓋現行法之檢察官仍有訊問被告、證人及鑑定人之權
限，其應踐行之程序又多有保障被告或告訴人之規定，證人 、鑑定人於偵查中亦均須具結，就刑事訴訟而言，其司法屬 性甚高；而檢察官於偵查程序取得之供述證據，其過程復尚 能遵守法令之規定，是其訊問時之外部情況，積極上具有某 程度之可信性，除消極上顯有不可信之情況者外，均得為證 據。故主張其為不可信積極存在之一方，自應就此欠缺可信 性外部保障之情形負舉證責任（最高法院101年度台上字第6 007號、98年度台上字第2904號、96年度台上字第5684號判 決意旨參照）。查，李睿澤、劉瑋傑及其等辯護人雖爭執告 訴人於偵訊時之證述，未經被告之對質詰問，不能做不利被 告之認定等語。惟偵查中檢察官並無不正取供之情形，且依 法告知權利事項，經告訴人具結後證述，並無違反法定障礙 事由期間不得訊問規定，且筆錄交閱覽無訛始簽名等各項陳 述時之外部客觀情況（見偵卷第171至173、175、287至289 、291頁），復無證據得以證明認定告訴人陳述當時非係基 於自由意志而為，或出於不正方法、違法取供之情形，是以 綜合告訴人陳述當時之原因、過程、內容、功能等外在環境 加以觀察，堪認告訴人係出於自由意志而陳述，其真意之信 用性已獲得確切保障，自得採為證據。
三、除上述外，按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除 法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項 固定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法 第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同 意作為證據，法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第15 9條之5第1項、第2項亦有明文。經查，檢察官、被告3人及 其等辯護人就本判決所引用之被告以外之人於審判外之陳述 ，於本院均未爭執證據能力（見本院卷第186至187頁），且 迄言詞辯論終結前亦未聲明異議。經本院審酌本案供述證據 資料作成時之情況，核無違法取證或其他瑕疵，證明力亦無 明顯過低之情形，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法 第159條之5規定，自均得作為證據。
四、又本件認定事實引用之卷內其餘非供述證據（詳後述），並 無證據證明係公務員違背法定程序取得，依同法第158條之4 規定反面解釋，均有證據能力。
貳、實體部分：
一、認定事實所憑證據及理由：
訊據李政忠固坦承有傷害告訴人之事實、李睿澤坦認就剝奪
行動自由、傷害部分應負其責、劉瑋傑則否認參與本案犯行 ，惟被告3人亦均否認有何加重強盜之犯行。李政忠辯稱： 我承認有持刀刺向告訴人手臂、肩膀及胸口，但我沒有持刀 命告訴人上車，也沒有講恐嚇的話，其後是他自己跟老闆借 20萬元要跟我們和解，要我們不要再打他等語；李睿澤辯稱 ：我沒有押告訴人上車，我只有抓住告訴人的肩膀，但我沒 有架住告訴人，雖然我有帶甩棍，但放在我褲子的口袋沒拿 出來用，李政忠有問告訴人說「你要怎麼處理這件事」，告 訴人就說要拿錢出來，所以他就開口跟老闆說要20萬元等語 ；劉瑋傑辯稱：我只是單純接送，我都沒有參與，也沒有講 話，我沒有傷害或限制告訴人之行動自由等語。經查：(一)告訴人與被告3人於前揭時、地碰面後，確有搭乘前揭車輛 前往桃園市龜山區上址，告訴人受有前揭傷害，並與告訴人 及被告3人當時任職公司之老闆王品惠以LINE通訊軟體聯繫 等情，為被告3人所不爭執（見偵卷第16至19、32至35、48 、50至51、139至141、144至145、148至149、222至225頁、 原審聲羈卷第36、50、56頁、原審卷第90至95頁、本院卷第 191頁），且有證人即告訴人、王品惠、主管李豐光之證述 在卷可佐（見偵卷第61至63、171至172、264至265、287至2 88、318頁），及有告訴人與王品惠間之LINE通訊軟體對話 紀錄、通話紀錄、告訴人傷勢照片、現場照片、臺北榮民總 醫院桃園分院診斷證明書、桃園市政府警察局龜山分局搜索 扣押筆錄及扣押物品目錄表在卷可稽（見偵卷第65、71至75 、81至85、237至257頁），此部分事實，首堪認定。 (二)被告3人確實以強暴、脅迫手段，剝奪告訴人之行動自由， 並壓制其意思自由，達客觀上至使不能抗拒之程度： 1.綜觀告訴人之證述：
(1)於警詢證稱：111年3月13日晚上7時許左右，李政忠打電話 給我，說要找我出來好好聊聊，並約在我家樓下碰面，我於 當日晚間10時30分跟他會合，一見面他就恐嚇我，叫我上車 ，說如果我不上車，有的是時間砍死我，導致我心生畏懼， 強迫我上車後，就把我載至三聖宮前，抵達三聖宮後，李政 忠叫我想一個處理方法處理公事上的糾紛，我當下因害怕便 一直向他道歉，但李政忠卻說道歉沒用，然後就亮出折疊刀 ，說今天沒給出一個滿意的答案就要捅我，沒有捅死我也要 留一隻手、一隻腳下來，我還在想答案時，李政忠就直接持 折疊刀衝過來捅我右手肩膀一次，我被捅之後就往山下跑， 跑了5分鐘後我就被李睿澤（暱稱「小胖」）、劉瑋傑抓住 ，李睿澤把我架住，劉瑋傑便徒手和拿甩棍甩我的頭部約3 、4次，後來李政忠走過來抓住我的右手拖著我走，邊走邊
詢問李睿澤和劉瑋傑何處沒有監視器，到達一個點後，李政 忠就叫我跪下，我跪下後，李政忠叫我找人送20萬元過來贖 人或者他把我打死在山上，劉瑋傑說看我身上有多少錢或我 有沒有戶頭，叫我拿出來給他們，我說我沒有，然後我就打 給老闆娘借錢，但沒借成功，且老闆娘發覺是李政忠叫我打 的，李政忠一生氣就持折疊刀朝我左肩膀刺一次、右胸口一 次，叫我繼續跪著；李政忠是用折疊刀捅我、劉瑋傑是用徒 手打我和甩棍打我、李睿澤是架住我不讓我離開，他們都是 我在精誠實業人力公司上班的同事，我跟李政忠有公事上的 糾紛；李政忠持的折疊刀是從他外套口袋拿出來的，甩棍是 李睿澤的，他從他的斜背包拿出來交給劉瑋傑等語（見偵卷 第62至63頁）。
(2)於偵訊證述：我跟被告3人都是同事，在工作上有發生摩擦 ，當天晚上他們去我家找我，是李政忠打電話約我出來，我 跟他說在我家樓下聊，我下樓看到他跟劉瑋傑開車，李政忠 坐在副駕駛座，他就把刀拿出來把玩，刀彈出來又收進去， 以此脅迫我上車，他說你不上車我有時間把你弄死，李睿澤 就打開後車門把我拉上後座，之後就載我去三聖宮；抵達後 ，李政忠叫我下車，他叫我想個處理方法，我向他道歉，他 就說你現在打電話給老闆娘贖你，要不然你就少一隻手或一 隻腳，接著他就拿出折疊刀捅我的右手，其他2人一開始在 旁邊看，後來講一講李政忠脾氣上來，我試圖想落跑，他就 拿著刀追我，李睿澤抓住我，劉瑋傑則用拳頭打我，李政忠 問說哪邊沒有監視器，他就把我拖去那邊打，三個人都有打 我，拳頭跟甩棍往我身上打，然後李政忠就叫我想辦法贖錢 ，還叫我下跪，拿刀想捅我嘴巴，我只好打電話，老闆娘一 開始沒接，後來我傳訊息跟老闆娘講，老闆娘就說請李政忠 去他店裡拿，李政忠說不可能，那時手機開擴音，李政忠叫 我再想一個辦法，其他2人在旁邊喝酒，老闆娘有跟公司主 管講這件事，公司主管就打電話過來，李政忠聽了就不高興 ，就捅我胸口跟手一刀，後來警察就來了；李政忠第一刀就 是捅我的右上臂，我在警局講肩膀其實意思就是右上臂，我 的右胸口的確有被他刺到，但是沒有刺穿，不過我的外套有 受損，我之後還跟老闆娘說到李政忠有刺到我胸口、李政忠 和劉瑋傑有叫我籌錢等語（見偵卷第171至172、287至288頁 ）。
(3)於本院證稱：案發當天晚上10點半，被告3人到我家樓下， 我下樓後副駕駛座車窗打開，李政忠就叫我上車，我問他說 要去哪裡，他說「去了你就知道了，如果你不去的話，有的 是時間弄死你」，也有拿刀恐嚇我，一開始李政忠問我要怎
麼處理這件事情，他說看你要不要用錢來解決，我本來要打 給我爸，但李政忠說我爸會報警，我後來才提出不然我打給 老闆娘，然後跟老闆娘講，「小忠」當時好像就有開口說要 20萬。我記得最清楚的就是劉瑋傑用拳頭打我，我那時候摀 著頭。因為我要出門之前，我另外一個朋友有找我出去，我 就跟他說我等一下要在我家樓下處理跟公司其他人吵架，我 跟他說注意看一下我的定位，他看到我的定位跑去三聖宮， 他就騎車過去看，他說他到的時候看到我跪在3個人面前道 歉，他就直接報警等語（見本院卷第362至369頁） 2.另告訴人聯繫王品惠之經過，業據王品惠於警詢證稱：林○ 昇於111年3月13日晚間，有用自己的LINE打給我，他跟我說 因為他跟李政忠他們私下有糾紛，所以跟我借20萬元，在我 追問之下，他才說李政忠有動手打他，後來我有請李政忠接 電話，並跟李政忠說不要再動手，有事好好講，而李政忠跟 我說他並沒有叫告訴人拿20萬出來，是他自己要打電話借錢 的，之後就掛掉了；李政忠、李睿澤、劉瑋傑之前都是我員 工，現在只剩李睿澤還在我這邊工作，他們是工作上有口角 ，我當時不知道告訴人在哪裡，但我知道他旁邊有李睿澤、 劉瑋傑跟李政忠，告訴人跟我講電話時，語氣一直很激動， 因為我當下不知道他們人在何處、發生什麼事，所以我請員 工李豐光打給李政忠，告知他不要把事情鬧大，李豐光有叫 李政忠不要再打告訴人了，有事好好講等語；嗣於偵訊證稱 ：告訴人跟我借款時是說他對李政忠不好意思，所以要用錢 賠償李政忠，當時他口氣很急，他有說旁邊有李政忠，也有 說他被打，因為他們之前工作上就有口角，我擔心出事，就 請李豐光打電話去處理，告訴人當時是開擴音，只有李政忠 跟我對到話，我請他不要再打告訴人，李政忠說等他情緒緩 下來等語（見偵卷第264至265、317至318頁）；於本院證稱 ：當時告訴人打給我，他說要借20萬元去解決問題，當下我 有斥責他，因為當時通話開擴音，我有聽到李政忠的聲音， 我制止他，要他不准再打告訴人等語（見本院卷第383至384 頁）。
3.證人李豐光於偵訊證稱：111年3月13日晚間我有打電話給李 政忠，我當時人在廠區工作，接到老闆娘電話，因為我是人 力公司的主管，她請我打電話關心一下告訴人和李政忠，我 叫李政忠不要亂搞，趕快放告訴人回家，李政忠的口氣正常 ，他說他有打、有修理一下告訴人，但沒說旁邊有人，我忘 記他有沒有說要放人走等語（見偵卷第318頁）。 4.綜觀證人即告訴人、證人王品惠、李豐光前揭證述，已就此 部分主要情節指證明確，就整起事件經過之細節亦均清楚陳
述，並無刻意誇大、語焉不詳、明顯矛盾或不合常情之處， 要無明顯瑕疵可指，其等前後一致、互核相應之證述內容， 確實信而有徵，自堪採信。至告訴人前後所證，關於究係李 睿澤或劉瑋傑持甩棍打告訴人、李睿澤是否有毆打告訴人等 情，所證雖有歧異，然其就被告3人所為妨害自由、傷害及 加重強盜犯行等主要情節，均為一致之證述，應認告訴人所 述與事實相符部分，仍堪採信。而告訴人於本院與警詢、偵 訊所證就李睿澤所為犯行部分，其於警詢、偵訊均證稱：李 睿澤有拉我上車、架住我，劉瑋傑打我的甩棍是李睿澤的等 語，然於本院則翻異前詞改證稱：李睿澤沒有拉我上車、沒 有打我、李睿澤都是在旁邊看等語（見本院卷第363至365頁 ），有出入歧異之處。本院衡酌告訴人於警詢、偵訊時較少 受外界干擾或來自於被告之壓力，於斯時均能清楚證述李睿 澤當時所為，與其於本院之證詞明顯齟齬，亦與李睿澤於警 詢自陳：我有架住林○昇等語不符（見偵卷第34頁），告訴 人或係因其業與李睿澤達成和解欲原諒李睿澤而為上開證述 ，有告訴人提出之撤回告訴狀在卷可稽（見本院卷第395頁 ），其於本院所述應係迴護被告之詞，顯無可採。 5.再者，關於本案用以對告訴人施強暴、脅迫之工具及手段， 告訴人前已指述：李政忠用折疊刀捅我，劉瑋傑有徒手及用 甩棍打我，李睿澤有架住我，不讓我離開等語明確，就李政 忠部分，核與李政忠所承其有攜帶折疊刀到場，且有以拳頭 及折疊刀傷害告訴人等語相符（見偵卷第17至18頁）。又李 政忠於警詢、偵訊供稱：三聖宮旁草叢發現的甩棍是李睿澤 的，我們是有帶甩棍等語（見偵卷第16頁、第141頁），可 徵其於員警抵達前，確實曾於現場見過，且知悉攜帶該物之 目的確係用於本案無訛，是其另辯：李睿澤、劉瑋傑沒有拿 甩棍打告訴人等語（見偵卷第141頁），已難採信。復觀諸 劉瑋傑於警詢及原審訊問時所陳：甩棍是李睿澤帶的等語（ 見偵卷第49頁、原審聲羈卷第56頁）、李睿澤於偵訊及原審 訊問時供稱：甩棍是我帶去的，因為朋友說要處理事情，我 們就挺朋友，所以我就把甩棍帶在身上等語（見偵卷第144 頁、原審聲羈卷第50頁），李睿澤既稱攜帶甩棍之用意係為 「朋友處理事情」之用，顯然有將之作為攻擊工具之意欲， 倘若李睿澤自始至終均未將甩棍拿出來，告訴人如何得知有 甩棍？李政忠及劉瑋傑又如何能辨識草叢發現之甩棍與李睿 澤所有之物同一？顯然李睿澤所辯該物並未拿出來、亦未持 之攻擊告訴人等節，均與事實不合。
6.劉瑋傑辯稱：我不知道要去載告訴人，我也沒有對他動手， 我有不在場證明，本案與我無關云云，然其於警詢、偵訊及
原審訊問時均自承：111年3月13日晚上10時許，李政忠叫我 陪他去找人講事情，他叫我順路去載告訴人等語（見偵卷第 48頁、第223頁、原審聲羈卷第56頁），顯然其知悉要將告 訴人自某處載至他處。又依李睿澤於警詢所陳：我有架住告 訴人，劉瑋傑徒手打告訴人頭部2下等語（見偵卷第34頁） ，嗣於偵訊證稱：劉瑋傑有徒手打告訴人等語（見偵卷第22 3頁），於原審亦證稱：劉瑋傑在三聖宮現場有打告訴人2拳 等語（見原審卷第165頁），是李睿澤業明確證稱劉瑋傑有 出手毆打告訴人，而與前揭告訴人所證相符，此部分事實， 已甚明瞭。劉瑋傑雖執案發當晚之發票，作為不在場之證明 ，姑不論該發票是否確為被告劉瑋傑所消費，稽之該發票記 載之消費時間為「晚間11時35分45秒」（見偵卷第79頁）， 而告訴人向王品惠發出求救訊號係始於同日晚間11時9分， 其撥打數通LINE語音電話均未獲接聽，直至晚間11時11分許 ，始與王品惠通上電話（見偵卷第237至238頁），而三聖宮 與開立上開發票之7-11「民越」門市○○○市○○區○○路000號） 相距不遠，劉瑋傑於警詢時亦供承：我把車開到三聖宮前， 李政忠跟告訴人本來就有工作上的爭執，他們就在車前談， 過了一陣子我就看到告訴人開始跑，李政忠就從後面追上去 ，後來又看到告訴人跑回來，之後他跟李政忠就繼續談等語 （見偵卷第48頁），可徵劉瑋傑於告訴人遭李政忠持折疊刀 傷害、遭李睿澤架住之時，乃至於告訴人撥打電話向王品惠 借款時均在場，是劉瑋傑所辯，自難憑採。
7.李政忠雖辯稱：我沒有跟告訴人要錢，是他說要跟我和解， 所以自己跟老闆借20萬元，要我們不要再打他云云。然依其 歷次所陳：我確實有用拳頭揍告訴人身體、有用折疊刀傷害 他，也有要求他跪下，他身上的傷是我弄的沒錯，我不知道 我刺了幾次，因為我當時很生氣，所以就隨機捅，我確實有 持刀刺向告訴人手臂、肩膀及胸口等語（見偵卷第19頁、第 141頁、第225頁、原審卷第90頁），自承有毆打及持刀傷害 告訴人之情，依李睿澤於警詢時所陳：當時我看到告訴人跟 李政忠在吵工作的事，李政忠覺得告訴人在公司亂講話，影 響到他做事，故有起爭執，李政忠有拿折疊刀對告訴人說： 「慢慢跟你玩，看你要如何處理這事」，後來我看到李政忠 拿折疊刀刺到告訴人的右手臂、左半身，之後李政忠叫告訴 人打電話，告訴人就打電話給老闆娘說要借20萬元，後來告 訴人借錢沒成功，李政忠就持折疊刀捅告訴人左手跟胸口等 語（見偵卷第33至34頁），亦與告訴人前揭證述之經過大致 相符，足證告訴人確因李政忠等人對之施以強暴、脅迫行為 ，方被迫向王品惠借錢以脫困。
8.強盜罪之強制行為，包括強暴、脅迫、藥劑、催眠術或他法 ，施用此等手段之程度，以客觀上足以壓抑告訴人之抗拒， 或使只須抑壓告訴人之抗拒，或使告訴人身體上、精神上， 處於不能抗拒之狀態為已足，其暴力縱未與告訴人身體接觸 ，仍不能不謂有強暴、脅迫行為。又所謂「至使不能抗拒」 ，指其強制行為，就當時之具體事實予以客觀之判斷，足使 告訴人身體上或精神上達於不能或顯難抗拒之程度，不以告 訴人之主觀意思為準；所謂就當時之具體事實予以客觀之判 斷，應以通常人之心理狀態為標準，綜合考量告訴人（如年 齡、性別、體能等）、行為人（如行為人體魄、人數、穿著 與儀態、有無使用兇器、使用兇器種類等）以及行為情況（ 如犯行之時間、場所等）等各種具體事實之情況，倘行為人 所施之強制行為依一般人在同一情況下，其意思自由因此受 到壓抑，即應論以強盜罪，至告訴人實際上有無抗拒行為， 與本罪成立不生影響（最高法院107年度台上字第586號、10 5年度台上字第2714號判決意旨參照）。本案被告3人憑藉人 數、交通工具、器具之優勢，更改原先告訴人與被告李政忠 相約談判之地點，而令告訴人坐上前揭車輛，使告訴人陷於 人單勢薄、無法自行決定去向之不利情況；當該車駛至三聖 宮時，時候已晚，告訴人復遭被告3人以前揭暴力方式毆擊 、刺傷身體，並不斷遭逼問「看你要怎麼處理這事」，且作 勢持刀刺告訴人嘴巴，最終不得不向王品惠求救、借款，衡 諸上開經過，社會上一般人如身處此等行動自由遭受限制、 求援不易、屢遭毆打、持刀刺傷等情，必然極度驚恐、害怕 、不敢貿然反抗，且為求性命、身體之保全，避免繼續受傷 或陷入更不利之境地，自無自由決定不以金錢解消他方怒氣 之可能，足認被告3人前揭強暴、脅迫手段，已足壓制告訴 人之自由意志，達到客觀上至使不能抗拒之程度無疑。(三)被告3人主觀上確有不法所有意圖：
依卷內事證可知，本案事發時，告訴人並未積欠被告3人債 務，李政忠亦自承：告訴人跟老闆借20萬元要來跟我們和解 ，要我們不要再打他等語（見原審卷第94頁），顯見李政忠 對於告訴人之不滿，為本案犯行之起因，且觀諸本案過程， 由於被告3人以前揭手段不斷逼迫告訴人答覆要如何處理李 政忠與告訴人間之糾紛，告訴人在道歉未能使李政忠滿意之 情況下，情急致電王品惠商借款項，益徵被告3人欠缺向告 訴人取得財物之正當適法權源，其等主觀上自有為自己不法 所有之意圖甚明。被告3人因李政忠與告訴人間之不快，欲 強逼告訴人就範，而基於強令告訴人以金錢解決紛爭之目的 ，於事實欄所示時、地，令告訴人乘坐上開車輛載往三聖宮
，下車後，更以徒手、折疊刀、甩棍等方式毆擊、捅刺、恫 嚇等方式對告訴人施以暴力，並妨害其自行離去之權利，嗣 將告訴人置於其等實力支配之下而不能抗拒後，復藉由生理 、心理之壓迫，迫令告訴人在生命、身體、自由、安全與允 諾給付金錢間做出選擇，被告3人係在遂行剝奪行動自由及 傷害犯行，致使告訴人不能抗拒後，始萌生強盜之犯意，恫 嚇告訴人籌措20萬元款項，堪認被告3人係利用告訴人已遭 攻擊成傷而不能抗拒之狀態，並於強要籌款時，再作勢攻擊 ，所為自已該當於施加至使不能抗拒之脅迫手段。被告3人 所為自屬強盜行為。
(四)被告3人就本案強盜犯行，均應同負共同正犯罪責： 1.共同正犯之成立，只須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不 問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與，是 共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪 行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者， 即應對於全部所發生之結果，共同負責；至於意思之聯絡， 並不限於事前有所謀議，即使僅於行為當時有共同犯意之聯 絡者，亦屬之，且其表示之方法，亦不以明示通謀為必要， 即相互間有默示之合致，亦無不可（最高法院109年度台上 字第1354號判決意旨參照）。又共同正犯意思聯絡範圍之認 定，其於精確規劃犯罪計畫時，固甚明確，但在犯罪計畫並 未予以精密規劃之情形，則共同正犯中之一人實際之犯罪實 行，即不無可能與原先之意思聯絡有所出入，倘此一誤差在 經驗法則上係屬得以預見、預估者，即非屬共同正犯之逾越 。蓋在原定犯罪目的下，只要不超越社會一般通念，賦予行 為人見機行事或應變情勢之空間，本屬共同正犯成員彼此間 可以意會屬於原計畫範圍之一部分，當不以明示為必要（最 高法院102年度台上字第3664號判決意旨可參）。 2.被告3人一同驅車搭載告訴人前往三聖宮，且其等對於剝奪 告訴人自由離去、持折疊刀、甩棍等工具傷害告訴人、挾人 數、時間、空間之優勢對告訴人施加壓力等節，均非不知， 可見其等確實參與強制行為之分工，且彼此對於告訴人所施 加之至使不能抗拒強制手段，亦均有預見，此亦本屬其等彼 此間可以意會之計畫範圍，則其等在教訓告訴人之合意範圍 內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達 犯罪之目的，自應同負結夥三人以上攜帶兇器之加重強盜罪 責。
(五)綜上，被告3人本案犯行之事證明確，其等及辯護人所辯各 節洵無足採，均應予依法論科。
二、論罪及刑之加重、減輕事由：
(一)新舊法比較：
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。本案被告3人行為後，增訂刑法第302條 之1於112年5月31日經總統公布施行，同年6月2日起生效， 該條規定：「犯前條第一項之罪而有下列情形之一者，處1 年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、三 人以上共同犯之。二、攜帶兇器犯之。」經比較修正前後之 法律，修正後增訂之刑法第302條之1規定，則將符合「三人 以上犯之」條件之妨害自由罪提高法定刑度加重處罰，使部 分修正前原應適用刑法第302條第1項論罪科刑之情形，於修 正後改依刑法第302條之1第1項論罪科刑，並無更有利於被 告3人，是經新舊法比較之結果，應適用被告3人行為時之法 律即第302條第1項之規定論處。
(二)罪名：
1.所謂擄人勒贖，刑法將之分為二類型，即意圖勒贖而擄人（ 第347條第1項）與擄人後意圖勒贖（第348條之1），前者係 自始以勒贖為目的，而進行擄人作為手段；後者則原來僅為 單純之押人（不包含隱有若干妨害自由罪質之強盜或強制性 交），嗣後始變為勒贖。無論何者，本質上皆為妨害自由及 強盜之結合，通常乃行為人將被擄者（俗稱肉票）置於實力 支配之下，而以如不給付贖金，將進一步加害被擄者之生命 或殘害其身體（不包含已遭侵害之人身自由）作為恐嚇內容 ，是擄人勒贖之行為概念中，必須存有「贖」之因素，而單 純之強盜或恐嚇取財，則無。從而，在押人以強盜財物之情 形，若並要脅告訴人提領存款或舉債支應，以滿足行為人之 需索，倘依社會通念，尚與「贖身」之概念不相適合，當認 仍為原強盜之不法意圖所涵攝，僅依強盜罪論擬。查本案被 告3人並未向告訴人以外之人要求金錢，更無言及勒索贖金 之情，其侵害法益之對象僅限於告訴人而已；再就告訴人開 口向王品惠商借20萬元以觀，尚與社會通念足供換取人身安 全之對價有所差距，此部分應為強盜之不法意圖所涵攝，僅 依強盜罪論擬已足。是公訴意旨認被告3人所為係犯刑法第3 48條之1、第347條第1項之擄人勒贖罪嫌，容有誤會，惟因 起訴之基本事實相同，且業經本院當庭告知被告3人所涉罪 名（見本院卷第184、189、273、314、358、496頁），是此 罪名之變更，對被告之防禦權並無影響，本院自得依法變更 起訴法條。
2.刑法第321條第1項第3款所謂「攜帶兇器」，兇器之種類並 無限制，凡客觀上對於人之生命、身體或安全構成威脅，具
有危險性之兇器均屬之，且該款規定加重處罰之目的在於加 強保護告訴人之生命、身體等安全法益，故在解釋上只須行 為人於實行強盜之時，身上攜有或持執兇器為已足，並不以 該兇器係行為人自他處攜帶至犯罪現場為必要，亦不問行為 人取得該兇器之原因為何。查本案用以傷害、威嚇告訴人之 折疊刀、甩棍，依常情論，折疊刀係刀具，刀鋒通常鋒利， 且為金屬等堅硬質地之材質，而甩棍之材質亦為堅硬，如持 此等物品以攻擊，客觀上自足以對人之生命、身體安全構成 威脅，具有危險性，俱屬兇器無疑。
3.又兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項規定，就與兒 童及少年共同實施犯罪所為加重係概括性規定，對一切犯罪 皆有適用，自屬刑法總則加重之性質；故意對兒童及少年犯 罪所為加重則係對告訴人為兒童及少年之特殊要件加重處罰 ，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，當屬刑法分 則加重之性質而成為另一獨立之罪。查被告3人於本案行為 時均為成年人，而告訴人於案發當時為12歲以上未滿18歲之 少年（年籍詳卷），其等4人既為同事，且被告3人對於起訴 書所載告訴人為少年乙節，均未曾異議，顯見被告3人對於 告訴人於案發時為12歲以上未滿18歲之少年乙節有所認識。 4.是核被告3人所為，均係犯兒童及少年福利與權益保障法第1