臺灣高等法院刑事判決
112年度上訴字第1667號
上 訴 人
即 被 告 葉秀源
選任辯護人 呂瑞貞律師
上 訴 人
即 被 告 江博緯
許萬樂
尤宏裕
上二人共同
選任辯護人 王信凱律師
上列上訴人即被告因違反廢棄物清理法案件，不服臺灣桃園地方
法院110年度訴字第1314號，中華民國112年1月19日第一審判決
（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署109年度偵字第32353號），提
起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於江博緯、許萬樂、尤宏裕罪刑及沒收部分，均撤銷。江博緯共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年捌月。
許萬樂共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年壹月。
尤宏裕共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年壹月。
其他上訴駁回。
事 實
一、葉秀源、江博緯均知悉未經主管機關許可，不得提供土地供 堆置廢棄物，江博緯與許萬樂、尤宏裕、真實姓名年籍均不 詳，綽號「阿傑」之成年男子亦均知悉應向縣市主管機關或 中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物處理機構許 可文件後，始得受託從事清除、處理廢棄物之業務，且葉秀
源、江博緯、許萬樂、尤宏裕均未領有廢棄物清除、處理許 可文件，葉秀源、江博緯竟共同基於提供土地堆置廢棄物之 犯意聯絡，由江博緯於民國108年7月23日以每月新臺幣（下 同）2萬5,000元之代價，向葉秀源承租葉秀源之父葉佳佚與 他人共有之桃園市○○區○○段00地號之農業用地（以下簡稱系 爭土地），由葉秀源僱人整地、在系爭土地上架設鐵皮圍籬 並設置門鎖，江博緯則於不特定人載運含有廢木材、少部分 垃圾、塑膠管之一般事業廢棄物前往傾倒堆置時，前往開鎖 ，自108年7月23日至同年0月00日間，以此方式提供系爭土 地供許萬樂、尤宏裕及不特定真實姓名年籍不詳之人堆置廢 棄物；江博緯、許萬樂、尤宏裕及「阿傑」共同基於非法從 事廢棄物清理業務之犯意聯絡，江博緯於108年8月21日令「 阿傑」擔任聯絡，以僱請許萬樂、尤宏裕駕駛營業貨運曳引 車，載運廢棄物至上址土地堆置，許萬樂遂於同（21）日駕 駛車牌號碼000-0000號營業貨運曳引車，尤宏裕駕駛車牌號 碼000-0000號營業貨運曳引車，自新北市五股區某處載運含 有廢木材之一般事業廢棄物前往系爭土地附近，由江博緯駕 駛車牌號碼00-0000號自用小客車，引領許萬樂、尤宏裕所 駕車輛至系爭土地，「阿傑」則駕駛怪手於許萬樂、尤宏裕 打開各自駕駛車輛之車斗後，挖取車斗上之一般事業廢棄物 ，將上揭一般事業廢棄物傾倒、堆置在上址土地，許萬樂、 尤宏裕各載運1車次，以此方式非法清理廢棄物。二、案經內政部警政署保安警察第七總隊刑事警察大隊報告臺灣 桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審 判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成 時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯 護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情 形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意 ，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。經 查，本判決所引用被告4人以外之人於審判外所為證述，雖 屬傳聞證據，惟檢察官、被告4人及其辯護人於本院準備程 序中就上開證述之證據能力均陳稱：沒有意見等語（見本院 卷一第183至185頁、第226至228頁、第295至297頁），且迄 至言詞辯論終結亦未就證據能力聲明異議（見本院卷二第22 3至224頁），本院審酌此等證據資料製作時之情況，尚無違
法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬 適當，故揆諸前開規定，爰逕依刑事訴訟法第159條之5規定 ，認前揭證據資料均例外有證據能力。
二、另本院以下援引之其餘非供述證據資料，檢察官、被告及其 辯護人於本院準備及審理期日對其證據能力均表示沒有意見 等語（見本院一卷第185至188頁、第228至231頁、第297至2 99頁；本院卷二第224至229頁），另關於刑事訴訟法第164 條第2項規定，證物如為文書部分，係屬證物範圍。該等可 為證據之文書，已依法提示或告以要旨，自具有證據能力。三、至被告葉秀源之辯護人雖以：行政院環境保護署環境督察總 隊北區督察大隊督察紀錄為審判外之陳述，應無證據能力等 語，然因本院並不使用該督察記錄內所記載之內容，做為認 定被告葉秀源犯行之證據，自無庸論述其證據能力。然該督 察紀錄後方所附現場情形照片，係稽查當下所拍攝之照片， 其性質應屬非供述證據，自不適用傳聞法則，且已經本院依 法行調查程序，自具有證據能力。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所依據之證據及理由：
訊據被告江博緯、許萬樂、尤宏裕就事實欄所示犯行均坦承 不諱；至被告葉秀源雖坦承確有如事實欄所示客觀經過，但 否認其具有提供土地供他人堆置廢棄之主觀犯意，其辯稱： 當時江博緯跟我承租土地說是要做有機肥料，我並不知道江 博緯是要使用該土地堆置廢棄物，且我在現場時看到大多數 的都是木材，我先前曾看過廢木材可供作為肥料，所以我對 於江博緯的說詞深信不疑。我在與江博緯的租約中明確約定 不得作為違法使用，系爭土地每月租金僅為2萬5,000元，我 並沒有其他利潤，我不可能僅為賺取這2萬5,000元而提供系 爭土地供江博緯堆置廢棄物。況我於出租系爭土地後，雖然 曾見江博緯、許萬樂、尤宏裕在系爭土地上堆置廢棄物，但 廢棄物清理法並未規定出租人具有防止租賃物遭承租人堆置 廢棄物之義務，自不應令我負擔刑事責任。另廢棄物清理法 第46條第1項第3款應屬行政刑罰，行為人對於該行為具有違 法性始會成立，但被告只知道江博緯堆置木材是要做堆肥， 而廢木材亦可做回收再利用，所以不應該視為廢棄物，我沒 有違反廢棄物清理法之主觀犯意等語。經查：
㈠、被告葉秀源部分：
⒈系爭土地屬被告葉秀源之父葉佳佚與他人共有，被告葉秀源 將系爭土地於108年7月23日以每月2萬5,000元之代價，出租 予被告江博緯，被告葉秀源應被告江博緯要求，僱人於系爭 土地上架設鐵皮圍籬並設置門鎖，被告江博緯於108年8月21
日要求「阿傑」擔任聯絡，被告許萬樂遂於同（21）日駕駛 車牌號碼000-0000號營業貨運曳引車，被告尤宏裕駕駛車牌 號碼000-0000號營業貨運曳引車，自新北市五股區某處載運 廢木材前往上址土地附近，由被告江博緯駕駛車牌號碼00-0 000號自用小客車，引領被告許萬樂、尤宏裕所駕車輛至上 址土地，「阿傑」則駕駛怪手於被告許萬樂、尤宏裕打開各 自駕駛車輛之車斗後，挖取車斗上之廢木材，將上揭廢木材 堆置在上址土地，被告許萬樂、尤宏裕各載運1車次，被告 葉秀源、江博緯、許萬樂、尤宏裕均未依廢棄物清理法規定 領有廢棄物清除處理許可文件等情，業經被告兼證人葉秀源 、江博緯、許萬樂、尤宏裕於警詢、審理時均坦承在卷（見 偵卷一第11頁至第15頁、第57頁至第60頁、第159頁至第163 頁、第203頁至第206頁；原審訴字卷一第257頁至第267頁、 第269頁至第284頁、第424頁至第437頁、第438頁至第448頁 ），並有土地租賃合約書影本1份、現場拍攝照片、稽查照 片、監視器錄影畫面翻拍照片、曳引車車號000-0000、KLD- 1269號租賃合約車影本1份、汽車貨運業接受自備車輛靠行 服務契約書影本2份、地籍資料、桃園市楊梅地政事務所111 年6月16日楊地登字第1110007529號函暨所附楊梅區高上段8 2地號土地登記公務用謄本附卷可稽（見偵卷一第17頁至第2 3頁、第25頁至第35頁、第39頁至第45頁、第165頁至第167 頁、第259頁至第261頁、第289頁至第291頁、第273頁至第2 87頁；原審訴字卷一第165頁至第179頁），故上開客觀情節 應首堪認定。
⒉按廢棄物清理法所稱之廢棄物，分為一般廢棄物及事業廢棄 物2類；建築廢棄物，屬於事業廢棄物之範圍。而工程施工 建造、建築拆除、裝修工程及整地刨除所產生之事業廢棄物 ，固屬內政部於99年3月2日修正公布之「營建事業廢棄物再 利用種類及管理方式」編號七所規定之「營建混合物」；然 依其規定，須經具備法定資格（編號七第三點）及具廢棄物 分類設備或能力之再利用機構，將產生之營建事業廢棄物加 以分類（編號七第四點），經分類作業後，屬營建剩餘土石 方部分依營建剩餘土石方處理方案處理，屬內政部公告之一 般事業廢棄物再利用種類部分，依公告之管理方式辦理；至 其他非屬營建剩餘土石方，亦非屬公告可再利用部分，應依 廢棄物清理法規定清除處理或再利用，送往合法掩埋場、焚 化廠、合法廢棄物代處理機構或再利用事業機構（編號七第 五點）。又依內政部訂定之「營建剩餘土石方處理方案」， 營建剩餘土石方之種類，固包括建築工程、公共工程、其他 民間工程及收容處理場所產生之剩餘泥、土、砂、石、磚、
瓦、混凝土塊等，惟不包括施工所附帶產生之金屬屑、玻璃 碎片、塑膠類、木屑、竹片、紙屑、瀝青等廢棄物，茍包含 該等廢棄物者，即屬營建事業廢棄物。亦即，僅在分類後， 依相關規定處理可作為資源利用者，始非屬於廢棄物，倘若 未經分類，即非屬「營建剩餘土石方」或「一般事業廢棄物 再利用種類」，自仍應依廢棄物清理法之規定清除、處理或 再利用。從而，營建事業廢棄物如未依前述規定予以分類再 利用，即非屬前述之「營建剩餘土石方」或「一般事業廢棄 物再利用種類」，而為事業廢棄物，仍應依廢棄物清理法第 41條第1項規定取得清除、處理許可文件後，始得從事營建 事業廢棄物之貯存、清除、處理，違反者，仍有廢棄物清理 法第46條第4款處罰規定之適用（最高法院109年度台上字第 2570號、105年度台上字第411號、103年度台上字第2502號 判決意旨參照）。查系爭土地於108年8月28日遭主管機關查 獲時，現場堆置有大量拆除自房屋裝潢之廢木材，且依現場 照片（見偵卷一第31至35頁、第39至45頁；原審訴字卷一第 99至102頁），該廢木材之形狀均呈長條狀及片狀，且色彩 多元，由此可知上開廢木材均未經過濾、分類，其上仍留存 有裝潢時之油漆、複合材料，其中更混雜有少部分垃圾、塑 膠管，由此可知該等拆除自裝潢之木質夾板並非經由再利用 機構分類後可作為資源利用之物。甚且，堆置於系爭土地上 之廢木材係自被告許萬樂、尤宏裕處取得，業據證人許萬樂 、尤宏裕於原審中證述明確（見原審訴字卷一第428頁、第4 41至443頁），而其等不具有處理廢棄物之資格此節亦據其 等於本院審理中自承在卷（見本院卷一第232頁），則上開 取自拆除裝潢後之廢木材自不符合「一般事業廢棄物再利用 種類」，而仍應屬廢棄物清理法所規定之廢棄物。又經本院 函詢環境部環境管理署，該署回覆以：「四、…倘若為未混 雜其他廢棄物之純廢木材，依前述函釋內容仍為一般事業廢 棄物，惟如要進行再利用應依營建事業廢棄物再利用種類或 管理方法辦理之」等語（見本院卷一第327頁），由此可知 縱令屬未混雜其他廢棄物之純廢木材亦屬廢棄物，遑論本案 堆置於系爭土地上混雜有少部分垃圾、塑膠管，則堆置於系 爭土地上之物確屬廢棄物清理法所規定之廢棄物無訛。 ⒊至被告葉秀源主觀上具有提供土地堆置廢棄物之犯意此節， 被告於偵查中陳稱：系爭土地本來無廢棄物，遭人傾倒廢棄 物是江博緯他們放的，我有在現場看到江博緯他們用卡車運 東西進去，載一些木屑和廢木材，裡面可能含有一些其他地 方裝潢拆除後的木板，大部分都是裝潢拆除的木板等語（見 偵卷二第48頁）；於原審審理時陳稱：江博緯來承租土地時
，說要用木屑做肥料，出租前我請怪手填平低窪處，租給江 博緯後來有要求圍籬，他怕木屑會被風吹走，圍籬材質是鐵 皮浪板上方沒有蓋，江博緯說要出錢，但他後來沒出這筆錢 ，圍籬有設1個大門，兩門扇兼有1個拴子，另外買鎖頭，鎖 頭是密碼鎖，我有跟江博緯說密碼，我也知道密碼，若鎖上 就一定要開鎖車輛才能進出，我去現場看卸貨時，有木屑也 有裝潢拆除的木板，從我出租後到被查獲期間，我總共有2 次到現場看倒木屑木板，我看的時候是卡車載進去倒，我第 2次去看時，系爭土地目測已經傾倒法庭約一半面積等語（ 見原審訴字卷一第257頁至第260頁、第263頁、第265頁、第 267頁），又佐以108年8月28日環保舉現場稽查所拍攝之照 片，於系爭土地上所查獲堆置之廢木材均非質地純淨之木材 ，而係均係形狀不一、邊緣破碎之廢木材，其木材表面更呈 原木色以外之多種色彩，足見其混有油漆或其他非原木之材 質於其中，由此可知應係自裝潢所拆除之木材、夾板，故應 屬廢棄物。而由被告葉秀源之前開陳述可知，其於被告江博 緯、許萬樂、尤宏裕於系爭土地上堆置上開廢木材時均有到 場，且對於所堆置之物亦親自目睹而有所了解，甚且被告主 觀上亦推認該等木材屬自裝潢拆除之廢木材。衡以被告葉秀 源見系爭土地遭被告江博緯、許萬樂、尤宏裕等人堆置上開 廢棄物而全無反應，不僅未終止租約，更未報警處理，甚且 被告葉秀源自承有去現場開門供車輛進入傾倒廢木材（見本 院卷二第208頁），則被告葉秀源顯然有意提供系爭土地繼 續供被告江博緯堆置上開廢棄物之意思。
⒋被告葉秀源雖辯以：我以為被告江博緯堆置廢木材是要做堆 肥，我不知道該廢木材是廢棄物清理法之廢棄物等語置辯， 然查堆置於系爭土地上之廢木材包含來自裝潢拆除後之木材 此情，業經被告葉秀源於偵查及原審中自承在卷。衡以土地 堆肥固得使用木材為之，然為避免汙染土壤、毒化農作物， 勢必均會使用經過濾後材質純淨之木料，而自裝潢拆除之木 板，其中可能混雜有化學材質之美耐板、固定木料之黏劑或 防潮之塗料、油漆，上開物質均會對於土壤產生汙染，更遑 論以之做為堆肥種植農作物，此乃一般常識。故一般人對於 拆除自裝潢之廢木材，均視為廢棄物，更需另行支付費用以 清運，被告葉秀源身為一智識正常之成年人斷無不知之理。 雖證人江博緯於原審及本院中均證稱：我當時有跟被告葉秀 源說我是要做堆肥，將現場木材加上豬糞、牛糞就能做成有 機堆肥等語，然被告葉秀源既自承其已見被告江博緯在系爭 土地上堆置廢木材，且其主觀上推認該廢木材應係自裝潢拆 除之木板，則其當知該等廢木材並無從用於製作堆肥，然被
告葉秀源不僅未阻止被告江博緯繼續傾倒廢木材，更未報警 處理，由此更顯被告有意提供系爭土地供被告江博緯堆置廢 棄物。尤有甚者，被告葉秀源自承被告江博緯有委託其架設 鐵皮圍籬並設置門鎖等情（見原審訴字卷一第258至259頁） ，而被告葉秀源見被告江博緯於系爭土地上堆置者乃係拆除 自裝潢之廢木材，衡諸常情一般人均會懷疑此舉是否係為避 免堆置廢棄物之行為遭他人發現而被檢舉，被告葉秀源就此 節雖辯稱：被告江博緯跟我說他怕木屑被風吹走，所以要架 圍籬等語（見原審訴字卷一第258頁），然系爭土地上之廢 木材均係大面積之片狀或長條狀廢木材，而非經絞碎之木屑 ，且被告葉秀源亦曾到場親眼目睹，其理當知悉並無木屑恐 遭風吹走之可能，然被告葉秀源仍配合架設，則被告葉秀源 之舉顯然有提供土地供被告江博緯堆置廢棄物之意思，尚無 從以被告江博緯之上開證述作為對被告有利之認定。 ⒌至被告葉秀源另辯稱：出租系爭土地僅取得每月2萬5,000元 之租金，利潤非高，我不會為了這樣低微的利潤將系爭土地 提供給他人堆置廢棄物等語。然查，系爭土地並非被告所有 ，而係其父親葉佳佚與其他共有人所共有，葉佳佚之應有部 分僅14分之1，此有系爭土地之土地登記謄本在卷可查（見 原審訴字卷一第169頁），且被告於檢察官訊問中陳稱：系 爭土地是農地，已經很多年沒有耕作了，原本上面長滿雜草 ，之所以會提供給他人倒木屑、做肥料是因為我覺得系爭土 地空在那邊沒用、長雜草等語（見偵卷二第48頁），是由此 可知系爭土地於案發前並未有其他用途而遭閒置，又非被告 葉秀源所有之財產，則被告葉秀源將之提供給他人堆置廢棄 物並非不可能，自不能徒以被告葉秀源所簽訂土地租約金額 非鉅即率予推論被告葉秀源必無提供系爭土地供他人堆置廢 棄物之主觀犯意，被告葉秀源上開所辯亦不足採信。 ⒍是以，被告葉秀源主觀上具有提供系爭土地供他人堆置廢棄 物之主觀犯意應足堪認定，被告葉秀源上開所辯應不足採信 。
㈡、被告江博緯、許萬樂、尤宏裕部分：
訊據被告江博緯、許萬樂、尤宏裕就事實欄所示犯行坦承不 諱，經核與證人即同案被告葉秀源之證述相符（見偵卷一第 11至15頁；偵卷二第47至48、165頁；原審審訴字卷第48至4 9頁；原審訴字卷一第256至268頁；原審訴字卷二第24至27 頁；本院卷一第188至191頁），另與證人林晨、黎正博、周 啟正、葉佳佚（見偵卷一第241至244頁；原審訴字卷一第25 3至286、448至457頁；本院卷二第177至183頁）之證述相符 ，另有土地租賃合約書（見偵卷一第17至23頁）、現場拍攝
照片及稽查照片及監視器錄影翻拍照片（見偵卷一第25至35 、39至45、61至78、139至143 、169至180、211至228頁） 、車輛詳細資料報表（見偵卷一第145、305至307頁）、租 賃合約書及本票（見偵卷一第165至167、245至246、253頁 ）、汽車貨運業接受自備車輛靠行服務契約書（見偵卷一第 259至261、289至303頁）、行政院環保署環境督察總隊北區 督察大隊督察照片及地籍資料（見偵卷一第270至287頁）、 保七總隊刑事警察大隊相片黏貼單（108年8月27日桃園市楊 梅區高上路一段389巷附近）（見偵卷一第309至321頁）、 行政院環保署111年2月17日環署督字第1111017767號函暨所 附行政院環境保護署主管法規共用系統查詢資料及桃園市環 保局環境稽查現場照片（見原審訴字卷一第99至102頁）、 桃園市楊梅地政事務所111年6月16日楊地登字第1110007529 號函暨所附楊梅區高上段82地號土地登記公務用謄本（見原 審訴字卷一第165至180頁）、環境部環管署112年12月25日 環管北字第1127013150號函（見本院卷一第327至332頁）為 證，足認被告江博緯、許萬樂、尤宏裕上開符合任意性之自 白，核與事實相符而足堪採信，是被告江博緯、許萬樂、尤 宏裕如事實欄所示犯行應堪以認定。
㈢、至被告葉秀源另聲請本院向591租屋網函詢被告就系爭土地於 108年7月20日在該網站上刊登出租廣告之內容，然尚無從以 該出租廣告推論被告出租系爭土地主觀上是否具有提供土地 堆置廢棄物之意思，被告葉秀源既有出租系爭土地供被告江 博緯使用此情業據證人江博緯證述明確，且有租賃契約在卷 可憑，則上開情節自無再行調查之必要。
㈣、綜上所述，被告等如事實欄所示犯行均堪以認定，被告葉秀 源上開所辯應為飾卸之詞而不足採信，本件事證明確，應依 法論科。
二、論罪科刑：
㈠、核被告葉秀源所為，係犯廢棄物清理法46條第3款之未經主管 機關許可提供土地堆置廢棄物罪；被告江博緯所為，係犯同 法46條第3款之未經主管機關許可提供土地堆置廢棄物罪、 同法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪；被告許萬樂、 尤宏裕所為，均係犯同法第46條第4款前段之非法清理廢棄 物罪。
㈡、按共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即 有間接之聯絡者，亦包括在內，且不限於事前有所協議，即 僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬之（最高法院77年台 上字第2135號判例、79年度台上字第1613號判決意旨參照） 。被告葉秀源與被告江博緯就未經主管機關許可提供土地堆
置廢棄物部分，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 被告江博緯就非法清理廢棄物犯行部分，分別以直接或間接 方式與「阿傑」、被告許萬樂、尤宏裕取得聯繫並以共同犯 罪之意思參與上開非法清理廢棄物犯行，揆諸前揭說明，被 告江博緯、許萬樂、尤宏裕、「阿傑」間，仍有犯意聯絡及 行為分擔，應論以共同正犯。
㈢、被告葉秀源、江博緯先後提供系爭土地，供不特定人及被告 許萬樂、尤宏裕等人傾倒、堆置廢棄物之犯行，係基於單一 之犯意聯絡，於密切接近之時間、同一地點實行，侵害同一 之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念， 在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個 舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理， 均為接續犯，而應各論以包括之一罪。被告江博緯係基於同 一行為目的及犯罪決意，以一行為同時觸犯上開廢棄物清理 法第46條第3款、第4款前段之罪，又其提供上址土地堆置一 般事業廢棄物，並共同從事一般事業廢棄物之清除、處理， 實行行為間具有局部之同一性，其各個舉動只係完成單一犯 意之同一或接續行為，屬法律上之一行為。是被告江博緯以 一行為同時觸犯前揭2罪名，為想像競合犯，自應依刑法第5 5條之規定，從一情節較重之廢棄物清理法第46條第4款前段 之非法清理廢棄物罪處斷。
㈣、刑之加重、減輕事由說明：
⒈被告江博緯前於106年間因公共危險案件，經本院以106年度 壢交簡字第1847號判決判處有期徒刑2月確定，於107年8月3 0日易科罰金執行完畢；被告許萬樂前於105年間因施用毒品 案件，經臺灣新北地方法院以105年度簡字第4243號判決判 處有期徒刑4月確定，於106年3月17日徒刑執行完畢出監， 其等於上開有期徒刑執行完畢5年內再犯本案，均構成累犯 ，然起訴書對於被告江博緯、許萬樂構成累犯之事實未置一 詞，更未說明被告2人是否應依刑法第47條第1項規定加重其 刑，且本院衡酌上開前案與本案間罪質不同，且犯罪時間亦 有1年以上之差距，並無加重之必要，故不予加重其刑。 ⒉被告許萬樂、尤宏裕之辯護人雖以：被告2人所清運、處理者 為一般事業廢棄物，與載運有害事業廢棄物所造成影響人體 健康或汙染環境相較，對環境污染之危害性顯較輕微，且未 就本案獲取暴利，所載運之廢棄物亦僅2車次，是對被告等 量處最輕本刑有期徒刑1年，猶有情輕法重之憾等語，請求 依刑法第59條規定酌減被告許萬樂、尤宏裕之刑度，惟刑法 第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引 起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始
有其適用（最高法院51年台上字第889號判例意旨參照）。 查本案被告許萬樂、尤宏裕未依法領有廢棄物清除、處理許 可文件，仍共同非法從事一般事業廢棄物之清除、處理，危 害周圍土地及生態環境，所為殊值非難，被告2人所為，破 壞生態環境，犯罪所生之危害非輕。又被告許萬樂前另有違 反廢棄物清理法遭判處有期徒刑1年2月之前案紀錄（見本院 卷一第114頁），在此情形下，於客觀上顯難引起一般人同 情，自無從依刑法第59條規定酌減其刑。
⒊至被告葉秀源之辯護人亦以：被告葉秀源所為，縱認有構成 未經主管機關許可提供土地堆置廢棄物罪，但其行為與同條 第1、2款之情節有異，而上開規定之最輕法定刑均為1年以 上有期徒刑，顯有情輕法重之虞，請依刑法第59條之規定減 輕其刑。然查，被告葉秀源於偵審中始終否認犯罪，且其所 為造成系爭土地受廢棄物汙染，更未曾試圖補償被害人或回 復系爭土地原狀，是被告葉秀源破壞生態環境，犯罪所生之 危害非輕，客觀上顯難引起一般人同情，自無從依刑法第59 條規定酌減其刑。
三、駁回上訴部分（即被告葉秀源部分）：
查原審審理後，認被告係犯未經主管機關許可提供土地堆置 廢棄物罪，並以行為人之責任為基礎，審酌被告葉秀源對於 任意傾倒、堆置廢棄物將造成環境污染，應有一定程度之認 識，其竟將土地出租予被告江博緯，未經主管機關許可，提 供上址土地堆置一般事業廢棄物，危害周圍土地及生態環境 ，所為殊值非難，所侵害法益之情節及程度難謂輕微，考量 其犯行造成土地共有人葉佳佚等受有非輕之財產上損失，復 參酌被告葉秀源之犯罪動機、目的、手段、犯後態度、犯罪 參與期間及角色分擔程度；被告葉秀源於警詢時自陳所受教 育程度為碩士畢業，從事服務業，家庭經濟狀況為勉持（見 偵卷一第11頁），除本案外別無前案紀錄等一切情狀，量處 有期徒刑1年8月。並說明未扣案之犯罪所得2萬5,000元，依 刑法第38條之1第1項、第3項規定，宣告沒收，並諭知於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。經核原 審認事用法俱無違誤，量刑亦屬妥適。被告猶執陳詞上訴否 認犯行，惟其所辯各節，均經本院詳予論述、指駁如前，其 執前詞提起上訴，為無理由，應予駁回。
四、撤銷原判決部分（被告江博緯、許萬樂、尤宏裕部分）：㈠、原審以被告江博緯、許萬樂、尤宏裕犯非法清理廢棄物罪事 證明確，而予以論罪科刑，固非無見。然查，被告江博緯、 許萬樂、尤宏裕於本院審理中均坦承犯行，且被告許萬樂、 尤宏裕於本院審理中均與桃園市政府環境保護局達成協議，
由被告許萬樂、尤宏裕各支付20萬元予桃園市政府環境保護 局為代履行廢棄物清理費用，而上開費用被告許萬樂、尤宏 裕已支付完畢（見本院卷二第9至13頁），足見被告江博緯 、許萬樂、尤宏裕確有悔意，原判決未及審酌被告江博緯、 許萬樂、尤宏裕上開犯後態度，被告就此部分以量刑過重為 由提起上訴，自有理由，應由本院撤銷改判。
㈡、爰以行為人責任為基礎，本院審酌被告江博緯、許萬樂、尤 宏裕均知悉未領有廢棄物清除、處理許可文件，不得從事運 輸並傾倒棄置一般事業廢棄物之行為，然被告江博緯、許萬 樂、尤宏裕竟將上開廢棄物傾倒於系爭土地，造成系爭土地 受有汙染，更造成土地所有人受有財產上損害，是被告江博 緯、許萬樂、尤宏裕所為誠屬非是，惟念被告江博緯、許萬 樂、尤宏裕於本院審理中終能坦承犯行，且被告許萬樂、尤 宏裕更向主管機管協商廢棄物清理費用，並已繳納完畢，足 見被告許萬樂、尤宏裕確有悔意，另佐以被告江博緯、許萬 樂、尤宏裕之犯案動機、手段、造成法益侵害程度及其等前 案紀錄、素行，再佐以被告江博緯教育程度為國中畢業，現 離婚有1個小孩之家庭狀況，及現從事殯葬業之經濟狀況； 被告許萬樂為高職畢業之教育程度，現未婚之家庭狀況，現 於工地開怪手之經濟程度；被告尤宏裕教育程度為高職，現 未婚之家庭狀況，現從事聯結車司機之經濟能力，分別量處 如主文欄第2至4項所示之刑。
㈢、沒收部分：
⒈被告許萬樂、尤宏裕雖於原審中自承有獲得4,800元、1,200 元之報酬，是上開報酬自屬被告許萬樂、尤宏裕之犯罪所得 。然被告許萬樂、尤宏裕已分別支付20萬元予桃園市政府環 境保護局為代履行廢棄物清理費用，已足達剝奪犯罪所得之 效，倘再予沒收上開犯罪所得，恐有過苛之虞，爰依刑法第 38條之2第2項之規定不予沒收。
⒉至被告江博緯部分，查無證據足認其犯行有取得犯罪所得， 自毋庸宣告沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官吳明嫺提起公訴，檢察官鄭堤升到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 7 月 25 日 刑事第九庭 審判長法 官 潘翠雪
法 官 陳勇松
法 官 商啟泰
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其
未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 潘文賢
中 華 民 國 113 年 7 月 26 日附錄：本案論罪科刑法條全文
廢棄物清理法第46條
有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金：
一、任意棄置有害事業廢棄物。
二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 理或再利用廢棄物，致污染環境。
三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從 事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可 文件內容貯存、清除、處理廢棄物。
五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 員未處理廢棄物，開具虛偽證明。