臺灣高等法院刑事判決
112年度上易字第1827號
上 訴 人
即 被 告 烏瑤琪
選任辯護人 簡大為律師（法扶律師）
上列上訴人即被告因竊盜案件，不服臺灣士林地方法院112年度
易字第344號，中華民國112年10月19日第一審判決（起訴案號：
臺灣士林地方檢察署111年度偵字第26258號、112年度偵字第150
0號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
烏瑤琪緩刑貳年。
事實及理由
一、依上訴人即被告烏瑤琪（下稱被告）於刑事上訴理由補充狀 所載及本院準備程序、審理時所陳，均係否認犯行，而就原 判決之全部提起上訴（見本院卷第21頁至第25頁、第72頁、 第121頁），故本院應就原判決之全部進行審理。二、本案經本院審理結果，認原審以其引述之事證認定本案犯罪 事實，並論被告係犯刑法第320條第1項竊盜罪（共2罪）， 就其所為犯行分別量處拘役20日、10日，如易科罰金，均以 新臺幣（下同）1000元折算1日，並定應執行刑為拘役25日 ，如易科罰金，以1000元折算1日，另就未扣案犯罪所得微 波食品雞塊1包宣告沒收或追徵，核其認事用法、量刑及關 於沒收與否之判斷，均無不當，應予維持，並引用第一審判 決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
三、被告上訴意旨略以：被告過往有身心疾病，案發當時因被告 的未婚夫重病，導致被告服藥狀況不穩定，而有遺漏物品未 結帳或不記得有自貨架取物的情形，主觀上並無不法所有意 圖等語。
四、經查：
㈠被告意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列犯 行：㈠於民國111年9月16日上午10時40分許至同日下午12時7 分許，在臺北市○○區○○○路0段000號之全聯福利中心北市○○ 店(下稱全聯)，乘無人注意之際，徒手竊取由該店店長吳明 浚所管領並置於貨架上之如原判決附表所示商品，得手後放 入自備之塑膠袋內，僅結帳部分商品即逕行離去。㈡於111年9 月16日下午12時40分許，在臺北市○○區○○街000號家樂福士
林○○店(下稱家樂福)，先結帳部分商品後，再進入上開商店 ，乘無人注意之際，徒手竊取由該店店長趙諄皓所管領並置 於貨架上之微波食品雞塊1包，得手後放入自備之塑膠袋內 ，即逕行離去等節，業據原判決論述明確，原判決亦已就被 告所執辯解詳述不採之理由。被告再以其前已提出之辯解否 認犯行，自無可取。
㈡被告雖領有身心障礙證明（見臺灣士林地方檢察署111年度偵 字第26258號卷〈下稱偵字第26258號卷〉第116頁），且其患 有雙相情緒障礙症，自106年6月13日起至社子安心診所精神 科就診，於111年9月期間使用之藥物若自行增加劑量，確有 可能導致失憶、意識混亂等情形，有該診所出具之診斷證明 書及回函在卷可稽（見偵字第26258號卷第81頁、臺灣士林 地方法院112年度易字第344號卷〈下稱易字卷〉第101頁）， 惟觀諸卷附監視器錄影畫面擷圖，被告於111年9月16日上午 10時40分許，先騎乘機車前往全聯，進出全聯多次，以將部 分商品放入自身購物袋，置於推車下方，僅結帳未放置於自 身購物袋之商品，於離開全聯時取出置於推車下方自身購物 袋之方式，接續竊取原判決附表所示之物後，騎乘機車離開 現場（見偵字第26258號卷第39頁至第49頁），再於同日下 午12時31分許，騎乘機車前往家樂福，先購買其他商品結帳 ，再回頭進入店內，以將微波食品雞塊1包放入自身購物袋 之方式，竊取該雞塊1包後，騎乘機車離開家樂福（見臺灣 士林地方檢察署112年度偵字第1500號卷〈下稱偵字第1500號 卷〉第35頁至第40頁），顯見被告於案發當日之意識狀態清 楚，尚可自行騎乘機車分別前往全聯、家樂福，並選擇僅就 未置於自身購物袋內之商品結帳，自難以被告罹有前開精神 疾病一節，遽認被告主觀上並無不法所有意圖。 ㈢按法院對於被告為刑罰裁量時，必須以行為人之罪責為依據 ，而選擇與罪責程度相當之刑罰種類，並確定與罪責程度相 稱之刑度。縱使基於目的性之考量，認定有犯罪預防之必要 ，而必須加重裁量時，亦僅得在罪責相當性之範圍內加重， 不宜單純為強調刑罰之威嚇功能，而從重超越罪責程度為裁 判，務求「罪刑相當」。且在同一犯罪事實與情節，如別無 其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕 之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則 上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照 ）。原審以被告罪證明確，審酌被告不思以己力賺取生活所 需，隨意竊取他人物品，所為非是，且被告有竊盜、違反洗 錢防制法之前科，並審酌被告所竊得財物價值尚非甚鉅，已 與全聯達成調解並如數給付賠償金額，兼衡其犯罪動機、目
的、手段，暨其自陳之智識程度與家庭經濟生活狀況等一切 情狀，就被告所為犯行分別量處上開刑度，並定應執行刑， 已詳予斟酌刑法第57條各款所列情形，且具體說明量刑之理 由，核無逾越法定刑度，或濫用自由裁量權限之違法或不當 之情事。
㈣綜上，依卷附事證既已可證明被告有為本件兩次竊盜之犯行 ，自應依法論罪科刑。原審之認事、用法及量刑均屬妥適， 被告猶執前詞提起上訴，並無理由，應予駁回。 ㈤末被告固否認犯行，惟本院考量被告前因詐欺案件，經臺灣 士林地方法院以109年度易字第274號判決判處有期徒刑2月 ，併科罰金1萬元，緩刑2年確定，於112年6月13日緩刑期滿 未經撤銷，該刑之宣告失其效力，有本院被告前案紀錄表及 公務電話查詢紀錄表附卷可憑（見本院卷第32頁、第135頁 ），可認其前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，且 其於原審審理期間即與全聯達成調解，履行調解條件5000元 完畢，獲取全聯之諒解，同意給予緩刑之機會（見易字卷第 127頁至第128頁），而被告雖迄未與家樂福達成和解或取得 諒解，然於家樂福所竊得之微波食品雞塊1包價值僅139元（ 見偵字第1500號卷第24頁），造成之損害非鉅，經此偵審程 序後，應能知所警惕，本院認其所受刑之宣告以暫不執行為 適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併宣告緩刑2年 ，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官楊冀華提起公訴，檢察官陳正芬到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 7 月 26 日 刑事第四庭 審判長法 官 林柏泓
法 官 錢衍蓁
法 官 羅郁婷
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 蔡易霖
中 華 民 國 113 年 7 月 26 日附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：臺灣士林地方法院112年度易字第344號判決
臺灣士林地方法院刑事判決
112年度易字第344號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 烏瑤琪 女 民國00年0月00日生 身分證統一編號：Z000000000號 住○○市○○區○○○路0段00號3樓 居臺北市○○區○○街00巷00弄0號4樓選任辯護人 簡大為律師 (法扶律師)
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第26258號、112年度偵字第1500號），本院判決如下： 主 文
烏瑤琪犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得即微波食品雞塊壹包沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實
一、烏瑤琪意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下 列犯行：
(一)於民國111年9月16日10時40分許至12時7分許，在臺北市○○ 區○○○路0段000號之全聯福利中心北市○○店(下稱全聯)，乘 無人注意之際，徒手竊取由該店店長吳明浚所管領並置於貨 架上之如附表所示商品，得手後放入自備之塑膠袋內，僅結 帳部分商品即逕行離去，嗣因吳明浚發覺上開物品遭竊並報警 處理，始查悉上情。
(二)於111年9月16日12時40分許，在臺北市○○區○○街000號家樂 福士林○○店(下稱家樂福)，先結帳部分商品後，再進入上開 商店，乘無人注意之際，徒手竊取由該店店長趙諄皓所管領 並置於貨架上之微波食品雞塊1包，得手後放入自備之塑膠 袋內，即逕行離去，嗣因趙諄皓發覺上開物品遭竊並報警處 理，始查悉上情。
二、案經吳明浚訴由臺北市政府警察局士林分局報告臺灣士林地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面
陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，而當事人、 代理人或辯護人於法院調查證據時，知有上開不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。 本判決後述所引之各項證據，其屬傳聞證據之部分，檢察官 、被告烏瑤琪及辯護人於本院審理時表示沒有意見（本院易 字卷第107頁至第111頁），且於言詞辯論終結前，對於該等 證據之證據能力均未再爭執，本院審酌該等證據資料製作時 之情況，尚無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，與本案待 證事實復俱有關聯性，認以之作為本案證據應屬適當，揆諸 前開規定，該等證據具有證據能力。
二、至於本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關連性， 亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取 得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由
一、訊據被告固坦承在上揭犯罪事實欄一(一)、(二)所示之時、 地，分別徒手拿取如附表所示之物、微波食品雞塊1包，前 者得手後放入自備之塑膠袋內，並均僅結帳部分商品即逕行離 去等情，惟否認有何竊盜犯行，辯稱：伊因為長期服用精神 疾病藥物，會破壞記憶，伊忘記自己拿甚麼，111年9月16日 當天也有加量服藥，伊習慣會先將物品放入購物袋，另犯罪 事實欄一(一)部分應該是因為推車上下層關係，伊沒有竊盜 主觀犯意等語，辯護人為被告辯護稱: 案發當時，被告服用 過量藥物後可能有失憶等語，惟查：
(一)被告確有於前開犯罪事實欄一(一)、(二)所示之時、地，分 別徒手拿取如附表所示之物、微波食品雞塊1包，得手後放 入自備之塑膠袋內，並均僅結帳部分商品即逕行離去等情，業 據被告於警、偵訊及本院審理時供承在卷（見臺灣士林地方 檢察署111年度偵字第26258號卷【下稱偵卷】第7至11頁、 第73至75頁、臺灣士林地方檢察署112年度偵字第1500號卷 【下稱偵卷1500號】第11至14頁、第59至61頁、第73至75頁 、本院審易字卷第33至35頁、本院易字卷第37至41頁），並 經證人即告訴人全聯店長吳明浚、被害人家樂福店長趙諄皓 於警詢時證述明確（見偵卷第23至28頁，偵卷1500號第23至 26頁），復有告訴人提出之遭竊商品明細、收銀機銷售查詢 （偵卷第33頁至37頁)、被害人提出之惠康百貨股份有限公 司社中分公司重印購物清單（偵卷1500號第33頁）、道路、 全聯、家樂福監視器錄影畫面截圖各1份（見偵卷第41頁至 第49頁、偵卷1500號第35頁至第40頁）在卷可佐，是此部分 之事實，堪以認定。
(二)被告固以前揭情詞置辯，惟查:
1.就上開犯罪事實欄一(一)部分，告訴人於警詢時證稱:被告 於111年9月16日共來全聯3次，第1次與第3次均有消費，手 法為將未結帳之商品放置於購物袋並放置於推車下方，僅結 帳未放置於購物袋中之商品等語(見偵卷第25至27頁)，並有 前揭告訴人提出之遭竊商品明細、收銀機銷售查詢、全聯監 視器錄影畫面截圖1份可按，則被告於全聯消費時進入3次， 且僅就部分商品結帳，部分商品放置於購物袋內並放置於推 車下，並僅有結帳未放置於購物袋之商品等情，應堪認定， 足認被告確實刻意進出全聯多次，並將部分商品放入自身購 物袋，並放置於推車之下，使結帳之店員於收銀臺不易察覺 被告放置於推車下方藏放於自身購物袋中之未結帳商品，以 此等方式掩飾竊盜之事實，是以被告應有竊盜之犯意甚明。 倘被告僅係忘記結帳，又豈會頻繁進出全聯，且僅忘記結帳 部分商品而非全部商品，核與常情相違，已非無疑；另觀諸 上開監視器畫面截圖中被告第二次與第三次離開畫面2張(見 偵卷第47至48頁)，可見被告就放置於推車下方之商品，於 推出門口前，仍記得取下帶離賣場，倘係忘記結帳，當無記 得取下帶走卻未想起未結帳之理，是以被告辯稱係忘記結帳 、因為推車上下層關係，以及伊習慣先將物品放入購物袋等 語，均屬無據，洵無可採。
2.就上開犯罪事實欄一(二)部分，被害人於警詢時證稱:被告 於上開時間，先至店內購買其他商品結帳後，再進入店內瀏 覽其他商品，並將微波食品雞塊1包放入自身購物袋即行離 去並未結帳等語(見偵卷1500號卷第25頁)，並有家樂福前揭 監視器錄影畫面截圖1份、前揭重印購物清單在卷可稽，可 知被告確實係先行購買其他商品結帳後，再回頭進入店內拿 取微波食品雞塊1包放入自身購物袋即行離去並未結帳，應 堪認定，且觀諸上開監視器畫面就被告先在店內消費之截圖 畫面2張(見偵卷1500號第37頁)，被告於首次消費結帳時， 並未使用購物袋將結帳商品先行放入購物袋中，然卻於第2 次進入店內拿取微波食品雞塊1包放入自身購物袋，足認被 告於第2次進入店內拿取商品時，係基於規避店員查知自身 拿取商品之情事而將上開商品刻意放入自備塑膠袋，被告就 此部分亦具有竊盜之犯意甚明，是以被告上開所辯，亦無足 取。
3.至被告與被告之辯護人為被告辯護稱: 被告有服用藥物，所 以會忘記等語。然觀諸社子安心診所診斷證明書，固認被告 有雙向情緒障礙症(躁鬱症)，醫囑認定：被告壓力大、憂鬱 情緒，在本院長期追蹤治療中，服藥後若未馬上就寢，可能
出現斷片或夢遊現象，宜接受身心障礙鑑定等情，有社子安 心診所診斷證明書1份(見偵卷第81頁)可按，再者本院於另 案曾函詢上開診所，詢問被告於111年9月間使用之藥物，是 否有藥物會導致失憶、意識混亂等情形，並提供相關藥物資 訊供參，而被告之醫師於回函中表示被告於111年9月期間使 用之藥物，若自行增加劑量，確有可能導致失憶、意識混亂 等情形，有本院111年7月12日士院鳴刑建112易159字第1120 214303號函與所附之上開診所部分回函影本1份(見本院卷第 99至101頁)，固可認被告長期接受治療，如果用藥過量，有 可能導致失憶、意識混亂等情。然審酌被告從事上開行為時 ，均能清楚分辨部分要結帳之物拿出結帳，部分商品刻意放 入自身購物袋，以規避店員查核之情事，且就上開犯罪事實 欄一(一)部分進出全聯3次等情，已如前述，本難認被告於 斯時有何失憶、意識混亂等情，另觀諸前揭監視器畫面，被 告以騎乘機車來回上開地點，亦無見其有意識混亂而不能騎 乘之情況，有前揭監視器畫面截圖可稽，是以縱使被告因自 行增加用藥之劑量，亦不能據以反推被告於當日因記憶混亂 而無竊盜之主觀犯意，是以被告就此部分之辯稱亦無足取。(三)綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行均堪認定，均應依 法論科。
參、論罪科刑
一、核被告就上開犯罪事實欄一(一)、(二)所為，均係犯刑法第 320條第1項之竊盜罪。被告所犯上開竊盜行為，犯意各別， 行為互殊，應予分論併罰。
二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以己力賺取生活所 需，隨意竊取他人物品，所為非是，且被告有竊盜、違反洗 錢防制法之前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐 ，並審酌被告所竊得財物價值尚非甚鉅，另就上開犯罪事實 欄一(一)部分已與告訴人達成和解並如數給付賠償金額，有 本院調解筆錄可參，兼衡被告專科畢業、家暴離婚，有一名 成年子女，目前從事按摩師工作不到1個月，先生已經去世 等情（見本院易字卷第75頁)，暨其犯罪動機、目的、手段 等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，再定其執行刑，並 均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
三、至被告之辯護人固為被告稱:請考量被告已與告訴人和解給 予緩刑等語。惟按諭知緩刑為法院之職權，本有自由裁量之 餘地，而緩刑之宣告，除應具備一定條件外，並有可認為以 暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之（最高法院90年度台 上字第4406號判決參照）。查被告固未曾因故意犯罪而受有 期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表(見
本院易字卷第71至74頁)在卷可憑。惟被告前因竊盜案件， 經本院以108年度易字第440號判決處拘役20日確定，於109 年1月31日易科罰金執行完畢，復因違反洗錢防制法案件， 經本院於110年5月6日以109年度易字第274號判決有期徒刑2 月，併科罰金10,000元，緩刑2年確定，另因竊盜案件，於 本院112年度易字第159號繫屬中，此有臺灣高等法院被告前 案紀錄表在卷可佐，是以，被告前因竊盜案件，經法院判處 罪刑確定並執行完畢，且被告亦因其他竊盜案件仍在本院繫 屬中，因認本案無暫不執行被告刑罰為適當之情事，爰不予 宣告緩刑，併此敘明。
肆、沒收部分
一、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額；宣告前二條之沒收或追徵，有過 苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維 持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。刑法第 38條之1第1項、第3項、第38條之2第2項分別定有明文。二、查被告就上開犯罪事實欄一(一)所竊得如附表所示商品，雖 屬犯罪所得，惟審酌被告已經與告訴人達成和解，有前開調 解筆錄可按，就此部分有過苛之虞，爰依刑法第38條之1第1 項後段、第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。至上 開犯罪事實欄一(二)所竊得之未扣案微波食品雞塊1包，為 犯罪所得，既未扣案且未實際發還被害人，亦查無過苛調節 之情形，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒 收之，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。
本案經檢察官楊冀華提起公訴，檢察官簡愷復到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 10 月 19 日 刑事第七庭 審判長法 官 李育仁
法 官 楊舒婷
法 官 鄭仰博
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )，「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 林侑仕
中 華 民 國 112 年 10 月 19 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附表：
編號 商品名稱 數量 總計(新臺幣/元) 1 萬禾新驛統刀削麵 1 84 2 中華超嫩豆腐 1 16 3 太和殿胡椒豬肚火鍋湯底 1 189 4 王品嚴選雪花牛佐韓式燒肉 1 239 5 熟成無刺虱目魚肚 1 119 6 青蔥 1 68 7 雞里肌肉 2 158 8 棒棒腿切塊 2 210 9 烏殼綠竹筍 1 68 10 帶骨豬腳切塊 1 119 11 屏干 1 43 12 水豆腐 1 30 13 東港鱈魚風味丸 1 49 14 冷藏鮭魚輪切 2 254 15 鮭魚菲力 1 249 16 小白菜 2 84 17 有機黑葉白菜 2 78 18 青松菜 2 76 19 麻辣鴨血 1 99 20 客家豬肉 1 119