臺灣高等法院刑事判決
112年度上易字第1700號
上 訴 人
即 被 告 洪惠亭
選任辯護人 林志澔律師（法律扶助）
上列上訴人即被告因妨害名譽案件，不服臺灣臺北地方法院於中
華民國112年10月6日所為112年度簡上字第137號第一審判決（聲
請簡易判決處刑案號：臺灣臺北地方檢察署112年度調院偵字第4
78號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
洪惠亭無罪。
理 由
壹、本院審理範圍。
按刑事訴訟法第348條第1項、第2項規定：「（第1項）上訴 得對於判決之一部為之。（第2項）對於判決之一部上訴者 ，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪 、免訴或不受理者，不在此限。」本件檢察官起訴被告洪惠 亭以「你懶叫太小隻，欠人幹」、「有錢也不給你、這司機 死要錢」等語辱罵告訴人黃世銘，涉犯公然侮辱罪。原審審 理後，僅就被告以「你懶叫太小隻，欠人幹」辱罵告訴人部 分為有罪判決，並認被告對告訴人稱「有錢也不給你、這司 機死要錢」之行為，與公然侮辱罪之要件有別，而不另為無 罪之諭知。因檢察官未上訴，僅被告就有罪部分提起上訴。 依據首揭規定，本院審理範圍僅限於原判決之有罪部分，先 予敘明。
貳、實體部分
一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告於民國111年11月9日晚間 ，搭乘告訴人駕駛之計程車，途中雙方因故生齟齬，告訴人 將上開計程車暫停在臺北市○○區○○街000號前路旁。被告於 同日晚間6時38分許，在上開不特定之人得共見共聞之路旁 ，基於公然侮辱之犯意，以「你懶叫太小隻，欠人幹」辱罵 告訴人，足以貶損告訴人之人格尊嚴及社會評價，因認被告 涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌等詞。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定應憑 證據，如不能發現相當證據或證據不足以證明者，自不能以
推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；而認定犯罪事實所憑 之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無 論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人 均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之 為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷 疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院40年台上字第 86號、76年台上字第4986號判決意旨參照）。另刑事訴訟法 第161條第1項規定檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任， 並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應 負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不 足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服 法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為 被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決 意旨可參）。
三、檢察官認被告涉犯上揭罪嫌，係以被告之供述、證人即告訴 人之指述、現場照片、行車紀錄器錄影光碟等為其論據。四、訊據被告固坦承其於上開時、地，對告訴人稱「你懶叫太小 隻，欠人幹」等語。惟否認有何公然侮辱犯行，辯稱其搭乘 告訴人所駕計程車途中，懷疑告訴人有繞路嫌疑，經向告訴 人反應，告訴人即以粗魯言語回應，並在中途將其趕下車及 要求給付車資，其認為告訴人服務態度不佳，與告訴人發生 爭吵，因一時氣憤，及患有精神疾病，容易暴怒，始陳述上 開語句發洩情緒，無侮辱告訴人之意等情（見偵字卷第8頁 至第9頁，簡上卷第56頁、第80頁至第83頁，本院卷第48頁 至第49頁、第96頁），並提出其患有中度身心障礙之證明影 本（見偵字卷第15頁）。經查：
（一）被告於111年11月9日晚間6時38分許，在臺北市○○區○○街0 00號前路旁之計程車前，與告訴人有所拉扯，並向告訴人 稱「你懶叫太小隻，欠人幹」等情，業據被告坦認無誤（ 見簡上卷第56頁、第80頁、第82頁，本院卷第48頁、第50 頁至第51頁），並經告訴人於警詢時證述在卷（見偵字卷 第18頁至第19頁），復有告訴人提供之行車紀錄器影像截 圖附卷可稽（見偵字卷第25頁至第27頁），堪以認定。（二）按刑法第309條第1項之公然侮辱罪係以刑罰事後追懲侮辱 性言論之規定，惟侮辱性言論涉及個人價值立場表達之言 論自由保障核心，亦可能同具高價值言論之性質，或具表 現自我功能，並不因其冒犯性即當然不受憲法言論自由之 保障，其規範文義、可及範圍與適用結果涵蓋過廣，應依 刑法最後手段性原則，確認其合憲之立法目的，並由法院 於具體個案適用該規定時，權衡侮辱性言論與名譽權而適
度限縮。本此，該規定所處罰之侮辱性言論，指依個案之 表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已 逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽 權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之 思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域 等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之 言論自由而受保障者，始足當之。所謂「名譽」，僅限於 「真實社會名譽」及「名譽人格（自然人）」，前者指第 三人對於一人之客觀評價，後者即被害人在社會生活中應 受平等對待及尊重之主體地位、人性尊嚴，不包含取決於 個人主觀感受之「名譽感情」，且真實社會名譽縱受侮辱 性言論侵害，倘非重大而仍可能透過言論市場予以消除或 對抗，亦不具刑罰之必要性；所謂「依個案之表意脈絡」 ，指參照侮辱性言論前後語言、文句情境及文化脈絡予以 理解，考量表意人個人條件、被害人處境、2人關係及事 件情狀等因素為綜合評價，不得僅以該語言文字本身具有 貶損意涵即認該當侮辱；所謂「故意公然貶損他人名譽」 ，則應考量表意人是否有意針對他人名譽恣意攻擊，或僅 因衝突過程失言或衝動以致附帶傷及對方名譽；所謂「對 他人名譽之影響已逾一般人合理忍受範圍」，指以社會共 同生活之一般通念，足以造成他人精神上痛苦，足以對其 心理狀態或生活關係生不利影響，甚而自我否定其人格尊 嚴者屬之。必以刑事司法追懲侮辱性言論，不致過度介入 個人修養或言行品味之私德領域，亦不致處罰及於兼具社 會輿論正面功能之負面評價言論始可。限於前揭範圍，該 規定始與憲法第11條保障言論自由之意旨無違，業據憲法 法庭113年憲判字第3號判決宣示甚明。是行為人陳述具有 貶抑性之語句，縱或侵及被害人之名譽人格，並使被害人 心感不快；然法院仍應就雙方爭執之前因後果、案發情境 、行為人之個人條件、與被害人之關係等項，依社會共同 生活之一般通念，具體判斷行為人所為言論，僅係一時情 緒之抒發，而與個人修養有關，或有意針對他人名譽恣意 攻擊，及該言論是否已達致被害人自我否定人格尊嚴之程 度，而逾越一般人可合理忍受之範圍等，綜合認定依刑法 第309條第1項規定予以論罪，是否使司法不致過度介入個 人修養或言行品味之私德領域，亦不致處罰及於兼具社會 輿論正面功能之負面評價言論，而與刑法最後手段性原則 無違（最高法院112年度台上字第4651號判決意旨可資參 照）。
1.被告與告訴人前非相識；被告係在搭乘告訴人所駕計程車
途中，因行駛路線與告訴人發生爭執，告訴人將車暫停在 上開路旁，要求被告下車及給付車資；被告下車在路旁時 ，始向告訴人稱「你懶叫太小隻，欠人幹」等情，業據被 告、告訴人陳明在卷（見簡上卷第56頁、第80頁、第82頁 至第83頁，偵字卷第18頁，本院卷第48頁、第50頁至第51 頁），已足認定。
2.被告於上開時、地，對告訴人所述「你懶叫太小隻，欠人 幹」，雖屬粗鄙言詞且具有貶抑性。然依前所述，雙方前 非相識、並無宿怨，被告係在搭乘告訴人駕駛之計程車途 中，因行駛路線一事，與告訴人發生爭執，遭告訴人要求 下車後，始對告訴人陳述上開語句。可見被告辯稱其在與 告訴人爭吵過程中，因一時情緒激動，始以上開語句謾罵 發洩情緒，並無侮辱告訴人之意等情，要非無憑。是被告 在路邊對告訴人所述上開語句之行為，固屬粗魯不雅，並 使告訴人在主觀上感到不快；惟依雙方爭執之前因後果、 被告所處情境、所發言論係在街頭之謾罵僅具一時性等表 意脈絡整體觀察評價，足認被告非毫無緣由、無端針對告 訴人之名譽人格恣意攻擊，且被告陳述語句之內容，以一 般社會通念判斷，尚未達致告訴人自我否定人格尊嚴之程 度。經依憲法法庭113年憲判字第3號判決合憲限縮之刑法 第309條第1項規定之權衡結果，要難認已該當公然侮辱罪 之可罰範圍。
（三）撤銷改判之理由。
原審以被告對告訴人謾罵上開語句，係屬具有人身攻擊性 、貶抑性之粗鄙、辱罵言詞，足使告訴人主觀感到難堪、 不快或羞辱，與刑法第309條第1項公然侮辱罪之要件相符 ，據以論罪科刑，固非無見。而原審雖未及審酌憲法法庭 於113年4月26日以113年憲判字第3號判決，就刑法第309 條第1項規定所為前開限縮可罰範圍之宣示，然本於覆審 制下，仍應由本院依該判決意旨，就本案情節具體權衡。 依前開所述，被告辯稱其因前故與告訴人發生爭執中，基 於一時情緒激動，始陳述上開語句，無侮辱告訴人人格之 意等語，要非無據；檢察官提出之證據，亦不足以證明被 告係故意發表公然貶損他人名譽之言論，且已逾越一般人 可合理忍受之範圍。是縱被告陳述之語句粗鄙，使告訴人 心生不悅，參酌前揭所述，應僅屬被告個人修養之範疇， 尚非憲法法庭113年憲判字第3號判決所稱適用刑法309條 第1項規定予以論罪，而與刑罰最後手段性無違之情形， 故本件不能證明被告犯罪。從而，被告上訴請求改判無罪 ，為有理由，應由本院予以撤銷改判，諭知被告無罪之判
決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官葉芳秀聲請以簡易判決處刑，檢察官江林達到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 7 月 2 日 刑事第十三庭 審判長法 官 吳冠霆
法 官 陳勇松
法 官 邰婉玲
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 傅國軒
中 華 民 國 113 年 7 月 4 日