臺灣高等法院刑事判決
108年度上易字第770號
上 訴 人
即 被 告 魏仲鑫
上列上訴人即被告因妨害名譽案件，不服臺灣臺北地方法院107
年度易字第1188號，中華民國108年3月7日第一審判決（起訴案
號：臺灣臺北地方檢察署107年度偵字第16314號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
魏仲鑫無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告魏仲鑫於民國107年6月12日上午9時35 分許，騎乘車牌號碼000-000號重型機車（下稱「系爭機車 」）搭載其女友范芮瑄，於行經臺北市松山區三民路35巷口 時，與告訴人陳柔璇所駕駛車牌號碼000-00號營業用小客車 （下稱「系爭營業小客車」）發生行車糾紛。詎被告竟基於 公然侮辱之犯意，對告訴人辱罵「幹你娘」等語，並對告訴 人「比中指」，足以貶損告訴人之人格及社會評價。因認被 告所為，係涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定應憑 證據，如不能發現相當證據或證據不足以證明者，自不能以 推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；而認定犯罪事實所憑 之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無 論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人 均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之 為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷 疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院40年台上字第 86號、76年台上字第4986號判決意旨參照）。另刑事訴訟法 第161條第1項規定檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任， 並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應 負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不 足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服 法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為 被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決 意旨可參）。
三、檢察官認本案被告涉犯前揭公然侮辱罪嫌，係以被告之供述 、證人即告訴人陳柔璇之指述、證人范芮瑄之證述、告訴人 所駕駛系爭營業小客車之行車紀錄器檔案及其擷取畫面、上 開現場畫面之檢察官勘驗筆錄等證據資料，為其論據。 四、訊據被告固坦承其於上開時、地，因與告訴人所駕駛之系爭 營業小客車發生行車糾紛，而對告訴人稱「幹你娘」，並對 告訴人「比中指」等情。惟否認其有何公然侮辱犯行，辯稱 ：當時係因告訴人駕車違反道路交通規則，使其被嚇到後， 才會本於當下反應而為上開舉動，並無公然侮辱告訴人之犯 意等語。
五、經查：
㈠關於被告於107年6月12日上午9時35分許，騎乘系爭機車搭載 其女友范芮瑄，沿臺北市松山區三民路由南往向北方向，於 騎行至三民路35巷口時，適有告訴人所駕駛之系爭營業小客 車欲自對向車道迴轉，被告見狀即鳴喇叭示警，惟告訴人仍 駕車迴轉駛入被告機車所在車道，致被告遭受驚嚇。被告因 認為告訴人之系爭營業小客車為轉彎車，然不僅未打方向燈 ，亦未禮讓其直行機車先行，而心生氣憤，乃對告訴人稱「 幹你娘」等語，旋即加速超越告訴人所駕駛之系爭營業小客 車後，持續向前行駛，惟因告訴人亦駕車自後方追趕，並長 鳴喇叭，俟二車駛至三民路110巷口時，被告再轉頭朝後方 之告訴人「比中指」後，隨即靠右離去等情，業據被告坦認 無誤在卷（見本院卷二第67頁、第155頁），核與證人即告 訴人於警詢、偵訊及原審審理時之指述、證人范芮瑄於警詢 時之證述相符（見偵查卷第11至15頁、第45至47頁、原審審 易卷第29至32頁），復有告訴人之計程車駕駛人管理系統查 詢資料、公路監理電子閘門查詢汽車駕駛人資料、系爭營業 小客車之行車紀錄器檔案及擷取畫面、檢察官及原審分別勘 驗該檔案畫面製作之勘驗筆錄及擷圖等證據資料在卷可稽（ 見偵查卷第19至20頁、第23頁、第53頁、原審卷第25至26頁 、第31至33頁、本院卷一第49頁），堪予認定。 ㈡按刑法第309條第1項之公然侮辱罪係以刑罰事後追懲侮辱性 言論之規定，惟侮辱性言論涉及個人價值立場表達之言論自 由保障核心，亦可能同具高價值言論之性質，或具表現自我 功能，並不因其冒犯性即當然不受憲法言論自由之保障，其 規範文義、可及範圍與適用結果涵蓋過廣，應依刑法最後手 段性原則，確認其合憲之立法目的，並由法院於具體個案適 用該規定時，權衡侮辱性言論與名譽權而適度限縮。本此， 該規定所處罰之侮辱性言論，指依個案之表意脈絡，表意人 故意發表公然貶損他人名譽之言論已逾越一般人可合理忍受
之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其 表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表 現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人 之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者，始足當之 。又所謂「名譽」，僅限於「真實社會名譽」及「名譽人格 （自然人）」，前者指第三人對於一人之客觀評價，後者即 被害人在社會生活中應受平等對待及尊重之主體地位、人性 尊嚴，並不包含取決於個人主觀感受之「名譽感情」，且真 實社會名譽縱受侮辱性言論侵害，倘非重大而仍可能透過言 論市場予以消除或對抗，亦不具刑罰之必要性；所謂「依個 案之表意脈絡」，指參照侮辱性言論前後語言、文句情境及 文化脈絡予以理解，考量表意人個人條件、被害人處境、2 人關係及事件情狀等因素，為綜合評價，不得僅以該語言文 字本身具有貶損意涵，即認為該當於侮辱；所謂「故意公然 貶損他人名譽」，則應考量表意人是否有意針對他人名譽恣 意攻擊，或僅因衝突過程失言或衝動以致附帶傷及對方名譽 ；所謂「對他人名譽之影響已逾一般人合理忍受範圍」，指 以社會共同生活之一般通念，足以造成他人精神上痛苦，足 以對其心理狀態或生活關係生不利影響，甚而自我否定其人 格尊嚴者屬之。必以刑事司法追懲侮辱性言論，不致過度介 入個人修養或言行品味之私德領域，亦不致處罰及於兼具社 會輿論正面功能之負面評價言論始可。限於前揭範圍，該規 定始與憲法第11條保障言論自由之意旨無違，業據憲法法庭 113年憲判字第3號判決宣示甚明。是行為人陳述具有貶抑性 之語句，縱或侵及被害人之名譽人格，並使被害人心感不快 ；然法院仍應就雙方爭執之前因後果、案發情境、行為人之 個人條件、其與被害人之關係等項，依社會共同生活之一般 通念，具體判斷行為人所為言論，僅係一時情緒之抒發而與 個人修養有關，或係有意針對他人名譽之恣意攻擊，及該言 論是否已達致使被害人自我否定人格尊嚴之程度，而逾越一 般人可合理忍受之範圍等情，綜合認定依刑法第309條第1項 之規定予以論罪，是否使司法不致過度介入個人修養或言行 品味之私德領域，亦不致處罰及於兼具社會輿論正面功能之 負面評價言論，而與刑法最後手段性原則無違（最高法院11 2年度台上字第4651號判決意旨參照）。
㈢依前揭事證，足認被告與告訴人在本案發生前，彼此並不相 識。又被告係因騎乘系爭機車經過本案現場時，因告訴人所 駕駛之系爭營業小客車欲自對向車道迴轉，經被告見狀而鳴 按喇叭示警後，告訴人仍逕行駕車迴轉且駛入被告機車所在 車道，使被告遭受驚嚇而心生氣憤，乃對告訴人稱「幹你娘
」，旋即加速超越告訴人之系爭營業小客車，然因告訴人駕 車追趕，又長鳴喇叭，被告始再朝告訴人「比中指」，隨即 靠右離去現場等情，已如前述。是被告於上開時、地，對告 訴人稱「幹你娘」，又對告訴人「比中指」之言詞及舉動， 雖均屬粗鄙言行，並具有貶抑性。然依前所述，雙方原非相 識、並無宿怨，且係因前揭行車糾紛所生爭執，始對告訴人 陳述上開語句及動作。堪認被告辯稱當時係因告訴人駕車違 反道路交通規則，使其被嚇到後，本於當下之反應而為上開 舉動，並無公然侮辱告訴人之犯意等情，要非無憑。是被告 在前揭時、地，對告訴人表述上開語句及舉動之行為，固屬 粗魯不雅，並使告訴人在主觀上感到不快；惟依雙方爭執之 前因後果、被告所處情境、所發言論及舉動係在道路上之謾 罵行為，僅具一時性等表意脈絡，經整體觀察評價，足認被 告尚非毫無緣由、無端針對告訴人之名譽人格為恣意攻擊， 且依被告所陳述之語句及前揭舉動之內容，依一般社會通念 判斷，尚未達致告訴人自我否定人格尊嚴之程度。經依憲法 法庭113年憲判字第3號判決，為合憲限縮之刑法第309條第1 項規定之權衡結果，要難認為被告本案所為已該當刑法第30 9條第1項公然侮辱罪之可罰範圍。
㈣撤銷改判之理由：
原審以被告對告訴人謾罵「幹你娘」及「比中指」之行為， 係對告訴人之人格為貶損、輕蔑、謾罵而公然侮辱，足以令 告訴人感到難堪、不快，貶損告訴人之社會評價，且非無意 識之行為，該當於刑法第309條第1項公然侮辱罪之構成要件 ，據以論罪科刑，固非無見。惟憲法法庭既於113年4月26日 以113年憲判字第3號判決，就刑法第309條第1項之規定為前 揭限縮可罰範圍之宣示，本案自應依該判決之意旨衡酌判斷 ，而認本案被告所為，尚與刑法第309條第1項公然侮辱罪之 可罰範圍不符；原審雖未及審酌憲法法庭113年憲判字第3號 判決，就刑法第309條第1項規定所為前揭限縮可罰範圍之宣 示，然於覆審制下，仍應由本院依憲法法庭上開判決意旨， 就本案情節具體權衡。被告辯稱本案係因告訴人駕車違反道 路交通規則，使其被嚇到後，本於當下反應而為上開舉動， 並無公然侮辱告訴人之犯意等情，並非無據，已如前述；檢 察官所提出之證據，尚不足以證明被告係故意發表公然貶損 告訴人名譽之言論，並已逾越一般人可合理忍受之範圍。是 縱認被告前揭言行粗鄙，使告訴人心生不悅，然依前揭說明 ，此僅屬其個人修養範疇，尚非憲法法庭113年憲判字第3號 判決所稱適用刑法309條第1項規定予以論罪，而與刑罰最後 手段性無違之情形，不能證明本案被告犯罪。從而，被告上
訴請求改判無罪，為有理由，應由本院將原判決撤銷，改諭 知被告無罪之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官王貞元提起公訴，被告上訴後，由檢察官施昱廷到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 7 月 31 日 刑事第十三庭 審判長法 官 吳冠霆
法 官 邰婉玲
法 官 陳勇松
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 施瑩謙
中 華 民 國 113 年 8 月 1 日