臺灣雲林地方法院民事判決
113年度訴字第160號
原 告 詹添旺
被 告 丁文棟
丁聰吉
林葉喜美
林繁夫
林文尉
林木欉
林凉
林金環
林月琴
吳英雄
吳忠政
吳葉
林如玉
林金葉
林彩雲
林仕昇
林怡媞
林昱綺
兼 上二人
法定代理人 黎氏二
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年6月26日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告林葉喜美、林繁夫、林文尉、林木欉、林凉、林金環、 林月琴、吳英雄、吳忠政、吳葉、林如玉、林金葉、林彩雲 、林仕昇、黎氏二、林怡媞、林昱綺應就被繼承人林俊所有 坐落雲林縣○○鄉○○段000地號、面積1,877平方公尺土地應有
部分6分之1，辦理繼承登記。
二、原告與被告林葉喜美、林繁夫、林文尉、林木欉、林凉、林 金環、林月琴、吳英雄、吳忠政、吳葉、林如玉、林金葉、 林彩雲、林仕昇、黎氏二、林怡媞、林昱綺共有坐落雲林縣 ○○鄉○○段000地號、面積1,877平方公尺土地應予變價分割， 所得價金按附表所示之應有部分之比例分配。
三、原告與被告丁文棟、丁聰吉共有坐落雲林縣○○鄉○○段00000 地號、面積372平方公尺土地應予變價分割，所得價金按附 表所示之應有部分之比例分配。
四、訴訟費用由兩造依附表所示之訴訟費用負擔比例欄之比例負 擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但該訴訟 標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當 事人者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第5款定有明 文。查原告起訴時主張共有人林俊已死亡，乃以林俊之繼承 人為被告，嗣查得林俊之繼承人為被告林葉喜美、林繁夫、 林文尉、林木欉、林凉、林金環、林月琴、吳英雄、吳忠政 、吳葉、林如玉、林金葉、林彩雲、林仕昇、黎氏二、林怡 媞、林昱綺（下稱被告林葉喜美等17人），遂分別於民國11 2年12月15日、113年3月1日具狀追加林葉喜美等17人為被告 （見調字卷第85、227、335頁）。而本件為分割共有物之訴 ，性質上屬固有必要共同訴訟，訴訟標的對於全體共有人必 須合一確定，原告所為前開訴之追加，經核與上開規定相符 ，應予准許。
二、被告丁文棟、丁聰吉、林葉喜美等17人經合法通知，均未於 言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形 ，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體事項：
一、原告主張：
坐落雲林縣○○鄉○○段000地號、面積1,877平方公尺一般農業 區農牧用地（下稱系爭214地號土地）為原告與原共有人林 俊所共有；坐落雲林縣○○鄉○○段00000地號、面積372平方公 尺土地（下稱系爭288-3地號土地，與系爭214地號土地合稱 系爭2筆土地）為原告與被告丁文棟、丁聰吉所共有，共有 人之應有部分如附表所示，惟原共有人林俊於57年12月7日 死亡，其對系爭214地號土地之應有部分應由其繼承人即被 告林葉喜美等17人辦理繼承登記，又系爭2筆土地並無因使 用目的不能分割之情事，且兩造亦未定有不分割之協議，惟
因無法協議分割，再考量系爭2筆土地現況為廢棄之魚塭， 以一體利用較能發揮土地之價值，若採原物分配，恐不利共 有人之使用及經濟利用價值，為此主張系爭2筆土地均應採 變價分割，由共有人按應有部分分配價金。並聲明：如主文 第1項、第2項、第3項所示。
二、被告則以：
㈠被告林繁夫：請法院依法判決被告林繁夫可分割得到之土地 ，在分割後所得到之土地，被告林繁夫不要賣，要將土地保 存。
㈡其餘被告均未於準備程序及言詞辯論期日到場，亦未提出書 狀為任何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠按共有物之分割，性質上為處分行為，共有不動產之共有人 中有人死亡時，因依民法第759條規定，在其繼承人未為繼 承登記前不得分割共有物，基於訴訟經濟原則，原告於分割 共有物之訴訟中，得合併或追加請求繼承人辦理繼承登記（ 最高法院111年度台上字第714號判決意旨參照）。原告主張 系爭214地號土地之原共有人林俊已死亡，林俊之繼承人即 被告林葉喜美等17人迄今尚未就林俊對於系爭214地號土地 之應有部分辦理繼承登記之事實，業據其提出系爭214地號 土地登記第一類謄本、林俊之繼承系統表、除戶謄本、全體 繼承人之戶籍謄本、本院113年2月22日雲院宜家喜決113家 詢字第62號函、臺灣嘉義地方法院113年2月26日嘉院弘民清 113清字第54號函為證(見調字卷第67、147、151-225、343 、345、351頁)，原告主張之前揭事實，自堪信為真正。又 系爭214地號土地之原共有人林俊已死亡，原告於本件請求 裁判分割系爭214地號土地，依前揭說明，原告一併請求被 告林葉喜美等17人就林俊對於系爭214地號土地之應有部分 辦理繼承登記，自應准許，爰判決如主文第1項所示。 ㈡次按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物 ，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者， 不在此限；共有物之分割，依共有人協議之方法為之；分割 之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共 有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命以原物分 配於各共有人；原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價 金分配於各共有人，民法第823條第1項、第824條第1項、第 2項第1款前段、第2款前段分別定有明文。查原告主張系爭2 14地號土地為原告與被告林葉喜美等17人所共有，系爭288- 3地號土地為原告與被告丁文棟、丁聰吉所共有，共有人之 應有部分如附表所示等情，有系爭2筆土地登記第一類謄本
在卷可證（見調字卷第59-61、67頁），堪信屬實。原告主 張系爭2筆土地並無不分割之約定，依其使用目的亦無不能 分割之情形，惟因被告林繁夫不同意系爭214地號土地以變 價方式分割，其餘被告均未於準備程序及言詞辯論期日到場 ，系爭2筆土地顯然無法以協議方式分割，則原告以兩造不 能協議分割，訴請法院裁判分割系爭2筆土地，即屬有據， 應予准許。
㈢按裁判分割共有物，須斟酌各共有人之利害關係、使用情形 、共有物之性質及價值、經濟效用，符合公平經濟原則，其 分割方法始得謂為適當（最高法院90年度台上字第1607號判 決意旨參照）。又分割共有物究以原物分割或變價分割為適 當，法院應斟酌當事人意願、共有物之使用情形、經濟效用 及全體共有人之利益等情形而為適當之分割，不受共有人所 主張分割方法之拘束（最高法院88年度台上字第600號判決 意旨參照）。是共有物之分割，應由法院依上開規定，並參 酌各共有人之意願、共有物之性質、價格、經濟效用及全體 共有人之利益等因素而為公平、適當之分配。經查： ⒈系爭214地號土地之地形為一東西長方形狀之袋地，地目為農 牧用地，現況為廢棄魚塭，呈蓄水狀態，未臨路；系爭288 之3地號土地為一東西狹長形狀土地，西側有一水溝，現況 為雜草，系爭2筆土地均無地上物，無人使用等情，業經本 院會同兩造與雲林縣臺西地政事務所(下稱臺西地政)測量人 員履勘現場屬實，有本院勘驗筆錄、國土測繪圖資服務雲網 路地籍圖及空照圖、現場照片在卷可參（見調字卷第307-31 9頁），是系爭2筆土地之臨路交通及占有使用狀況，堪以認 定。
⒉系爭214地號土地應予變價分割：系爭214地號土地編定為一 般農業區，農牧用地，屬農業發展條例第3條11款規定之耕 地，有臺西地政112年12月8日台西地二字第1120004091號函 在卷可憑（見調字卷第83頁）。再按共有耕地整筆變賣，以 價金分配共有人，並不發生農地細分情形，應不在農業發展 條例限制之列，共有耕地之共有人請求採變賣共有物分配價 金之分割方法，並非不得准許（最高法院64年台上字第420 號民事判決意旨參照）。本院審酌系爭214地號土地現況為 魚塭，若原物分配與各共有人，確有造成不利使用之情形， 且該土地面積雖有1,877平方公尺，但被告林葉喜美等17人 之應有部分僅6分之1，若採原物分割，其等所能分得之土地 面積約313平方公尺(計算式：1,877平方公尺×1/6≒312.8， 小數點以下四捨五入)。又因系爭214地號土地形狀為長方形 狀，換算所受分配土地長度約112.2公尺，東側寬度僅約2.3
公尺(見調字卷第339頁)，被告林葉喜美等17人所可取得之 土地顯然形狀過於狹長，考量將來如再以原物分配成單獨所 有，勢必造成土地過於細分，各共有人所能分得之土地面積 更加零碎狹長而難以使用，實不符使用經濟效益，減損土地 之經濟價值，是原告與被告林葉喜美等17人均受原物分配顯 有困難，被告林繁夫主張採原物分割，有違土地分割經濟效 益，自難採憑。又民法第824條第7項已明訂：「變賣共有物 時，除買受人為共有人外，共有人有依相同條件優先承買之 權，有二人以上願優先承買者，以抽籤定之」，故若原告、 被告林葉喜美等17人認有繼續持有系爭214地號土地所有權 之必要，仍得於變價分配之執行程序時，依相同條件行使優 先承買之權利。準此，本院審酌系爭214地號土地之使用狀 況、經濟效用等一切情狀，認為系爭214地號土地採變價分 割，應較原物分割為適當公平。是以系爭214地號土地應予 變價分割，所得價金由原告及被告林葉喜美等17人按附表所 示之應有部分比例分配為適當，爰判決如主文第2項所示。 ⒊系爭288-3地號土地應予變價分割：本院審酌兩造均未提出系 爭288-3地號土地應如何為原物分割之具體分割方法，又系 爭288-3地號土地面積僅有372平方公尺，如為原物分配，按 兩造應有部分比例計算結果，原告及被告丁文棟、丁聰吉依 序可分得232.5平方公尺（372平方公尺×5/8＝232.5平方公尺 ）、93平方公尺（372平方公尺×2/8＝93平方公尺）、46.5平 方公尺（372平方公尺×1/8＝46.5平方公尺），被告丁文棟、 丁聰吉分得之土地均面積狹小。且系爭288-3地號土地為袋 地，呈東西狹長形狀，倘於系爭288-3地號土地酌留道路以 供通行之用，以原物分割方式將系爭288-3地號土地原物分 配於兩造，將造成該土地更加細分，減損土地價值。則系爭 288-3地號土地如採原物分割，將不利於土地之整體開發利 用及全體共有人之利益，以原物分配方式予以分割顯有困難 。而原告主張將系爭288-3地號土地變價拍賣，基於市場自 由競爭，可使兩造取得符合通常買賣交易水準之變價利益， 對於兩造均屬有利。兩造亦得依其個人對系爭288-3地號土 地之利用情形、在感情上或生活上之依存關係及財力狀況等 各項因素後，自行決定是否參與競標或行使共有人優先承買 之權利，而得以單獨取得系爭288-3地號土地所有權，較有 利於全體共有人。且本院將原告所主張之變價分割方案送達 被告丁文棟、丁聰吉，其等亦均未具狀為反對之陳述，可見 被告丁文棟、丁聰吉對系爭288-3地號土地採變價分割，亦 無意見，則系爭288-3地號土地採變價分割，符合多數共有 人之意願。是本院參酌上情，及系爭288-3地號土地位置、
面積、使用情形、經濟效用及兩造意願及利益等一切情形， 認系爭288-3地號土地以變價分割，並將所得價金按附表所 示之應有部分之比例分配，對兩造並無任何不利益，應屬允 當之分割方案，爰判決如主文第3項所示。
四、末按分割共有物乃具非訟事件之性質，法院斟酌何種分割方 法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定 適當之分割方法，不因何造起訴而有不同，故原告請求裁判 分割共有物雖有理由，惟關於所支出之訴訟費用，應由共有 人全體按其應有部分比例負擔，方屬公平，故本院審酌兩造 之利害關係，命本件訴訟費用由兩造按附表訴訟費用負擔比 例欄所示比例負擔。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項 但書、第2項。
中 華 民 國 113 年 7 月 10 日 民事第一庭 審判長法 官 蔡碧蓉
法 官 蔣得忠
法 官 林珈文
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 7 月 10 日 書記官 陳宛榆
附表：
編號 共有人 雲林縣○○鄉○○段000地號應有部分暨變價分配比例 雲林縣○○鄉○○段00000地號應有部分暨變價分配比例 訴訟費用負擔比例 1 詹添旺 6分之5 8分之5 2249分之1797 2 丁文棟 8分之2 2249分之93 3 丁聰吉 8分之1 2249分之47 4 林葉喜美、林繁夫、林文尉、林木欉、林凉、林金環、林月琴、吳英雄、吳忠政、吳葉、林如玉、林金葉、林彩雲、林仕昇、黎氏二、林怡媞、林昱綺(即林俊之繼承人) 6分之1(公同共有) 2249分之312(連帶負擔)