臺灣雲林地方法院民事裁定
113年度執事聲字第11號
異 議 人
即 債務人 李春梅
代 理 人 龔君彥律師
相 對 人
即 債權人 李復田
上列當事人間聲請確定執行費用額事件，異議人對本院司法事務
官於民國113年4月24日所為之113年度司執聲字第36號裁定聲明
異議，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄，發回本院司法事務官另為適當之處分。 理 由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處 分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議 。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認 異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議 為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁 定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項前段、第2項、第3 項分別定有明文。查本院民事執行處司法事務官於民國113 年4月24日所為之113年度司執聲字第36號裁定(下稱原裁定) 於113年4月29日送達異議人，異議人於113年5月9日具狀異 議，有原裁定、送達證書及民事聲明異議狀在卷可稽，本院 司法事務官認異議人之異議無理由而送請本院裁定，核與前 揭規定相符，合先敘明。
二、異議意旨略以：
㈠相對人執鈞院109年度六簡字第238號民事確定判決（下稱系 爭執行名義），聲請強制執行拆除異議人占用相對人所有坐 落雲林縣○○市鎮○段000地號土地（下稱系爭土地），如雲林 縣斗六地政事務所（下稱斗六地政）110年3月2日土地複丈 成果圖所示編號A部分、面積4.73平方公尺之鐵皮屋（下稱 系爭鐵皮屋），及修復漏水、給付金錢，相對人又持鈞院11 1年度六簡聲字第26號確定裁定聲請給付新臺幣（下同）144 ,840元，經鈞院以112年度司執字第11828號強制執行事件（ 下稱系爭執行事件）受理。
㈡相對人就系爭鐵皮屋拆除執行完畢後，檢陳相關單據向鈞院 聲請確定執行費用額，原裁定認系爭執行事件之執行費用額 如原裁定之計算書所列，包括執行費5,109元、斗六地政各 項規費12,045元、財團法人雲林縣建築師公會履勘修復漏水 費用12,000元、拆除工程費用114,082元，共計143,236元，
然上開執行費要屬重複列計、拆除工程費非屬執行必要費用 。
㈢執行費5,109元重複列計，應剔除：
相對人於112年3月31日具狀聲請強制執行未繳納執行費，經 鈞院通知後於112年4月19日補繳執行費5,109元，鈞院之後 就金錢債權執行部分於112年5月31日至現場實施查封，異議 人於112年6月2日具狀請求計算債權金額及執行費數額以供 異議人提出現款聲請撤銷查封，鈞院核算截至112年6月5日 止之未受償債權額及執行費共168,394元，異議人於112年6 月5日已繳納完畢，相對人亦已收取無訛，故異議人所清償 之168,394元已包括相對人繳納之執行費5,109元在內。執行 費5,109元既已清償完畢，原裁定又將執行費5,109元列入執 行費用額內，要屬重複，應予剔除。
㈣拆除工程費114,082元均非屬必要支出費用，應予剔除： ⒈施工架（即俗稱之鷹架）項目：
系爭執行事件欲拆除之標的物為異議人住家屋頂鐵皮部分， 係以金屬結構物為主，並非難以拆除之結構，異議人曾於系 爭執行事件提出112年9月17日民事陳述意見狀表明僅需以吊 車進行吊掛拆除作業即足，又提出112年12月15日民事陳述 意見㈠狀敘明若准許架設施工架，勢必將侵害異議人在自家 居住處所中不被干擾或居住安寧不被破壞之自由。況且施工 架設在異議人房屋後端二樓廚房上方，與一樓平面並未連通 ，業者無法藉由施工架抵達拆除現場，又施工架原先係為拆 除鐵皮屋後段才設置，相對人實際上並未進行後段之拆除作 業，而是由業者從相對人房屋前側陽台攀爬鐵梯抵達系爭鐵 皮屋前段、中段進行作業施工，未使用到施工架，自無搭設 之必要，此項施工架項目之支出非屬必要費用。 ⒉屋簷浪板拆除復原項目：
⑴系爭執行事件之拆除範圍僅限於系爭執行名義附圖編號A面積 4.73平方公尺部分鐵皮屋，然相對人拆除系爭鐵皮屋「前段 」之屋頂浪板後，又自行在相對人的房屋頂裝設全新浪板並 進行封邊、收尾，此為相對人額外就相對人之自身房屋所為 修繕行為，並非基於執行法院所命之必要執行行為，已逾越 系爭執行名義範圍，自非屬必要支出。況且以市場行情而言 ，拆除前段浪板，每坪拆除價格約1,200至1,500元，姑且不 論異議人認為實際越界面積約僅1.25平方公尺並非系爭執行 名義所載4.73平方公尺，若以拆除4.73平方公尺換算至多1. 43坪，拆除費用僅約2,145元，相對人提列此項費用竟要價2 2,470元，顯然過高。
⑵系爭鐵皮屋「中段」之屋簷浪板，乃異議人自行拆除並將之
放置在屋内，並非由相對人拆除中段浪板，相對人卻將中段 之拆除列為該工項費用內，甚至又自行將中段裝設全新的屋 簷浪板及封邊處理，此舉已逾系爭執行名義範圍，並非執行 必要費用。
⑶相對人實際上並未進行系爭鐵皮屋「後段」屋簷浪板之拆除 作業，相對人卻仍將後段之拆除列為該工項費用內，亦是無 理。
⒊鐵皮屋及C型鋼拆除復原項目：
觀之系爭鐵皮屋中段之作業內容，僅相對人實際所進行之拆 除C型鋼長度約4公分，及中段靠近後段下方之橫桿凹槽處屬 系爭執行名義範圍，至於就中段所進行鐵件防水塗刷、防鏽 處理之修復工程均非屬系爭執行名義範圍，自非屬執行必要 費用。相對人自行將系爭鐵皮屋中段加裝浪板隔間，其用意 是要區隔雙方屋頂界線之防禦行為，亦已逾系爭執行名義範 圍，縱算相對人有支出此部分費用，仍非屬執行必要費用。 ⒋屋前至屋後拆除相鄰處，泥作和防水修繕項目： 系爭執行名義範圍為拆除、返還土地，相對人卻自行在系爭 鐵皮屋前段、中段、後段相鄰處施做泥作和防水修繕工程， 此均屬於相對人為其自身房屋之修繕工程支出，與系爭執行 名義範圍無關，不得要求異議人代為支出此費用。 ⒌總上，原裁定計算書所列之拆除工程費114,082元，即施工架 設置費用、屋簷浪板拆除復原費用、鐵皮屋及C型鋼拆除復 原費用、屋前至屋後拆除相鄰處，泥作和防水修繕費用、5% 稅捐負擔，均已逾系爭執行名義範圍，亦與執行程序無關， 均應剔除，不得令異議人負擔。
㈤並聲明：原裁定廢棄。
三、按執行名義，債務人應為一定行為而不為者，執行法院得以 債務人之費用，命第三人代為履行，強制執行法第127條第1 項定有明文。強制執行之費用，以必要部分為限，由債務人 負擔，並應與強制執行之債權同時收取。前項費用，執行法 院得命債權人代為預納。債權人因強制執行而支出之費用， 得求償於債務人者，得準用民事訴訟法第91條之規定，向執 行法院聲請確定其數額。前項費用及其他為債權人共同利益 而支出之費用，得求償於債務人者，得就強制執行之財產先 受清償，強制執行法第28條、第29條亦有明文。所謂執行必 要費用，指因進行強制執行程序，必須支出之費用而言；指 因實施強制執行所支出之必要費用，如測量費、鑑定費、登 報費、保管費、協助執行人員之差旅費等，此種費用如不支 出，強制執行程序即難進行，而此費用係因債務人不履行債 務而生，其必要部分自應由債務人負擔（最高法院105年度
台抗字第497號裁定參照）。債務人負擔之強制執行費用， 應以因強制執行所必要支出之費用為限，倘所支出之費用與 執行程序並無關連者，自不得責令債務人負擔（最高法院85 年度台抗字第76號裁定參照）。確定執行費用額之裁定程序 ，僅在審究債權人所開列之費用項目，是否為因強制執行而 支出之費用，已否提出證據證明，然後確定債務人應負擔執 行費用之數額若干，並無確定私權之效果。
四、經查：
㈠相對人持系爭執行名義聲請將異議人占用系爭土地之系爭鐵 皮屋拆除並返還土地，及修繕漏水、給付金錢，又持本院11 1年度六簡聲字第26號確定民事裁定聲請給付金錢，經本院 以系爭執行事件受理，嗣民事執行處就拆除、修繕漏水行為 部分於112年5月11日核發執行命令限期異議人自動履行，惟 異議人未遵期自動履行，民事執行處再就金錢執行部分查封 異議人所有雲林縣○○市鎮○段000地號土地、同段290建號建 物，異議人於112年6月5日到院現金清償168,394元，案款已 經法院作業程序匯入相對人指定之斗六西平路郵局帳戶，民 事執行處因此塗銷上開不動產之查封，就金錢執行部分執行 完畢。但因異議人就拆除系爭鐵皮屋及修繕漏水部分，未依 執行命令期限自動履行，遂由相對人代為履行拆除及修繕作 為，民事執行處於112年8月23日會同當事人及斗六地政人員 履勘現場，當日相對人同意撤回漏水修繕之執行請求，民事 執行處再於112年8月23日通知相對人提出拆除計畫書，相對 人分別於112年8月24日、112年9月6日、112年12月4日提出 拆除計畫書，民事執行處定期於112年11月14日會同當事人 及斗六地政人員至現場標示拆除界址，再定期於113年2月26 日執行拆除，相對人於113年3月19日檢附施工過程現場照片 具狀陳報拆除工程完成，民事執行處再於113年4月17日至現 場張貼執行完畢公告及點交，相對人遂檢具聯吉工程行統一 發票（下稱系爭統一發票）、本院款項收據、斗六地政規費 單據、社團法人雲林縣建築師公會統一發票為證，聲請確定 執行費用額，經原裁定確定執行費用額為143,236元（項目 如原裁定計算書所示）等情，業據本院職權調取系爭執行事 件卷、113年度司執聲字第36號卷，核閱無訛。 ㈡相對人雖主張執行費5,109元，並提出繳納收據為憑，原裁定 准予認列為執行費。惟查，相對人聲請強制執行時並未繳納 執行費，嗣經民事執行處於112年4月18日函通知補繳執行費 5,109元，相對人於112年4月19日如數繳納，異議人於112年 6月5日具狀請求清償，民事執行處遂製作分配表核算截至11 2年6月5日之應清償數額為168,394元，異議人已於同日如數
繳納清償，上開款項並匯入相對人指定之斗六西平路郵局等 情，有民事執行處112年4月18日函、本院自行收納款項收據 、異議人112年6月5日民事強制執行聲請狀、強制執行金額 計算書及計算結果彙總表、相對人之斗六西平路郵局存摺封 面、本院發還案款通知及發還司法收入領款收據在卷可稽（ 見執行卷第46、51頁背面、83、84頁背面、86-87、101、10 3-104頁），觀之民事執行處於112年6月5日分配表計算書記 載執行費數額12,009元，應已包含相對人上開所繳執行費5, 109元，則異議人主張其於112年6月5日清償之168,394元已 包括上開執行費5,109元等語，應屬有據。從而，原裁定將 異議人已清償之執行費5,109元又列入計算書算入執行費用 之一部，即有疏誤。
㈢相對人於系爭執行事件主張為免影響結構安全，須有補強作 為，於拆除後有進行退縮復原工程之必要等語，並提出施工 計畫、施工日程為佐（見執行卷第199-200、242頁），又主 張拆除之必要費用為114,082元【包括施工架設置乙式39,90 0元、屋簷浪版拆除復原10.7公尺22,470元（單價2,100元） 、鐵皮屋及C型鋼拆除復原乙式33,600元、屋前至屋後相鄰 泥作和防水修繕9.5公尺14,962元（單價175元）、廢棄物清 理乙式3,150元】，且提出系爭統一發票為證，異議人則以 前揭情詞為辯，主張應全數剔除等語。經查：
⒈施工架設置：異議人雖主張施工架位在房屋2樓廚房後方與地 面未連接，業者無法藉由施工架抵達屋頂，施工架的用意是 為拆除系爭鐵皮屋後段，但後段實質上未進行拆除，業者是 利用房屋前側陽台攀爬鐵梯抵達系爭鐵皮屋前段、中段，並 未使用施工架，因此施工架費用應予剔除等語，並提出照片 為證（見本院卷第49頁）。然觀之本件拆除工程主要施工現 場在屋脊、屋頂（見執行卷第155頁），已非屬地面作業， 考量安全性及作業空間，自有架設施工架以供人員上下行走 之必要，且異議人未依自動履行命令自行拆除，遂由相對人 代為履行而於113年2月26日現場執行時架設施工架（見執行 卷第241頁陳報狀內容），可見施工架之架設係因異議人未 自動履行，而由相對人代為履行拆除系爭鐵皮屋後段所必要 ，與執行程序密切相關，自必須由相對人架設施工架，否則 執行程序難以進行。相對人支出施工架之費用，既係為達成 執行目的所為之支出，自屬執行必要費用。
⒉相對人主張支出「屋簷浪版拆除復原10.7公尺」22,470元、 「鐵皮屋及C型鋼拆除復原」33,600元等語，固據提出系爭 統一發票、現場施工照片為證。惟查，比對相對人所提出之 拆除前照片、完工照片、示意圖、施工範圍圖（見執行卷第
155-158、162-164、202、243-253、254頁），僅能認定相 對人有進行屋簷浪版「前段拆除復原」、「中段復原」（即 進行鐵件防水防鏽項目、封邊處理及增加包覆淺色浪板之作 業項目）、「後段復原」（即增加白色之防水塗漆）等工作 ，似不包含系爭鐵皮屋「中段拆除」、「後段拆除」之施工 作業，異議人亦表示系爭鐵皮屋中段之屋簷浪板係其自行拆 除，則上開費用是否包含異議人自行拆除之中段及後段拆除 作業，而應予扣除，即有查明之必要。
⒊相對人主張支出「屋前至屋後相鄰泥作和防水修繕」14,962 元等語，已提出系爭統一發票為證。觀之現場照片（見執行 卷第155頁），系爭鐵皮屋前段加蓋在相對人既有房屋之屋 脊上，兩造之房屋互相緊鄰，從而一旦進行拆除系爭鐵皮屋 ，自須再施以泥作補強安全結構及進行防水修繕，以防免異 物或雨水進入屋內損及異議人之人身財產安全。惟泥作和防 水修繕應限於因拆除系爭鐵皮屋造成損害部分，始有施作必 要性，倘非如此，則「屋前至屋後相鄰泥作和防水修繕」即 非屬因強制執行所必要之支出，此部分亦有查明之必要。 ⒋相對人主張支出廢棄物清理3,150元等語，已提出系爭統一發 票為證。查相對人請求異議人拆除系爭鐵皮屋返還占用之系 爭土地，異議人未依自動履行命令自行拆除，而由相對人代 為履行拆除系爭鐵皮屋，拆除完畢接續清除廢棄物，該費用 並無過高情事，應屬執行必要費用。
㈣是以，異議人主張執行費5,109元業經清償，不得列入執行費 用額，為有理由，至於異議人主張系爭統一發票提列施工架 39,900元、廢棄物清理3,150元不得列入執行費用額，均為 無理由；異議人又主張屋頂浪版拆除復原費用22,470元、鐵 皮屋及C型鋼拆除復原費用33,600元、屋前至屋後相鄰泥作 和防水修繕費用14,962元，依證據資料以觀，尚有前述未明 瞭之處，應有再詳為調查審認之必要，尚難逕認均屬強制執 行所支出之必要費用，原裁定就此未予查明，即將相對人所 提列之上開費用均逕准列為執行費用，自有未洽。異議意旨 指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由。爰由本院將原裁定 廢棄，發回司法事務官更為適當之處分。又本件經發回，應 就各工項所列拆除、復原項目予以分列計算，附此敘明。五、據上論結，本件異議為有理由，依強制執行法第30條之1， 民事訴訟法第240條之4第3項前段，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 7 月 12 日 民事第一庭 法 官 林珈文
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應
繳納抗告費新台幣1,000 元。
中 華 民 國 113 年 7 月 12 日 書記官 陳宛榆