臺灣雲林地方法院刑事裁定
113年度訴字第192號
公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 廖崧宇
指定辯護人 本院公設辯護人許俊雄
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴 （1
13年度偵字第2679、3714號），因羈押期間將至，本院裁定如下
：
主 文
廖崧宇自民國一一三年八月二日起延長羈押貳月。 理 由
一、羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼續 羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101 條之1規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審 判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑 以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限 ，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項分別定有明文。次 按羈押之目的，在於保全刑事追訴、審判及刑之執行，或預 防被告反覆實行同一犯罪行為，而危害社會安全，而有無羈 押之必要，乃事實問題，事實審法院有依法認定及裁量之職 權，如就客觀情事觀察，並無明顯違反比例原則，即無違法 或不當可言，且關於羈押原因之判斷，並不適用訴訟上之嚴 格證明法則，以適用自由證明法則為已足（最高法院110年 度台抗字第809號裁定意旨參照）。
二、經查：
㈠被告廖崧宇前因違反毒品危害防制條例案件，由檢察官提起 公訴，經本院受命法官於民國113年5月2日訊問被告後，認 被告坦承起訴書所載之各次犯行，且卷內有證人即同案被告 許秀惠、證人蔡奕全、蘇家德之證述、本院通訊監察書通訊 監察譯文及通訊軟體messenge對話紀錄等證據在卷可佐，足 認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之罪名犯罪嫌疑重 大，考量被告本案所犯為5年以上之重罪，且可以預見在被 告坦承犯行之情況下，未來遭判刑之刑度可能不輕，又被告 於105年、112年均有遭通緝之前案紀錄，衡以被告為毒品人 口，有施用毒品之習慣，足見其意志薄弱，依據趨吉避凶之 人性，日後逃匿規避審理執行程序之可能性甚高，尚難以具 保、限制住居的方式減輕其逃亡之疑慮，本院認被告所提出
的代替羈押手段並不足以擔保被告日後到庭接受審判及執行 之順利，而其餘手段也無法消除被告逃亡之虞，有事實足認 被告有逃亡之虞，且有羈押之原因及必要，爰依刑事訴訟法 第101條第1項第1、3款之規定，由本院受命法官處分被告自 同日起羈押3月在案，合先敘明。
㈡本院合議庭在羈押期限屆滿前於113年7月23日訊問檢察官、 被告及辯護人對延長羈押之意見後，檢察官表示：沒有意見 等語；被告及辯護人表示：希望可以具保、限制住居之方式 替代羈押，被告可以提供之交保金額為新臺幣5萬元等語。 本院審酌被告對於所涉之犯罪事實於本院訊問、準備及審理 程序時均坦承在卷，而本案被告所涉部分，業經本院於113 年7月23日言詞辯論終結，並定期宣判，可以預見被告於坦 承犯行之情形下，所涉販賣第二級毒品之犯行為5年以上之 重罪，被告所犯6次販賣第二級毒品之犯行，未來遭判刑之 刑度必然不輕，依一般人畏懼刑之執行心理，被告為了避免 刑罰之執行恐有逃亡之虞，且被告前有多次通緝之紀錄，足 認被告若不服判決，提起上訴，於後續審理及判決確定後之 執行程序仍事實足認有逃亡之虞，權衡「比例原則」及「必 要性原則」，認被告前開羈押之原因及必要性仍然存在，無 從以具保、限制住居等手段替代羈押，而被告羈押期間於11 3年8月1日屆滿3月，故裁定被告應自113年8月2日起延長羈 押期間2月。
三、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 7 月 30 日 刑事第六庭 審判長法 官 陳雅琪
法 官 鄭媛禎
法 官 簡伶潔
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
書記官 胡釋云
中 華 民 國 113 年 7 月 30 日