臺灣雲林地方法院刑事裁定
113年度毒聲字第45號
聲 請 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 施煇烘
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請送觀察、
勒戒（113年度聲觀字第37號、113年度毒偵字第71號），本院裁
定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告甲○○前因施用毒品案件，經觀察、勒戒 後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國108年7月30日執行完 畢釋放。被告卻於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年後， 基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於112年12月19日9時42 分許，為臺灣雲林地方檢察署觀護人室人員採集尿液時起回 溯96小時內之某時許，在不詳處所，以不詳方式施用第一級 毒品海洛因1次。嗣上開尿液檢驗結果呈嗎啡及可待因陽性 反應，爰依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項規定，聲 請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒等語。
二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁 定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或 少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；依前項規 定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第1 0條之罪者，適用前2項之規定，同條例第20條第1項、第3項 各有明文。
三、查被告前因施用第二級毒品案件，經本院以108年度毒聲字 第25號裁定觀察、勒戒，被告執行後因認無繼續施用毒品之 傾向，於108年7月30日釋放，並由臺灣雲林地方檢察署檢察 官以107年度毒偵字第2248號為不起訴處分確定等情，有其 臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可憑，是聲請意旨主 張被告於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後，3年後再犯本案 施用第一級毒品罪嫌而向本院聲請觀察、勒戒，程序上並無 違誤。
四、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑 事訴訟法第154條第2項定有明文。又不能證明被告犯罪者， 應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第301條第1項前段亦有明文 。次按刑事訴訟採證據裁判原則，認定事實所憑之證據，須 於通常一般之人均不致有所懷疑，達到確信其為真實之程度
者，始足當之；倘其證明之程度，尚有合理之懷疑存在時， 即不能遽為被告有罪之認定。而檢察官就被告犯罪事實，應 負舉證責任，並指出證明之方法，被告則無自證無罪之義務 ；倘檢察官所提出之證據，不足為被告犯罪之積極證明，或 其指出之證明方法，無從說服法院形成被告犯罪之心證，即 應為被告有利之認定，此觀諸刑事訴訟法第154條第2項、第 161條第1項、第301條第1項規定即明（最高法院110年度台 上字第4259號判決意旨參照）。而法院裁定觀察、勒戒，係 以被告犯施用第一、二級毒品罪為前提，自有上述無罪推定 原則、檢察官舉證責任之適用。
五、經查：
㈠被告於偵查中未到庭，經本院傳喚，訊問程序亦未到庭，被 告並未曾自白有施用第一級毒品海洛因之情形。 ㈡被告於112年12月19日接受臺灣雲林地方檢察署觀護人室人員 採尿，尿液檢驗結果呈可待因（535ng/mL）、嗎啡（1736ng /mL）陽性反應等情，固有臺灣雲林地方檢察署施用毒品犯 尿液檢體監管紀錄表、欣生生物科技股份有限公司113年1月 2日濫用藥物尿液檢驗報告各1份附卷可憑（見毒偵卷第7、1 1頁），惟該張監管紀錄表關於「受檢者服用藥物情形」欄 位，被告勾選「有」，並註記「感冒打針」等語（見毒偵卷 第7頁），本院應審酌被告是否因服用藥物致上開尿液檢驗 結果。
㈢經本院函查被告健保個人就醫紀錄查詢資料，並向被告就醫 之醫療院所函查被告就醫時開立之藥物，又被告服用該等藥 物，尿液檢驗結果是否會呈可待因及嗎啡陽性反應？其中， 莿桐台全診所於113年4月30日以莿桐台全字第001130430001 號函覆略以：被告因感冒，上呼吸道感染，於112年12月11 日至門診就診，開立藥物Cosopin成分中有含Codeine Phosp hate，liquid brown mixture成分中有含opium tincture， 會導致尿液檢出可待因或嗎啡陽性反應等語，並檢附被告之 病歷（見本院卷第47至51頁），已可見被告因服用藥物導致 上開尿液檢驗結果之可能性。
㈣改制前之行政院衛生署管制藥品管理局96年3月23日管檢字第 0960002760號函文略以：來函附件所載之晟德甘草止咳水， 經查行政院衛生署藥物許可證資料，內有Opium Tincture成 分含有嗎啡及可待因。依據Liu等人研究，4位受試者服用前 述廠牌之藥水後，最高單次服用20毫升藥水或連續2天每天3 次每次服用15毫升藥水，尿液中嗎啡在超過300ng/mL（陽性 閾值）條件時，其濃度為可待因之3倍以下，且嗎啡濃度不 致超過4000ng/mL；而施用海洛因者，尿液中嗎啡濃度則為
可待因之3倍以上。故施用晟德甘草止咳水藥品期間內，採 集尿液檢體檢驗，有可能如來函所附檢驗報告結果，可待因 、嗎啡尿中濃度值為941、2381ng/mL等語（見本院卷第95頁 ）。如以此為標準，本案莿桐台全診所開立之「liquid bro wn mixture」含有opium tincture成分，被告尿液檢驗結果 ，嗎啡濃度雖未超過4000ng/mL，但可待因濃度為535ng/mL ，嗎啡濃度為1736ng/mL，嗎啡濃度約為可待因濃度之3.24 倍，超過3倍，似與服用晟德甘草止咳水之情形不符，惟該 函文亦載以：施用含鴉片類藥品或海洛因毒品後，其尿液均 可檢出嗎啡及可待因，其濃度與施用劑量、施用頻率、飲用 水之多寡、個人體質、代謝情況及尿液收集時間等因素有關 ，依個案而異。且服用藥品時間及採驗尿液時間之先後順序 ，亦為衡量用藥及尿液檢驗結果是否相關之重要因素。本案 若有疑義，建請檢附當事人之用藥相關資料、尿液採驗時間 及檢驗結果等資料，逕洽法務部法醫研究所統一釋疑等語。 ㈤本院先前因另案施用毒品案件（下稱甲案），曾函詢法務部 法醫研究所釋疑，該所於112年10月6日以法醫毒字第112002 21520號函覆略以（見本院卷第97至100頁）： ⒈依來文所附之濫用藥物檢驗報告得知，受檢者尿液檢出嗎啡2 325ng/mL、可待因710ng/mL，呈嗎啡及可待因陽性反應。又 來文所詢「LIQUID BROWN MIXTURE」藥物含鴉片酊，在鴉片 酊中含嗎啡及可待因成分，服用此藥物可導致尿液檢驗結果 呈嗎啡或可待因陽性反應，若受檢者確實於採尿前服用上揭 藥品，則該受檢者之嗎啡及可待因陽性反應可視為醫療用藥 所致。
⒉至於來文所詢改制前之行政院衛生署管制藥品管理局96年3月 23日管檢字第0960002760號函文所稱之「3倍」標準事項， 請參酌該所法醫毒字第10600065220號函。 ⒊檢附之法務部法醫研究所106年12月26日法醫毒字第10600065 220號函文略以：有關改制前之行政院衛生署管制藥品管理 局96年3月23日管檢字第0960002760號函文，所引用文獻需 釐清處說明如下：該函引用時僅摘錄論文（按：「服用複方 甘草合劑於尿液中嗎啡及可待因含量分析」，劉秀娟、林棟 樑、何秀娥等人研究）部分文字：「當尿液中嗎啡濃度大於 300ng/mL時，其嗎啡/可待因比值可大致歸納為以下2種情況 ：⑴小於3.0為複方甘草合劑溶液劑使用者、⑵大於3.0為複方 甘草合劑錠劑或海洛因使用者。」惟經檢視全文：該部分文 字為統計歸納敘述適用於大部分的情況，而對於複方甘草合 劑溶液劑（註：論文中之溶液劑F為晟德大藥廠之甘草止咳 水）單一劑量與多次劑量使用者之尿液進行分析，其結果如
下：⑴服用溶液劑不同劑量之單一劑量：觀察每個志願者其 尿液中嗎啡值大於300ng/mL，其嗎啡/可待因比值範圍為1.3 1～5.96，平均值為2.38±1.22。⑵服用溶液劑不同劑量之多次 劑量：觀察每個志願者其尿液中嗎啡值大於300ng/mL，其嗎 啡/可待因比值範圍為1.76～7.58，平均值為2.75±1.31。因 此就複方甘草合劑溶液劑（甘草止咳水）使用者而言，其尿 液之嗎啡/可待因比值大部分會呈現小於3.0之情形，當在停 藥後（最後1次服用藥物後）間隔超過12小時採集之尿液即 會出現嗎啡/可待因比值大於3.0之情形，因此絕對不可單純 以嗎啡/可待因比值大於或小於3.0作為判定是否為複方甘草 合劑溶液劑（甘草止咳水）使用者之唯一依據。由於人體對 於藥物代謝特性（可待因代謝速率比嗎啡快，可待因會部分 代謝為嗎啡，但嗎啡不會代謝成為可待因），因此在服用複 方甘草合劑溶液劑（甘草止咳水）藥物代謝排泄末期時所採 集之尿液其嗎啡/可待因比值大於3.0情形會更加顯著，惟臨 床上一些案例已確實發現複方甘草合劑溶液劑（甘草止咳水 ）使用者於服藥後12小時內採集之尿液也會有嗎啡/可待因 比值大於3.0之情形出現，因此也絕對不可單純以尿液之嗎 啡/可待因比值小於或大於3.0來研判是否為服用複方甘草合 劑溶液劑（甘草止咳水）間隔12小時內抑或12小時後所採集 之尿液。綜上，若未檢視論文全文內容即逕自截取並引用部 分文字當作司法研判之依據恐造成極大誤判及衍生爭議性。 本所對於司法案件尿液中鴉片類成分來源研判，係以該研究 論文為基礎謹慎回覆所詢事項，應用於實際案例時須秉持不 斷章取義、不以偏概全、不忽略論文中所提複方甘草合劑溶 液劑（甘草止咳水）使用者仍會有檢出嗎啡/可待因比值大 於3.0之具體事實，綜合加以研判之等語（見本院卷第101至 117頁）。準此，自然不能徒以被告尿液檢驗結果嗎啡/可待 因比值大於3.0，遽認必非被告服用甘草止咳水所致。 ⒋準此而言，甲案被告嗎啡濃度約為可待因濃度之3.27倍，尚 高於本案之3.24倍，甲案被告尿液檢驗結果既可認定是醫療 用藥所致，本案自亦有相同認定之可能性。況且，法務部法 醫研究所106年12月26日法醫毒字第10600065220號函文已明 確表示，並不能僅憑嗎啡與可待因比值大於3，即排除係被 告服用甘草止咳水導致之可能性。
㈥從而，被告於112年12月19日接受採尿時，於「受檢者服用藥 物情形」欄位，勾選「有」，並填載「感冒打針」等語，對 照被告健保個人就醫紀錄查詢資料，被告接受採尿前最後1 次就診紀錄即為上述112年12月11日至莿桐台全診所就醫之 情形，自不能排除被告服用該診所開立之「liquid brown m
ixture」藥物，即為被告所稱之「感冒打針」。雖然依該診 所之病歷顯示，該藥物每次服用10ML，1天4次，總量為3天 份等語，如被告依照指示用藥，該藥物可能於112年12月13 日或14日即已用罄，惟每個人使用藥物習慣不同，也可能因 為自身症狀情形進行個別調整，未必會依用藥指示之劑量、 次數服用藥物，且服用藥物亦有代謝時間，被告於112年12 月11日領取該藥物，距離本案112年12月19日之採尿時間， 兩者間隔並非甚長，依照一般日常生活經驗，不能排除被告 於本案採尿前確實有服用該藥物之可能性，是依前揭莿桐台 全診所回函及法務部法醫研究所相關函文之說明，本案尿液 檢驗結果，即有可能係因被告服用該藥物所致。六、綜上所述，本案檢察官所舉之證據及指出之證明方法，尚不 足以證明被告確有施用第一級毒品海洛因之犯行，檢察官提 出之尿液檢驗結果，並不能排除是被告服用「liquid brown mixture」藥物所致，仍有合理懷疑存在，依前揭說明，自 應為被告有利之認定，是本件聲請並非有據，應予駁回。七、依刑事訴訟法第220條規定，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 7 月 2 日 刑事第八庭 法 官 潘韋丞
以上正本證明與原本無異
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。 書記官 許哲維
中 華 民 國 113 年 7 月 3 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網