臺灣雲林地方法院刑事判決
113年度易字第463號
公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 田文華
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2243
號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式
審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命
法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
田文華犯如附表「所處之刑及沒收」欄所示之罪，各處如附表「所處之刑及沒收」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、田文華與王天河（另經本院以112年度易字第658號判決確定 ）共同意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅竊盜或竊盜之 犯意聯絡，分別為下列行為：
㈠於民國111年12月26日12時4分許，由王天河騎乘車牌號碼000 -000號普通重型機車（下稱A車）搭載田文華，共同前往雲 林縣○○鎮○○00號黃斯瑛所有之房屋前，見上址房屋大門未上 鎖，遂推由王天河侵入上址房屋內，以目光巡視並著手翻找 財物；田文華則負責在外把風（侵入住居部分，未據告訴） ，然適逢黃斯瑛於同日12時48分許返家，王天河隨即與田文 華徒步逃離黃斯瑛上址房屋而未得手。
㈡於112年1月12日11時4分許，由王天河騎乘A車搭載田文華， 共同前往雲林縣○○鄉○鎮村○○00號林承諾管領之福德宮內， 由王天河、田文華共同徒手竊取香爐1只（價值約新臺幣【 下同】3,500元）、花瓶2只（價值共約1,800元），得手後 離去，田文華並分得變賣上開物品之價金600元。 ㈢於112年1月13日8時50分許，由王天河騎乘A車搭載田文華， 共同前往雲林縣○○鎮○○00○00號陳春風管領之包公廟內，由 王天河、田文華共同徒手竊取香油錢約20多元、瓦斯罐2瓶 、飲料3罐（失竊財物價值共約300元），得手後離去。二、案經雲林縣警察局虎尾分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官 偵查起訴。
理 由
壹、程序方面
一、被告田文華所犯之罪，屬刑事訴訟法第273條之1第1項所定 死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪， 亦非高等法院管轄之第一審案件，而被告於本院行準備程序 中就被訴事實為有罪之陳述（本院卷第41頁），經告知被告 簡式審判程序之旨，並聽取被告、檢察官之意見後，本院合 議庭裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調查,依刑事訴 訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2 、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制 ，合先敘明。
二、至本判決其餘引用為證據之非供述證據，均與本案事實具有 關聯性，復非實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取 得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上開犯罪事實，業據被告於警詢及偵訊、本院準備、簡式審 判程序中均坦承不諱（偵4326號卷第15至18頁、偵緝526號 卷第43至48頁、本院卷第69至76、79至85），核與證人即同 案被告王天河於警詢及偵訊、證人即被害人黃斯瑛於警詢、 證人即同案被告王天河之友人廖和祥、證人即被害人林承諾 、證人即被害人陳春風於警詢之證述大致相符（偵4696號卷 第9至11、155至157頁、偵4326號卷第9至12、127至130頁、 偵5304號卷第9至13、155至157頁；偵5304號卷第15至17頁 ；偵5304號卷第19至21頁；偵4326號卷第21至23頁；偵4696 號卷第19至21頁），並有被害人黃斯瑛住家現場照片16張（ 偵5304號卷第43至57頁）、道路監視器畫面照片7張（偵530 4號卷第59至65頁）、車牌號碼000-000號普通重型機車照片 1張（偵5304號卷第65頁）、公路監理電子閘門系統查詢資 料1紙（偵5304號卷第67頁）、北鎮村福德宮現場照片3張（ 偵4326號卷第25至27頁）、北鎮村福德宮監視器畫面照片4 張（偵4326號卷第27至31頁）、道路監視器畫面照片3張（ 偵4326號卷第31至33頁）、車輛詳細資料報表1紙（偵4326 號卷第35頁）、大屯包公廟現場照片5張（偵4696號卷第23 至27頁）、大屯包公廟監視器畫面照片7張（偵4696號卷第2 7至33頁）、道路監視器畫面照片7張（偵4696號卷第35至41 頁）、車牌號碼000-000號普通重型機車照片1張（偵4696號 卷第41頁）、雲林縣警察局虎尾分局大屯派出所受理各類案 件紀錄表、受（處）理案件證明單各1份（偵4696號卷第45 至47頁）在卷可稽，足認被告上揭出於任意性之自白與事實 相符，得採為認定事實之證據。故本案事證明確，被告犯行 堪以認定，應依法論科。
參、論罪科刑：
一、核被告所為，就犯罪事實一㈠犯行，係犯刑法第321條第2項 、第1項第1款之侵入住宅竊盜未遂罪；就犯罪事實一㈡、㈢犯 行，均係犯刑法第320條第1項竊盜罪。
二、被告於犯罪事實一㈠自承與同案被告王天河謀議，由其負責 於門外把風，而同案被告王天河則負責入本案房屋內搜尋財 物（本院卷第72頁），犯罪事實一㈡、㈢則與同案被告共同徒 手竊取物品，是被告與同案被告王天河間就上開侵入住宅竊 盜未遂及竊盜犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯 。被告所犯上開三罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰 。
三、被告就犯罪事實一㈠犯行，因共同正犯之同案被告王天河既 已自承著手於搜尋財物可資偷竊，嗣因被害人黃斯瑛返回本 案住宅而逃離，因而竊盜犯行未得逞，乃障礙未遂，爰依刑 法第25條第2項之規定，減輕其刑。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告除本案外曾有多起竊盜 之前案記錄，素行非佳，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可查，其未能記取先前所犯案件之教訓並心生警惕、 提升法治觀念，尤再次與同案被告王天河共同任意竊取他人 財物，欠缺尊重他人財產權利觀念，危害被害人之財產法益 ，破壞社會秩序，所為實不可取。惟考量被告犯後坦承犯行 ，犯後態度尚可，就犯罪事實一㈠部分係分擔在外把風之工 作、犯罪事實一㈡、㈢之部分則共同徒手竊取財物情節，兼衡 被告自陳其本案犯罪動機係原欲與同案被告王天河一起尋找 工作，然因同案被告王天河之要求下始參與上開竊盜犯行， 目前家中僅剩自己一人，其為國中肄業之教育程度，在監前 從事賣水果及粗工之工作，家庭經濟狀況貧寒等一切情狀， 各量處如主文所示之刑。另審酌被告造成法益侵害之嚴重性 、犯罪時間較為接近、所犯之罪質均為竊盜案件以及定應執 行刑之限制加重原則，兼顧刑罰衡平之要求及矯正受刑人之 目的，刑罰邊際效應隨刑期而遞減、行為人所生痛苦程度隨 刑期而遞增、行為人復歸社會之可能性、恤刑等目的，爰定 其應執行之刑暨諭知易科罰金之折算標準。
肆、沒收
一、犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。犯罪所得已實際合 法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。宣告前二條之沒收 或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值 低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌 減之，刑法第38條之1第1項前段、第5項、刑法第38條之2第 2項分別定有明文。次按按犯罪所得之沒收或追徵，在於剝 奪犯罪行為人之實際犯罪所得，使其不能坐享犯罪之成果，
以杜絕犯罪誘因，性質上屬類似不當得利之衡平措施。苟無 犯罪所得，自不生利得剝奪之問題。2人以上共同犯罪，關 於犯罪所得之沒收或追徵，倘個別成員並無犯罪所得，且與 其他成員對於所得亦無事實上之共同處分權時，即無「利得 」可資剝奪，一概採取絕對連帶沒收或追徵，對未受利得之 共同正犯顯失公平，故共犯所得之沒收或追徵，應就各人所 分得者為之。又所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯 罪所得有事實上之處分權限」而言。各共同正犯有無犯罪所 得、所得多寡，事實審法院應視具體個案之實際情形，綜合 卷證資料及調查結果，依自由證明程序釋明其合理之依據而 為認定。倘共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確 時，應依各人實際分配所得宣告沒收；若共同正犯成員對不 法所得並無處分權限，與其他成員亦無事實上之共同處分權 限者，自不得諭知沒收；然如共同正犯各成員對於不法利得 主觀上均具有共同處分之合意，客觀上復有共同處分之權限 ，且難以區別各人分得之數，則仍應負共同沒收之責（最高 法院109年度台上字第3421號判決意旨參照）。二、經查，犯罪事實ㄧ㈡、㈢被告雖與同案被告王天河共竊得香爐1 只、花瓶2只及香油錢約20多元、瓦斯罐2瓶等物品，自為渠 等本案之犯罪所得，惟依被告所述：犯罪事實一㈡偷走的物 品被共同被告王天河拿去變賣，我只分得600元，犯罪事實ㄧ ㈢的部分我只喝到飲料，其他物品也被同案被告王天河拿走 等語（本院卷第72至73頁），而本院依卷內證據資料判斷， 除依同案被告王天河之證述外，並無其他積極證據足資佐證 被告確有分得除600元以外之其餘物品或變賣之價金，是依 前開判決意旨，僅能認定被告就實際分得之600元有事實上 處分權限為其本案犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項前段 宣告沒收。至本案被告犯罪事實一㈢所分得之飲料3罐，固為 其犯罪所得，惟本院考量該飲料並未扣案，且依被告自述業 已經其與同案被告王天河飲用完畢，該3罐飲料之客觀價值 亦屬低微，是若就上開之物宣告沒收或追徵其價額而開啟執 行程序探知該等物品所在、所有及其價額，其執行之效果與 所耗費之公益資源顯然不符比例，故為免日後執行困難及過 度耗費公益資源。本院認如對上開物品宣告沒收或追徵其價 額，實欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定 ，就均不予宣告沒收或追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。
本案經檢察官謝宏偉提起公訴，檢察官廖易翔到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 7 月 12 日 刑事第三庭 法 官 柯欣妮
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
書記官 金雅芳
中 華 民 國 113 年 7 月 12 日附記本案論罪法條全文
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表
犯罪事實 所處之刑及沒收 犯罪事實一㈠ 田文華共同犯侵入住宅竊盜未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實一㈡ 田文華共同犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 犯罪事實一㈢ 田文華共同犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
書記官 馬嘉杏
中 華 民 國 113 年 7 月 5 日