臺灣雲林地方法院刑事判決
113年度易字第413號
公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 張芳嘉
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第10010
號），嗣被告於審理程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁
定進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
張芳嘉犯結夥三人以上攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得電纜線壹條沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實
一、張芳嘉於民國112年3月29日凌晨，駕車搭載林佑安、呂真凰 （涉嫌本案犯行部分，均由本院另行審結）抵達尚未施工完 成、無人居住之門牌號碼雲林縣○○鄉○○○路00號之建築物（ 下稱本案工地）之附近後，竟與林佑安、呂真凰共同意圖為 自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，一同步行進入本案 工地內，透過林佑安使用客觀上足以對人之生命、身體、安 全構成威脅而具有危險性之剪刀、鉗子等物品（均未扣案） 抽取、剪斷某電源箱內之電纜線，以及張芳嘉、呂真凰分別 負責整理已抽取、剪斷之電纜線、把風等方式，共同竊取丁 敏純所有之電纜線3條（均未扣案）得逞，旋攜帶該等電纜 線駕車離去。嗣因丁敏純發現上開電纜線遭抽取、剪斷後報 警處理，經員警至本案工地進行採證及調閱監視器錄影畫面 ，始循線查悉上情。
二、案經雲林縣警察局臺西分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官 偵查後起訴。
理 由
一、本案被告張芳嘉所犯並非死刑、無期徒刑或最輕本刑有期徒 刑三年以上之罪，亦非高等法院管轄第一審之案件，且於本 院審理程序中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經告知被 告簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院 裁定進行簡式審判程序，故依刑事訴訟法第273條之2規定， 本案不適用同法第159條第1項有關排除傳聞證據之證據能力 規定。
二、證據名稱：
(一)被告於警詢、偵訊及本院審理程序中之自白（警卷第15至19 頁、偵卷第121至123頁、本院卷第110至111、114至116頁） 。
(二)證人即共同被告林佑安、呂真凰於警詢或偵訊時之證述（警 卷第9至13頁、偵卷第129至132頁）。(三)證人即被害人丁敏純於警詢時之證述（警卷第23至25頁）。(四)現場照片、監視器錄影畫面截圖、雲林縣警察局刑案現場勘 察採證報告表、內政部警政署刑事警察局112年6月19日刑生 字第1120082733號鑑定書（警卷第27至29、33至41、45至50 頁）。
三、論罪科刑：
(一)核被告所為，係犯刑法第321條第1項第4款、第1款之結夥三 人以上攜帶兇器竊盜罪。又被告就上開犯行，與共同被告林 佑安、呂真凰有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。(二)按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官 主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序 ，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院 110年度台上大字第5660號裁定主文參照）。經查，本案起 訴書並未記載被告構成累犯之事實，亦未請求對本案被告所 為犯行依累犯規定加重其刑，且公訴檢察官於本院審理程序 中，復未主張本案被告構成累犯，自難認檢察官有主張本案 被告構成累犯之事實、具有依累犯規定加重其刑予以延長矯 正其惡性之特別預防必要等事項以及具體指出證明方法，是 依前揭說明，本案顯不具得作為論被告以累犯、以累犯規定 加重其刑之裁判基礎，為落實中立審判之本旨及保障被告受 公平審判之權利，本院爰不職權調查、認定本案被告是否構 成累犯以及有無依累犯規定加重其刑之必要，但仍依刑法第 57條第5款規定，將本案被告可能構成累犯之前科、素行資 料列為本案犯行之量刑審酌事由，而對本案被告所應負擔之 罪責予以充分評價。
(三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當管道獲取財 物，竟夥同共同被告林佑安、呂真凰，透過如犯罪事實欄所 載之分工內容等方式，竊取他人所有之電纜線3條得逞，所 為實屬不該；另考量被告之前科等素行資料，以及被告坦承 本案犯行之犯後態度、被告於本案犯行之角色分工，暨被告 於本院審理程序中自陳之智識程度、生活狀況（參本院卷第 116頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。四、沒收：
(一)關於被告夥同共同被告林佑安、呂真凰實施本案犯行所用之 剪刀、鉗子等物品，依被告於本院審理程序中供稱：本案林
佑安拿的工具，本來是放在我們開去現場附近的車上，那些 工具是我父親的等語（本院卷第116頁），縱可能係屬被告 所實際管領之物品，但考量該等物品既均未經扣案，難以特 定，若仍予宣告沒收、追徵，不僅徒增執行之勞費，亦未必 有助於預防犯罪等情，本院乃認實不具宣告沒收、追徵該等 物品之刑法上重要性，爰均不予宣告沒收、追徵。(二)被告夥同共同被告林佑安、呂真凰實施本案竊盜犯行，雖有 竊得電纜線3條，惟卷內並無其他事證可資認定被告與共同 被告林佑安、呂真凰就該等犯罪所得之實際分得內容，是被 告與共同被告林佑安、呂真凰就該等犯罪所得之分配狀況未 臻具體、明確，而依該等犯罪所得之性質、數量以及本案犯 行之共同正犯人數，該等犯罪所得尚非不得由被告與共同被 告林佑安、呂真凰平均分擔，故本院認應由被告與共同被告 林佑安、呂真凰平均分擔該等犯罪所得（參最高法院107年 度台上字第2989號判決要旨），亦即各分擔電纜線1條之犯 罪所得，而被告所分擔之該犯罪所得，既無刑法第38條之2 第2項不宜執行沒收之情事，自應依同法第38條之1第1項前 段、第3項之規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。
五、不另為無罪之諭知部分：
公訴意旨就被告實施本案犯行所竊取得逞之物品，除電纜線 3條外，雖主張尚有竊取砂輪機1台得逞，且證人即告訴人於 警詢時證稱：我除了電線遭竊外，還有一台砂輪機和一段電 纜線遭竊等語（警卷第24頁）。惟被告於警詢、偵訊及本院 審理程序中，始終否認本案有竊取砂輪機（警卷第17頁、偵 卷第122至123頁、本院卷第111、116頁），而共同被告林佑 安、呂真凰於偵查中，亦均供稱不知悉本案尚有竊取砂輪機 （警卷第11頁、偵卷第131頁），卷內復無其他事證可認本 案被告與共同被告林佑安、呂真凰有竊取砂輪機1台得逞， 是依有疑唯利被告原則，本院自無從率認被告實施本案犯行 所竊取得逞之物品尚包括砂輪機1台在內，是此部分公訴意 旨要難憑採，本應就此部分諭知無罪之判決，然因公訴意旨 認此部分與前經本院論罪之竊盜犯行為單純一罪之關係，爰 就此部分不另為無罪之諭知。
六、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決 如主文。
七、如不服本判決，得自收受送達判決書之日起20日內，向本院 提出上訴書狀（應附繕本），上訴於管轄之上級法院。本案經檢察官劉建良提起公訴，檢察官廖易翔到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 7 月 31 日
刑事第三庭 法 官 蔡宗儒
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
書記官 曾千庭
中 華 民 國 113 年 7 月 31 日附錄本案論罪法條全文：
中華民國刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。