臺灣雲林地方法院刑事判決
112年度訴字第542號
公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 甲○○
指定辯護人 本院公設辯護人郭雅琳
上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴
（112年度偵字第6168、6169號），本院判決如下：
主 文
甲○○犯非法持有非制式手槍罪，處有期徒刑貳年，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1所示之非制式手槍壹支（含彈匣壹個）、編號2所示之未試射制式子彈玖顆均沒收。
犯罪事實
一、甲○○明知可發射子彈、具有殺傷力之非制式手槍及子彈，均係 槍砲彈藥刀械管制條例所列管之槍砲、彈藥，非經中央主管 機關許可，不得無故持有，竟未經許可，基於非法持有具有 殺傷力之非制式手槍及子彈之犯意，於民國110年12月31日 某時許，在雲林縣○○鄉○○路00號水林通天府旁停車場，以新 臺幣（下同）15,000元之代價，向不詳之人購入如附表編號 1、2所示之非制式手槍1支（含彈匣1個）及制式子彈15顆（ 下稱本案槍、彈，至於附表編號3所示之制式彈殼，因無法 確認原樣，尚難認具有殺傷力），並自斯時起非法持有之。 嗣員警於112年6月20日持本院核發之搜索票對甲○○停放在雲 林縣○○鄉○○○00○00號前、車號000-0000號自用小客車（下稱 本案車輛）執行搜索，未發現應扣押之物，後經其主動供出 本案槍、彈之藏放地點為其嘉義縣○○鄉○○路000巷00號4樓居 所（下稱被告居所），並帶同員警前往，復自願同意受搜索 ，員警方查扣本案槍、彈，而查悉上情。
二、案經雲林縣警察局虎尾分局報告及海洋委員會海巡署偵防分 署雲林查緝隊移送臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、證據能力
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至 同條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法 院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，
亦得為證據，同法第159條之5第1項亦有明文。查本判決所 引用被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，然檢察 官、被告甲○○及其辯護人於本院準備程序及審理時均同意該 等證據之證據能力（本院卷第52至54頁、第220至221頁）， 本院審酌上開被告以外之人於審判外陳述作成時之情況，並 無不能自由陳述之情形，亦未有違法、不當或其他瑕疵，且 與待證事實具有關連性，認以之作為證據應屬適當，均有證 據能力。
二、其餘本判決所引之非供述證據，並無證據證明係公務員違背 法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且檢察官、被告 及其辯護人對此部分之證據能力亦不爭執（本院卷第52至54 頁、第220至221頁），依刑事訴訟法第158條之4反面解釋， 亦應認均有證據能力。
貳、實體方面
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
㈠上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審 理時均坦承不諱（偵6168卷第11至25頁、第77至78頁，本院 卷第49至57頁、第127至131頁、第220頁），並有雲林縣警 察局自願受搜索同意書、雲林縣警察局虎尾分局搜索扣押筆錄 、扣押物品目錄表、現場照片、扣案物照片各1份（偵6168卷 第39至61頁、偵6169卷第109頁、第121頁）、雲林縣警察局 槍枝性能檢測報告表及槍枝照片1份（偵6168卷第27至35頁 ）、內政部警政署刑事警察局112年7月28日刑鑑字第1120091 440號鑑定書及照片1份（偵6169卷第93至96頁）等件附卷足 憑，復有附表所示之物扣案可佐。而扣案如附表編號1、2所 示之手槍、子彈，經送內政部警政署刑事警察局鑑定，鑑定 結果如附表鑑定結果及證據出處欄所載，均認具有殺傷力， 確屬槍砲彈藥刀械管制條例列管之違禁物無訛。足認被告上 開任意性自白與事實相符，堪以採信。
㈡從而，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論 科。
二、論罪科刑
㈠按非法寄藏、持有槍砲彈藥刀械等違禁物，所侵害者為社會 法益，如寄藏、持有之客體種類相同（同為手槍，或同為子 彈，或同為槍枝之主要組成零件），縱令寄藏、持有之客體 有數個（如數枝手槍、數顆子彈、數個槍枝之主要組成零件 ），仍為單純一罪（最高法院105年度台上字第1040號判決 意旨參照）。是核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第 7條第4項非法持有非制式手槍罪及同條例第12條第4項非法 持有子彈罪。被告非法持有具有殺傷力之子彈雖有15顆，然
依上開說明，仍僅論以非法持有子彈罪單純一罪。 ㈡又被告自110年12月31日購得本案槍、彈後即持有之，直至11 2年6月20日為警查獲時止，係同一持有行為繼續進行，應屬 繼續犯，各僅論以一罪。
㈢被告既於警詢及偵訊時均供稱本案槍、彈均係其同一時間向 不詳之人購買取得等語（偵6168卷第14頁、第77頁），是其 乃以一行為同時觸犯非法持有非制式手槍罪及非法持有子彈 罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重論以非法 持有非制式手槍罪處斷。
㈣刑之減輕部分
⒈槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項前段規定： ⑴按犯槍砲彈藥刀械管制條例之罪自首，並報繳其持有之全部 槍砲、彈藥、刀械者，減輕或免除其刑，該條例第18條第1 項前段定有明文。而刑法上所謂自首，乃犯人在犯罪未發覺 前，向該管公務員自行申告犯罪事實而受裁判之謂。所謂「 發覺」，固非以有偵查犯罪權限之機關或人員確知其人犯罪 無誤為必要，而於對其發生嫌疑時，即得謂為已發覺，但此 項對犯人之嫌疑，仍須有確切之根據得合理之可疑者，始足 當之，若單純主觀上之懷疑，要不得謂已發生嫌疑。至如何 判斷「有確切之根據得合理之可疑」與「單純主觀上之懷疑 」，主要區別在於有偵查犯罪權限之機關或人員能否依憑現 有尤其是客觀性之證據，在行為人與具體案件之間建立直接 、明確及緊密之關聯，使行為人犯案之可能性提高至被確定 為「犯罪嫌疑人」之程度。倘有偵查犯罪權限之機關或人員 由各方尋得之現場跡證（如贓物、作案工具、血跡等檢體） 或目擊證人等客觀性證據已可直接指向特定行為人犯案，足 以構建其與具體案件間直接、明確及緊密之關聯，使行為人 具有較其他排查對象具有更高之作案嫌疑，此時即可認「有 確切之根據得合理之可疑」，將行為人提昇為「犯罪嫌疑人 」，即應認其犯罪已被「發覺」。倘若尚未發現犯罪之任何 線索或證據，僅憑其工作經驗或蛛絲馬跡（如見行為人有不 正常神態、舉止等）等情況直覺判斷行為人可能存在違法行 為，即行為人之可疑非具體且無客觀依據，無從與具體犯罪 案件聯繫；或於犯罪發生後，前揭有偵查犯罪權限機關或人 員雖根據已掌握之線索發現行為人之表現或反應異常，引人 疑竇，惟尚不足通過現有證據確定其為犯罪嫌疑人，即對行 為人可疑雖已有一定之針對性或能與具體案件聯繫，惟此關 聯仍不夠明確，尚未達到將行為人鎖定為犯罪嫌疑人並進而 採取必要作為或強制處分之程度。此時，上開2種情況仍僅 止於「單純主觀上之懷疑」，尚不得謂為「已發覺」（最高
法院110年度台上字第4495號、112年度台上字第364號判決 意旨參照）。
⑵經查，本案乃員警依秘密證人A1指稱被告持有槍彈，即彙整 相關資料報告檢察官，向本院聲請取得搜索票乙節，業經本 院職權調取112年度聲搜字第321號全卷核閱無誤。而員警持 本院核發之搜索票於112年6月20日13時17分許對被告停放在 雲林縣○○鄉○○○00○00號前之本案車輛執行搜索，並未查獲任 何槍彈之情，亦有雲林縣警察局虎尾分局搜索筆錄、扣押物 品目錄表、扣押物品收據（未發現應扣押之物）存卷可考（ 偵6168卷第49至55頁）。秘密證人A1固於112年5月31日警詢 時指稱：被告有在我面前直接把制式手槍拿給我朋友，請他 當下拿出去試槍等語，同時指認被告在案（聲搜321卷第11 至17頁），復由員警依秘密證人A1提供之被告個資、車牌尾 數，於同年6月17日前往被告雲林縣○○鄉○○村00號住處（下 稱被告住所）勘查，並於現場勘查後，僅以「被告住所」、 「本案車輛」為聲請搜索地點。然既員警持搜索票對本案車 輛執行搜索，未查獲任何手槍、子彈，且本案槍、彈最終乃 係自被告居所扣得，明顯與搜索票記載之本案車輛所停放之 地點及被告住所相距甚遠，甚至非在同一縣市範圍，由此足 證員警並未查悉被告將本案槍、彈藏放於何處。參諸被告無 任何犯罪前案紀錄之素行，此有卷附臺灣高等法院被告前案 紀錄表（本院卷第5頁）可憑，又本案除秘密證人A1之檢舉 外，員警實際上並無確切事證證明被告有非法持有手槍、子 彈之犯行，而於執行搜索當日，員警搜索本案車輛後，亦未 查獲秘密證人A1檢舉之事由，可見員警原先懷疑被告非法持 有手槍、子彈之基礎已不存在，倘非被告主動供出、帶同員 警起出本案槍、彈，警方明顯難以透過法院核發之搜索票地 點（即被告住處、本案車輛）執行程序，查扣本案槍、彈甚 明。再者，經本院於審理期間就執行搜索當日如何查獲本案 之情形，函詢雲林縣警察局虎尾分局，函覆略以：本案如被 告未於現場帶同員警前往查獲地，本專案人員尚無法順利查 獲旨案等語，此有該分局偵查隊員警職務報告（本院卷第16 9頁）附卷可證，亦同本院前開認定。準此，既然被告於具 有偵查犯罪權限之機關或人員未有確切之根據得合理之可疑 （即未及「發覺」）其持有本案槍、彈前，即主動向員警自 首上開犯罪，並帶同員警至被告居所取出本案槍、彈，自符 合槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項之規定，應依法減輕 或免除其刑。本院衡酌被告非法持有之子彈數量非微，且其 於偵查期間自承已有持扣案之非制式手槍，在雲林縣臺西鄉 不詳地點進行試射等語（偵6168卷第18頁、第78頁），認其
非法持有本案槍、彈之犯行，與一般單純持有行為仍有區別 ，影響社會治安非輕，不宜免除其刑，故本案僅減輕其刑。 ⒉槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段規定： 按犯槍砲彈藥刀械管制條例之罪，於偵查或審判中自白，並 供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而 防止重大危害治安事件之發生者，得減輕或免除其刑，該條 例第18條第4項前段定有明文。查被告於警詢時雖供陳其持 有之本案槍、彈，係以一手交錢一手交貨的方式，向友人「 何官倫」所購買等語（偵6168卷第14頁），然經偵查機關持 本院核發之搜索票對「何官倫」執行搜索，並無扣得與違反 槍砲彈藥刀械管制條例有關之應扣押之物，是除被告之指述 及其與「何官倫」之對話紀錄外，並無其他積極證據足以證 明「何官倫」曾經販賣、製成後販賣或著手製造具有殺傷力之 手槍、子彈。而觀諸被告與「何官倫」之對話紀錄，雖得窺 見渠等對話過程提及「原的可以賣18-25、改的2-3、黑市一 顆1000、拉到300-400、東西多少收、米其林2顆就22000」 等語，然而當中又摻雜車行、輪胎等內容，確實無法明確知 曉渠等討論內容為何物，又被告與「何官倫」雖均供稱渠等 間有15,000元之交易往來，然此亦難以認定渠等所交易之內 容與本案槍、彈有關，職此，臺灣雲林地方檢察署檢察官遂 於113年5月26日以113年度偵字第3600號案件對「何官倫」 為不起訴之處分，且明確函覆本院：本案並無因被告供述而 查獲上手等語，此有前開不起訴處分書影印本及臺灣雲林地 方檢察署113年1月12日雲檢亮勤112偵6169字第1139001164 號函（本院卷第71頁、第207至209頁）附卷足參，既本案未 能依被告指述查獲本案槍、彈之來源，當無本條項減刑規定 之適用。
⒊刑法第59條規定：
辯護人雖為被告辯護稱：若被告無相關減刑條款之適用，請 本院審酌有無適用刑法第59條之規定予以減輕其刑等語（本 院卷第231頁），惟按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑 度仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。又 刑法第59條所定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因 與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最 低度刑猶嫌過重者，始有其適用（最高法院110年度台上字 第5894號判決意旨參照）。倘被告別有法定減輕事由者，應 先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫 恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑 法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院100年度台上字第744 號判決意旨參照）。本院審酌被告本案犯行，業經依上開槍
砲彈藥刀械管制條例第18條第1項前段規定減輕其刑，且依 刑法第66條規定，至多得減輕至3分之2。準此，就本院對被 告所處之刑單獨判斷，並與其非法持有子彈數量達15顆，且 曾進行試射之情節相衡，尚難認有何科以該減輕後之最低度 刑仍屬過苛，而在客觀上足以引起一般人同情之情形，是顯 無再依刑法第59條規定酌減其刑之餘地。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知可發射子彈、具有殺 傷力之非制式手槍及子彈，均係槍砲彈藥刀械管制條例所列 管之槍砲、彈藥，乃違禁物，未經許可，不得非法持有，竟 僅為其所稱「收藏用」之興趣，即率然漠視法令之禁制而向 不詳之人購入，由此可見其存有一定之法敵對意識。又觀諸 其於取得本案槍、彈後，曾持之在雲林縣臺西鄉進行試射， 並成功擊發子彈1顆，此情本已與所謂一般單純持有、收藏 用之情形有別，況本案槍、彈起出當時，其中2發子彈仍裝 填在扣案之非制式手槍內（偵6168卷第18頁），更可認被告 持有本案槍、彈之目的，絕非其所述之純粹收藏之用，其所 為對社會治安不僅構成潛在危害，更有蓄意挑戰政府長年管 制槍枝、子彈流通之禁令，所為當應予非難。惟念及其於偵 、審過程均坦認犯行，犯後態度尚可，其於本案發生以前， 並無其他犯罪前科紀錄，有上開前案紀錄表可佐，素行亦佳 ，復酌以本案並未查獲被告於持有本案槍、彈期間，有持之 遂行其他刑事犯罪，進而造成實際之損害，雖其有上開試射 行為，但整體持有本案槍、彈過程尚屬平和之情節，再兼衡 其於本院審理時自述高中肄業之教育程度，現與母親、妻子 及1名未成年子女同住、工作係在六輕工業區內做土水之家 庭及經濟現況（本院卷第228頁）等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。至辯 護人雖另有為被告請求本院予以附條件之緩刑等語（本院卷 第231至232頁），然本院審酌被告本案犯行，既已有試射行 為，且本案槍、彈查獲當時，尚有子彈裝填在手槍內，可見 得被告本案所展現出來之法敵對意識，比起純粹持有收藏槍 彈之情節還要更高，對於社會秩序潛在危害之影響亦非輕， 認其犯罪情節確有進入矯正機關予以矯治之必要，因此本案 尚無法對其為附條件緩刑之宣告，附此敘明。
三、沒收部分
㈠扣案如附表編號1所示之非制式手槍1支、編號2所示之未試射 制式子彈9顆，具殺傷力，均屬違禁物，應依刑法第38條第1 項規定宣告沒收。
㈢至於業經鑑定機關鑑驗試射之子彈（共計6顆）及附表編號3 之制式彈殼1個，均不具子彈之功能而非違禁物，毋庸另為
沒收諭知，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官林欣儀到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 7 月 29 日（本案原定於113年7月25日14時8分宣判，因該日颱風停止上班，故延後至開始上班首日宣判）
刑事第五庭 審判長法 官 梁智賢
法 官 陳靚蓉
法 官 郭玉聲以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 7 月 29 日 書記官 陳智仁
附記本案論罪法條全文：
槍砲彈藥刀械管制條例第7條
未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣3千萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。
第1項至第3項之未遂犯罰之。
槍砲彈藥刀械管制條例第12條
未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10
年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。
第一項至第三項之未遂犯罰之。
附表：
編號 扣案物名稱 數量 鑑定結果及證據出處 1 非制式手槍 1支 ⑴含彈匣1個，槍枝管制編號：0000000000 ⑵係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力 2 制式子彈 15顆 ⑴其中14顆，研判均係口徑9x19mm制式子彈，採樣5顆試射，均可擊發，認具殺傷力（尚有9顆未試射） ⑵另外1顆，研判係口徑9x19mm制式子彈，彈底發現撞擊痕跡，經試射，可擊發，認具殺傷力 3 制式彈殼 1個 ⑴研判係口徑9x19mm制式彈殼 ⑵經被告於警詢時供陳係其試射子彈1顆後之殘留物