臺灣雲林地方法院刑事判決
112年度訴字第155號
公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 張義辛
指定辯護人 本院公設辯護人許俊雄
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
1年度偵字第11005號、112年度偵字第880號），本院判決如下：
主 文
張義辛犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年捌月。扣案之Apple廠牌iPhone 6s手機壹支（含門號0000000000號之SIM卡壹張，IMEI：000000000000000）沒收之；未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、張義辛知悉甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第 2款列管之第二級毒品，不得持有或販賣，竟基於販賣第二 級毒品以營利之犯意，於民國111年8月19日晚間7時38分許 ，以其所持用之行動電話門號0000000000號與黃葦庭聯絡後 ，於同日晚間7時56分許，在張義辛位於雲林縣林內鄉住處( 地址詳卷)門口，以新臺幣(下同)1,000元之價格，販賣第二 級毒品甲基安非他命予黃葦庭。嗣經警對張義辛實施通訊監 察，於111年12月13日持搜索票，在張義辛雲林縣林內鄉住 處(地址詳卷)扣得甲基安非他命1包(毛重0.65公克，張義辛 所涉持有第二級毒品罪嫌，另案偵辦中)、Apple廠牌iPhone 6s手機1支、磅秤1台、分裝袋1批，始循線查悉上情。二、案經雲林縣警察局斗六分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官 偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：
依據裁判書類簡化原則，因本案當事人並未就證據能力有所 爭執(見本院卷第58頁)，故不予說明。 二、認定事實所憑之證據及理由：
㈠前揭犯罪事實，業據被告張義辛坦承不諱（見偵卷第45至46頁、本院聲羈卷第17、18頁、本院卷第53至60頁、第138頁），核與證人黃葦庭於警詢及偵查中證述情節大致相符（見他卷第87至99頁、第155至157頁）。復有本院111年度聲搜字第624號搜索票1份、雲林縣警察局斗六分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表2份（見警卷第14至22頁）、本院111年度聲監字第285號、聲監續字第482、548號通訊監察書暨電話附表（見警卷第23頁至第25頁反面）、門號0000000000號（張義辛）與0000000000號（黃葦庭）111年8月19日19時38分通訊監察譯文（見他卷第90頁）、扣案證物相片7張（見他卷第175至181頁）、監視器畫面翻拍照片3張（見他卷第198頁）、門號0000000000號資料查詢1份（見他卷第43頁）、車牌號碼000-0000號車輛詳細資料報表1份（見警卷第47頁）等證據資料在卷可稽，且有扣案之Apple廠牌iPhone 6s手機1支可佐。堪認被告之自白，核與事實相符，應可採信。 ㈡次按販賣毒品係違法行為，非可公然為之，且毒品可任意分 裝、增減份量、調整純度，其價格並隨時依交易雙方之關係 、資力、需求量、對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否 嚴緊、購買者被查獲時供出來源之風險評估等因素而變動， 既無公定價格，亦無法一概而論；因而販賣之利得，除經坦
承犯行，或帳冊價量均臻明確外，委難察得實情。然衡以毒 品價格昂貴且不易取得，其販賣行為涉及重罪，並為治安機 關所嚴加查緝，若販賣毒品之人無利可圖，應無冒著被查獲 之風險而平白攜帶毒品往返送交他人、自曝於險之理，故販 賣毒品之人有從中賺取價差或量差而牟利之意圖及事實，應 屬合理認定。從而對於有償之毒品交易，除別有事證足認係 按同一價格轉讓、確未牟利者外，如僅以未確切查得販賣毒 品賺取之價差或量差，即認定非法販賣之事證不足，將導致 知過坦承之人面臨重罪，飾詞否認之人，反而僥倖得逞，將 失情理之平（最高法院107年度台上字第140號判決意旨參照 ）。查被告為智識正常之成年人，對於上情應有相當認知， 而其與證人黃葦庭間，僅為一般朋友關係，其倘無從中賺取 買賣價差牟利之意圖及事實，豈會甘冒重典之危而涉險交易 毒品，參以被告於本院審理時供稱，其販賣甲基安非他命之 利潤為賺取供自己施用之量等情（見本院卷第147頁），故 堪認被告販賣上開毒品甲基安非他命，確有從中牟取利潤營 利之意圖及得利甚明。
㈢綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科 。
三、論罪科刑之理由：
㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二 級毒品罪；又被告販賣前所持有第二級毒品甲基安非他命之 低度行為，為其進而販賣之高度行為所吸收，不另論罪。 ㈡被告於偵查及審判中均自白犯罪，應依毒品危害防制條例第1 7條第2項規定，減輕其刑。
㈢有無刑法第59條規定適用之說明：
⒈按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告 法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低 度刑，固包括法定最低本刑，惟遇有其他法定減輕之事由者 ，則指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。 倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其 刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最 低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑 。又同為販賣第一級、第二級毒品之人，其原因動機不一， 犯罪情節亦未必相同，或為大盤毒梟，抑或屬中、小盤者， 甚至僅是吸毒者間為求互通有無之少量交易者亦有之，縱同 屬販賣第一級、第二級毒品之行為，所造成危害社會之程度 自屬有異，然此類犯罪之法定最低本刑均屬一致，難謂盡符 事理之平，於此情形，倘依其情狀處以有期徒刑，即足生懲
儆之效，並可達防衛社會之目的，自可依行為人客觀之犯行 與主觀之惡性加以考量其情狀，是否存有可憫恕之處，適用 刑法第59條規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能妥 適恰當，符合比例原則。
⒉被告固有為本件販賣第二級毒品甲基安非他命犯行，但交易 對象僅證人黃葦庭1人，販賣之數量僅1小包，販售價格為1, 000元，相對於長期、大量販賣毒品者，其對社會治安及國 民健康所造成之危害較輕，犯罪情節亦非重大。而刑罰除制 裁功能外，亦寓有教育、感化之目的，期使誤入歧途而有心 遷善改過者，可以早日復歸家庭及社會，故被告所犯販賣第 二級毒品之情節，不免有情輕法重之情形，其犯罪情狀顯可 憫恕，雖科以前揭減輕其刑後之最低法定刑，仍嫌過重，爰 依刑法第59條之規定，酌減其刑。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視於國家防制毒品危 害之禁令，戕害他人之身心發展，使購買、施用毒品者亦沈 淪於此，殊值非難；然念及被告於偵查、本院審理時就全部 犯罪事實坦承不諱，犯後態度尚可，兼衡被告自陳其職業、 教育程度、家庭狀況（因涉及被告個人隱私，均不予揭露， 詳參本院卷第148頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收部分：
㈠犯罪所得部分：
⒈按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條 之1第1項前段、第3項定有明文。
⒉被告就本件販賣第二級毒品犯行，已取得販毒之對價1,000元 ，因前開價款，為被告販賣毒品之犯罪所得，爰均依刑法第 38條之1第1項前段規定，於各該罪名項下宣告沒收，且因上 開所得未扣案，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。
㈡按犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或第1 4條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯 罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項 有所明定。扣案之被告所有之Apple廠牌iPhone 6s手機1支 （含門號0000000000號之SIM卡1張，IMEI：00000000000000 0）係被告供販賣毒品聯絡所用之工具，業據被告供陳明確 （見本院卷第144頁），應依毒品危害防制條例第19條第1項 規定，宣告沒收之。
㈢扣案之甲基安非他命1包(毛重0.65公克)係屬被告是否另涉持 有第二級毒品犯罪嫌疑之證物，核與本件販賣第二級毒品甲 基安非他命之犯行無涉；至其餘扣案之磅秤1台、分裝袋1批
，則無證據證明與本案有何關連，爰均不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官蔡如琳提起公訴，檢察官許景睿、郭怡君到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 7 月 16 日 刑事第四庭 審判長法 官 許佩如
法 官 劉彥君
法 官 吳孟宇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
書記官 蔡忠晏
中 華 民 國 113 年 7 月 16 日得上訴。
附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。