臺灣雲林地方法院刑事判決
112年度易字第809號
公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 陳志鋒
上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2
424號），本院判決如下：
主 文
陳志鋒無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告陳志鋒與告訴人沈鐿洲同為任職於雲林 縣○○鎮○○路000號國立雲林特殊教育學校（下稱本案學校） 之遊覽車司機，渠等於民國112年1月12日7時50分許，因停 車糾紛而生嫌隙。詎被告竟基於毀損他人物品之犯意，於同 日18時24分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下 稱本案機車）前往本案學校內，停好本案機車後，便自本案 機車之後車廂拿取不詳數量之鹽巴，再徒步走至告訴人所管 理使用之車牌號碼000-00號之營業遊覽大客車（下稱本案遊 覽車）後方，以徒手方式拉開本案遊覽車之後方引擎蓋，並 將鹽巴倒入其內之機油管線內。復接續於翌（13）日5時8分 許，騎乘本案機車前往本案學校內，停好本案機車後，快速 徒步走至本案遊覽車後方，以徒手方式拉開本案遊覽車之後 方引擎蓋，並將所攜帶不詳數量之鹽巴倒入其內之機油管線 內，而致本案遊覽車之機油管線喪失其效用而致令不堪使用 ，足以生損害於告訴人。嗣因告訴人於112年1月17日16時50 分許發現本案遊覽車有異狀，遂前往汽車修理廠進行檢查， 經拆除上開管線後，始發現管線內有大量之白色鹽巴結晶體 ，因而報警處理，後經員警調閱本案學校監視畫面，方循線 查悉上情。因認被告涉犯第354條之毀損他人物品罪嫌等語 。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定犯罪事實 所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內； 然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一 般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得 據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之 懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信，基於無罪推定 原則，即不得據為不利被告之認定，應由法院諭知被告無罪
之判決。至告訴人之指訴，係以使被告受刑事訴追為目的， 其指訴是否與事實相符，仍應調查其他證據，以資審認，必 告訴人所指述被告之犯罪情節，無瑕疵可擊，且就其他方面 調查，又與事實相符，始足據為有罪判決之基礎（最高法院 52年度台上字第1300號、76年度台上字第4986號判決意旨參 照）。
三、公訴意旨認被告涉有前開罪嫌，無非係以被告於警詢及偵訊 時之供述、證人即告訴人於警詢及偵訊時之證述暨指認犯罪 嫌疑人紀錄表、監視器錄影畫面光碟、監視器錄影畫面翻拍 照片、臺灣雲林地方檢察署檢察官勘驗筆錄、公路監理資訊 連結作業-車號查詢車籍資料、本案機車之外觀照片、本案 遊覽車之外觀暨引擎蓋內部照片、本案遊覽車機油管線與白 色結晶物體之照片、鴻進汽車修理廠（國喬汽車材料行）維 修單等件為主要論據。
四、訊據被告固坦承其分別有於上開時間，騎乘本案機車前往本 案學校，並有徒步走至本案遊覽車後方等情，惟否認有何毀 損他人物品犯行，辯稱略以：我先後二次靠近本案遊覽車， 都是為了要拿吐司邊給流浪貓吃，我從後車廂拿出來的東西 就是吐司邊。另外，每一台車子的設計不一定相同，從監視 錄影畫面來看，我只有消失短短幾秒鐘，到底要如何去做告 訴人所稱傾倒大量鹽巴的動作？平時光是保養檢查機油，至 少就需要1、2分鐘了，且本案也不能排除是告訴人在本案學 校外面有另外發生事情等語。經查：
㈠被告分別有於112年1月12日18時24分許、同年月13日5時8分 許，先後騎乘本案機車至本案學校內，停下本案機車後，徒 步走向本案遊覽車後方等情，為被告所是認（警卷第4至5頁 、偵卷第19至21頁，本院卷第35至37頁），且據證人即告訴 人於警詢、偵訊時證稱明確（警卷第11至19頁、偵卷第11至 12頁），並有監視器錄影畫面光碟1片、監視器錄影畫面翻 拍照片17張、本案機車外觀照片1張（警卷第31至47頁）、 臺灣雲林地方檢察署檢察官勘驗筆錄1份（偵卷第29至35頁 ）、本院勘驗筆錄暨附件1份（本院卷第39至40頁、第47至5 3頁）等件在卷可稽，是此部分事實，首堪認定。又告訴人 於112年1月17日16時50分許發現本案遊覽車機油警示燈亮起 ，察覺本案遊覽車有異狀，有於同年月18日前往雲林縣○○鄉 ○○路0○0號鴻進汽車修理廠（國喬汽車材料行）進行維修， 經維修人員拆除機油管線後，發現該管線內有大量之白色鹽 巴結晶體等情，亦據證人即告訴人於警詢、偵訊時指述、證 人即鴻進汽車修理廠廠長、本案遊覽車維修人員何明鐘於本 院審理時具結證稱明確（警卷第11至19頁、偵卷第11至12頁
，本院卷第121至128頁），並有公路監理資訊連結作業-車 號查詢車籍資料（偵卷第37頁）、鴻進汽車修理廠（國喬汽 車材料行）維修單（開立時間為112年1月18日）1紙（警卷 第21頁）、本案遊覽車外觀照片暨引擎蓋內部照片4張、機 油管線與白色結晶體照片5張（警卷第23至29頁）等件附卷 足憑，此部分事實，亦堪認屬實。既被告否認公訴意旨所載 之犯行，是本案猶應審究者厥為：公訴意旨所憑證據，得否 認定被告有持鹽巴倒入本案遊覽車之機油管線內，以致該管 線喪失其效用而致令不堪使用。
㈡查本院於準備程序時當庭勘驗本案學校監視器錄影畫面，就 檔案「第一次(112.1.12-1824)」監視影像畫面，勘驗結果 略以：「①影片開始時畫面左上方停放一輛遊覽車（下稱甲 遊覽車），被告騎乘機車於甲遊覽車之右方（如截圖1）。② 播放時間00：00至00：05時，被告騎乘機車經過甲遊覽車右 方，將機車停放於甲遊覽車左後方（如截圖2、3）。③播放 時間00：06至00：23時，被告下車後站立於機車左側，將機 車後車箱打開，自機車後車廂內拿取不明物體（如截圖4） 。④播放時間00：24至00：37時，被告自機車停放處走至甲 遊覽車車頭前方（如截圖5、6）。⑤播放時間00：38至00：4 2時，被告於甲遊覽車車頭前方監視器無法拍攝之處（如截 圖7）。⑥播放時間00：44至01：02時，被告自甲遊覽車車頭 前方走至機車旁，將不明物體放入機車後車箱（如截圖8 、 9 、10）。⑦播放時間01：03至01：25時，被告將機車椅墊 蓋上，發動機車，騎乘機車離開（如截圖11、12）。」另就 檔案「第二次(112.1.13-0508)」監視影像畫面，勘驗結果 略以：「①影片開始時畫面左上方停放一輛遊覽車（下稱甲 遊覽車），畫面右上方有被告騎乘機車車前燈之亮光（如截 圖13）。②播放時間00：00至00：14時，被告騎乘機車將機 車停放於畫面右上方（如截圖14）。③播放時間00：16至00 ：24時，被告自機車停放處走至甲遊覽車車頭前方（如截圖 15、16）。④播放時間00：25至00：35時，被告於甲遊覽車 車頭前方監視器無法拍攝之處（如截圖17）。⑤播放時間00 ：36至00：39時，被告自甲遊覽車車頭前方奔跑至機車旁（ 如截圖18、19）。⑥播放時間00：40至00：49時，被告發動 機車，騎乘機車離開（如截圖20）。」此有本院勘驗筆錄暨 附件截圖畫面1份（本院卷第39至40頁、第47至53頁）附卷 可考。又據告訴人於準備程序時供陳：本案遊覽車係停放在 甲遊覽車前方（本院卷第42頁），足見勘驗筆錄所載「被告 於甲遊覽車車頭前方監視器無法拍攝之處」，即係被告在本 案遊覽車後方之時間。然依上開勘驗結果顯示被告於112年1
月12日、13日，待在本案遊覽車後方僅分別有4秒、10秒如 此短暫之時間，則被告得否能在上開短暫時間內，分別完成 掀開非自己熟悉如何操作之本案遊覽車之後方引擎蓋，轉開 機油管線栓塞，再水平倒入大量鹽巴，而後將引擎蓋復位等 行為，已非無疑。
㈢又查，證人何明鐘於審理時具結證稱：維修當時，本案遊覽 車後置大樑都是鹽巴，鹽巴很集中，一般而言那邊不可能出 現鹽巴，可能是有人在機油管線那邊傾倒鹽巴，沒有倒好就 灑出來。若是在機油管線那邊傾倒鹽巴，因機油被稀釋了， 經發動引擎，跑一天或兩天就會有機油壓力不足的情形。另 外，因為鹽巴比重較重，從機油管線倒，則會在油底殼產生 沉積物，通常有這種情況會在「當天」或「隔天」就發現， 因為會產生機油壓力不足的問題。在被傾倒鹽巴的情形下， 本案遊覽車仍然是可以運作的，但告訴人那天是載完學生後 就馬上開過來，應該是發生一天而已。只要有發車行駛的話 就會發現，因為量太多了等語（本院卷第120至126頁）。由 上開具有專業汽車維修經驗及技術之證人何明鐘之供詞，可 知其維修本案遊覽車時，有發現該車之機油管線遭人倒入大 量鹽巴，且依其長期維修車輛之經驗，該等大量之白色鹽巴 結晶體，通常只要駕駛人發動車輛行駛一天、兩天，即可察 覺機油壓力不足，故其方認為有人傾倒鹽巴與告訴人發覺本 案遊覽車出現異常僅相隔一日而已。然參諸證人即告訴人於 警詢及審理時供陳：我週一、二、四、五均需要載學生，週 六、日則不用，而我是112年1月17日16時50分許才發現異常 的等語（警卷第7至8頁，本院卷第126頁），可證明公訴意 旨指稱被告傾倒鹽巴之時間（即112年1月12日18時24分許、 13日5時8分許），與告訴人發現本案遊覽車因機油壓力不足 導致機油燈亮起之時間，已相隔4日，且與證人何明鐘本於 專業判斷認為本案遊覽車機油管線遭人傾倒鹽巴之時點亦明 顯有別。另告訴人既分別有於112年1月13日（週五）上午、 下午、16日（週一）上午、下午、17日（週二）上午、下午 等時間，多次發動本案遊覽車載運本案學校學生，若如證人 何明鐘所述，如此大量之鹽巴結晶物，理應於告訴人發動本 案遊覽車當天或隔天，即可發覺存在機油壓力不足之情形， 況且告訴人於112年1月14日、15日間（週六、日），均未曾 駕駛、發動本案遊覽車，此一期間更可令鹽巴結晶物得以沉 積於油底殼，而影響機油壓力，本案告訴人卻遲於112年1月 17日16時50分許，才察覺本案遊覽車機油壓力不足，甚是奇 怪。職此，當難僅憑被告有分別於112年1月12日18時24分許 、13日5時8分許，出現在本案遊覽車周遭乙情，即遽認定係
被告將大量鹽巴傾倒入本案遊覽車機油管線內。 ㈣再者，被告與告訴人同為本案學校雇用之遊覽車司機，其於1 12年1月12日18時24分許、13日5時8分許鄰近上、下班時間 ，出現在接近本案學校大門口之本案遊覽車周遭，不論原因 係上、下班或其所稱之餵食流浪貓，並無明顯悖於常情。且 經本院於審理期間函請本案學校提供112年1月12日至同年月 18日之完整監視錄影畫面過院參辦，函覆略以：監視器畫面 只保留一個月左右，無法提供上開期間監視錄影畫面等語， 此有本案學校113年2月15日雲特總字第1130000535號函（本 院卷第79頁）附卷可佐，既本院無法勘驗疑似涉案期間完整 時段之監視影像畫面，當無法排除於112年1月12日至同年月 00日間，另有其他不詳之人接近本案遊覽車後方進行傾倒鹽 巴之可能。此外，據被告及告訴人所述，渠等於平日上午、 下午時段均會駕駛本案遊覽車駛出本案學校載送學生，亦不 能排除本案遊覽車係在本案學校外因不詳原因遭不詳之人傾 倒鹽巴之可能性。
五、綜上所述，本案依調查證據之結果，並無積極證據足以證明 被告涉有公訴意旨所指之毀損他人物品犯行，而檢察官就此 起訴之犯罪事實所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明 ，亦未達通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實 之程度，揆諸前揭說明，基於無罪推定之原則，不能證明被 告犯罪，自應為其無罪判決之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官郭怡君提起公訴，檢察官林欣儀到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 7 月 29 日（本案原定於113年7月25日14時8分宣判，因該日颱風停止上班，故延後至開始上班首日宣判）
刑事第五庭 審判長法 官 梁智賢
法 官 陳靚蓉
法 官 郭玉聲以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 7 月 29 日 書記官 陳智仁