臺灣雲林地方法院刑事判決
112年度易字第680號
公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 許香岐
林素珠
許家銓
紀冠妃
上 一 人
選任辯護人 陳玉芬律師
上列被告等因家庭暴力罪之傷害等案件，經檢察官提起公訴（11
2年度偵字第8756號），本院判決如下：
主 文
許香岐犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟
元折算壹日。又犯毀損他人物品罪，處拘役參拾伍日，如易科罰
金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
林素珠共同犯傷害罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日。
許家銓共同犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹
仟元折算壹日。
紀冠妃無罪。
事 實
一、許香岐、林素珠與許家銓係同居於雲林縣○○鄉○○村○○00號之
家屬，互有家庭暴力防治法第3條第2款之家庭成員關係，詎
許香岐於民國112年6月19日8時許，在其與林素珠之上址住
所，針對該址是否以神明廳為界區分使用空間，與林素珠發
生爭執，許香岐可預見如大力拉扯椅子，將使放置在椅子上
之物品因慣性作用掉落地板而損壞，仍基於縱使如此亦不違
背其本意之毀損犯意，用力拉倒其上放有林素珠祭拜用之神
明廳大支香及林素珠之女許惠姍所有祭香、皮包等物之椅子
，使上開物品掉落地板，使大支香、祭香碎裂及皮包鏈帶斷
裂，足生損害於林素珠及許惠姍。林素珠見狀隨即上前阻止
，並與許香岐各自基於傷害犯意，出手拉扯對方頭髮，林素
珠並因遭許香岐拉扯頭髮而跪趴在地。林素珠之子許家銓見
狀亦基於傷害犯意，以手臂勒住許香岐頸部。許香岐因而受
有臉部抓傷併擦傷、頸部挫傷、胸部挫傷、雙手臂擦傷等傷
害，林素珠因而受有頭部鈍傷、頭皮挫傷、頸部挫傷併拉傷
、膝部挫傷併擦傷、手肘挫傷等傷害。
二、案經許香岐、林素珠、許惠姍訴由雲林縣警察局臺西分局報
告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、有罪部分
一、本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告
許香岐、林素珠、許家銓於本院審理時均表示同意作為本案
證據使用等語（見本院卷第132至134頁），本院審酌該等證
據無違背法定程序取得或顯不可信之情形，且與待證事實具
有自然關聯性，亦認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟
法第159條之5第1項規定，認均有證據能力。至本判決所引
用之非供述證據，均與本案待證事實具有自然關聯性，復查
無非法或不當取證之情事，且無證據證明有何違法取證之情
事，均有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由
㈠被告許家銓涉犯傷害罪之部分
⒈上揭犯罪事實，業據被告許家銓於本院審理時坦承不諱（本
院卷第249、290頁），核與證人即告訴人許香岐、證人林素
珠、紀冠妃、許景如於警詢、偵查、本院準備程序及審理時
之證述情節相符，並有許香岐提供長庚醫療財團法人雲林長
庚紀念醫院診字第Z000000000000號診斷證明書1紙（偵卷第
63頁）、現場照片5張（偵卷第111至115頁）、被告許香岐
提供傷勢照片1張（本院卷第107頁即本院附民卷第3頁）、
被告許香岐於113年3月6日準備程序庭呈之照片1份（本院卷
第143至175頁）在卷可稽，足認被告許家銓此部分之自白與
事實相符，堪以採信。
⒉至告訴人許香岐固主張其因被告許家銓對其鎖喉勒胸，另受
有喉嚨痛、肩頸肌肉痠痛（肌腱筋膜炎）、左側第七肋骨骨
折之傷害等語，並提出林明正診所診斷證明書、長庚醫療財
團法人雲林長庚紀念醫院（下稱雲林長庚醫院）診斷證明書
（偵卷第65、151頁）。然查，觀諸告訴人許香岐提出之林
明正診所診斷證明書上固載有喉嚨痛、肩頸肌肉痠痛（肌腱
筋膜炎），但上揭診斷證明書均僅記載告訴人許香岐有喉嚨
痛、肩頸肌肉痠痛（肌腱筋膜炎）之診斷，惟未記載造成上
開症狀之原因。且經本院函詢林明正診所關於告訴人許香岐
就醫診斷之經過，經該診所函覆稱上開症狀係病人即告訴人
許香岐主訴而得（本院卷第202頁），未經理學檢查或醫學
儀器檢查，則該症狀恐因每個人對於疼痛之感受不同而有異
，難認客觀上告訴人許香岐確實受有此等傷勢。況且告訴人
許香岐就診時間為112年6月21日，距離本案案發日已有2日
之久，與被告許家銓對其勒頸部之行為是否有因果關係，非
無疑義。至於告訴人許香岐主張受有左側第七肋骨骨折之傷
害部分，該診斷係於112年7月24日雲林長庚醫院診斷證明書
方出現（偵卷第151頁），距離案發日已將近1個月，是否與
被告許家銓之行為有因果關係，已屬有疑，況上開診斷與雲
林長庚醫院於112年6月27日之診斷「疑似左側第七肋骨骨折
」之記載不符。則告訴人許香岐究竟有無受有左側第七肋骨
骨折之傷害，經本院函詢雲林長庚醫院關於告訴人許香岐案
發時之傷勢情形，經該院函覆以告訴人許香岐於112年6月19
日至醫院急診，經胸部X光檢查，未見明顯位移之骨折；告
訴人許香岐再於112年6月27日回診，X光影像未見明顯骨折
處，影像雖有不連續處，但有可能係因殘影或影像重疊所造
成，無法明確判定究竟有無左側第七肋骨骨折等情，有雲林
長庚醫院113年5月16日長庚院雲字第1130550162號函在卷可
憑（本院卷第203頁），則案發當天經醫院以胸部X光檢查未
發現告訴人許香岐有骨折情形，嗣於112年7月24日方出現左
側第七肋骨骨折之診斷，該傷勢是否係被告許家銓所造成，
即非無疑，告訴人許香岐上開所陳，礙難採信。
⒊綜上所述，被告許家銓有如事實欄所載之傷害犯行洵堪認定
，應依法論科。
㈡被告林素珠涉犯傷害罪之部分
訊據被告林素珠固坦承有拉扯被告許香岐之頭髮，惟矢口否
認有何傷害犯行，辯稱：是被告許香岐先動手拉我頭髮，我
拉她的頭髮只是正當防衛云云。經查，被告許香岐受有如事
實欄所示傷勢，業據被告許香岐於警詢、偵查中證述翔實
，並有雲林長庚醫院診字第Z000000000000號診斷證明書1紙
（偵卷第63頁）在卷可稽，是此部分事實堪以認定。被告林
素珠雖辯稱其係因被告許香岐先拉扯其頭髮，其方出手拉扯
被告許香岐頭髮，然被告林素珠於本院準備程序時供稱：一
個人無緣無故到你家亂丟東西，你會怎麼想，我當下想的就
是你拉我，我覺得痛，所以我也要讓你痛，他太可惡了等語
（本院卷第129頁），顯見被告林素珠拉扯被告許香岐之頭
髮並非僅係對於被告許香岐攻擊所做之正當防衛，而係基於
傷害之故意所為，被告林素珠上開所辯顯不足採，其拉扯被
告許香岐之頭髮致被告許香岐受有傷害，主觀上係基於傷害
犯意所為，客觀上已使被告許香岐受傷，且無阻卻違法事由
，是其傷害犯行洵堪認定。
㈢被告許香岐涉犯毀損及傷害罪之部分
⒈就被告許香岐涉犯毀損罪之部分，業據被告許香岐於本院準備程序及審理時均坦承不諱，核與證人林素珠、許惠姍於警詢、偵查及本院準備程序之證述情節相符（偵卷第29至31、91至93、143至144、147至148頁、本院卷第55至63、125至140頁），並有現場照片5張（偵卷第111至115頁）、被告林素珠提供現場照片1份（偵卷第167至175頁）在卷可稽，足認被告許香岐此部分之自白與事實相符，堪以採信，事證明確，被告許香岐之毀損犯行洵堪認定，應依法論科。
⒉就被告許香岐涉犯傷害罪之部分，訊據被告許香岐固承認有動手拉扯被告林素珠之頭髮，惟矢口否認有何傷害犯行，辯稱：是被告林素珠先動手拉我頭髮，我拉她的頭髮只是正當防衛云云。經查：
⑴按有關被告行為時是否存在阻卻責任之事由（實），應否
轉換舉證責任由主張有該等事由之當事人負擔，我國刑事
訴訟法並無明文。惟被告受無罪推定及罪疑有利被告原則
之保護，無須就自己之無罪舉證，自不應令其負擔阻卻責
任事實存在之舉證或說服責任。但一般而言，阻卻事由之
存在，應屬例外，且被告較檢察官容易知悉，欲證明該等
事由不存在，在舉證上亦較困難。因此，要求檢察官自始
就阻卻責任事由之不存在負舉證責任，即屬過分及無益之
負擔；僅當被告主張有該等事實或提出一定之證據，並因
而使法院得有合理之懷疑時，法院始須曉示檢察官對該等
事實之不存在負說服之責任，或依刑事訴訟法第163條第2
項但書規定為調查；若被告於審理中並未明確主張阻卻責
任事由存在，或雖已主張但並未因陳述或因提出相關證據
而使法院得有合理之懷疑時，法院自無曉示檢察官負前述
說服責任，或依職權為調查之義務（最高法院111年度台
上字第1842號判決意旨參照）。
⑵被告許香岐供稱：我把放在我這一側的物品拉到另一邊，
被告林素珠當下就尖叫拉扯我的頭髮，我為了防衛所以也
拉他頭髮，他女兒許景如與媳婦紀冠妃也跑進神明廳對我
又拉又打，後續他兒子許家銓也進來對我鎖喉勒胸等語（
偵卷第47頁），然觀諸被告林素珠供稱：被告許香岐在神
明廳摔東西，我上前以肉身擋住他，他就徒手拉扯我的頭
髮等語（偵卷第30、36頁），則究竟係何人先出手拉扯對
方頭髮，被告許香岐、林素珠均各執一詞、莫衷一是。而
其餘人等諸如被告許家銓、紀冠妃、證人許景如均係在被
告許香岐、林素珠發生衝突之後始進入案發地點（即神明
廳），並未目睹紛爭起源及係何人率先出手。揆諸前開最
高法院見解，主張具有防衛事實存在之一方應提出相關證
據使法院有合理之懷疑，本案被告許香岐雖主張本案具有
防衛情狀，亦即被告林素珠先出手拉扯其頭髮，然除其單
一指訴外，別無其他證據使本院對於此情狀之存在形成合
理懷疑，則被告許香岐主張本案係由被告林素珠先行出手
拉扯被告許香岐之頭髮而具有防衛情狀乙節即屬難以認定
。
⑶再者，證人即被告林素珠於警詢時證稱：我身體被壓到地
上，他又不放手，我便出手亂抓等語（偵卷第36頁），證
人即被告許家銓於警詢時證稱：許香岐把林素珠往地上拉
扯，意圖要將林素珠壓制於地面，是因為我在後面拉住她
才沒得逞等語（偵卷第74頁），證人即被告紀冠妃於警詢
時證稱：許香岐在神明廳內把林素珠壓在地上等語（偵卷
第80頁），證人許景如於本院審理時證稱：我一進去的時
候，林素珠已經是趴跪在地上，許香岐在林素珠正前方抓
著林素珠的頭髮；許香岐以手把林素珠壓在地上，以手把
林素珠的頭壓在地上，林素珠的兩個膝蓋是跪在地上的（
證人許景如同時以雙手示範許香岐拉住林素珠頭髮，並壓
在林素珠的頭上，讓林素珠的雙手手肘及雙腳膝蓋著地）
；許家銓是從許香岐後面抓著，要讓許香岐往後退，不要
再抓著林素珠的頭髮等語（本院卷第261、264、269頁）
。對照被告許家銓自承其有以手臂勒被告許香岐之頸部要
使被告許香岐往後仰而無法再拉扯被告林素珠之頭髮（本
院卷第249頁）及被告許香岐所受傷勢為頸部挫傷，則證
人即被告林素珠及證人許景如所證述被告林素珠係遭被告
許香岐壓頭抓頭髮，使被告林素珠跪趴在地等情，應非子
虛。被告許香岐之動作已含有壓制被告林素珠行動之意涵
，則被告許香岐抓住被告林素珠頭髮並壓住其頭部之行為
，已非單純為排除現在不法之侵害所為，而具有傷害之故
意，是被告許香岐所辯其行為構成正當防衛之阻卻違法事
由要屬臨訟卸責之詞，應非可採，被告許香岐如事實欄之
行為係基於傷害之主觀犯意所為，且不具阻卻違法事由，
堪以認定。
㈣綜上所述，本件事證明確，被告許家銓、林素珠、許香岐前
開等犯行堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑
㈠被告3人均同住在雲林縣○○鄉○○村○○00號，其等間具有家庭暴
力防治法第3條第2款之家庭成員關係，被告許家銓、林素珠
、許香岐分別所犯傷害及毀損犯行，屬家庭成員間實施精神
上不法侵害之行為，雖構成家庭暴力防治法第2條第2款之家
庭暴力罪，惟該罪並無刑罰規定，自應回歸適用刑法規定論
處。是核被告許家銓、林素珠所為，均係犯刑法第277條第1
項之傷害罪；被告許香岐所為，係犯刑法第354條之犯毀損
他人物品罪及同法第277條第1項之傷害罪。
㈡被告許家銓、林素珠就上開傷害犯行有犯意聯絡及行為分擔
，應論以共同正犯。
㈢被告許香岐就上開毀損他人物品罪及傷害罪，犯意各別，行
為互殊，應予分論併罰。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3人均身為成年人，不思
循理性方式處理其等間之家族糾紛，率爾出手侵害他方之身
體及財產權，致被告許香岐、林素珠分別受有如事實欄所示
之傷害，並使告訴人許惠珊之物品毀損無法使用，所為應予
非難。復參酌被告許家銓坦承犯行，其係因其母即被告林素
珠遭被告許香岐拉扯頭髮，護母情急之下而對被告許香岐出
手；及被告林素珠及許香岐均否認犯行之犯後態度，又被告
許家銓、林素珠均表示有和解意願，因被告許香岐不同意和
解而未能成立，致犯罪所生損害未獲填補，兼衡被告3人分
別自承之智識程度、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，
不予揭露，詳參本院卷第293頁），及本件犯罪動機、手段
、造成損害、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示被告3人
均無前科之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知 易科罰金之折算標準。
貳、無罪部分
一、公訴意旨另以：被告紀冠妃於民國112年6月19日8時許，在 雲林縣○○鄉○○村○○00號，見告訴人許香岐出手拉扯同案被告 林素珠頭髮，被告紀冠妃見狀即基於傷害犯意，出手扯、打 告訴人許香岐，使告訴人許香岐因而受有臉部、頸部、胸部 、雙手臂等處傷害。因認被告紀冠妃涉有刑法第277條第1項 之傷害罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。而認定不利於被告之 事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認 定時，即應為有利於被告之認定（最高法院30年上字第816號 判決先例意旨參照）。告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴 追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據， 以資審認（最高法院52年台上字第1300號判決先例意旨參照 ）。檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實 質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證 明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之 心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（ 最高法院92年度台上字第128號判決先例意旨參照）。三、公訴意旨認被告紀冠妃涉犯之罪嫌，無非係以證人即告訴人 於偵查中之證述及診斷證明書為主要論據。訊據被告紀冠妃 堅詞否認上開犯行，辯稱：我進去看到告訴人許香岐跟同案
被告林素珠在互相拉扯頭髮，我過去把兩人分開，我要把告 訴人許香岐的手拉離開同案被告林素珠的頭髮，我並沒有打 告訴人許香岐等語。經查，告訴人許香岐於警詢時證稱：紀 冠妃跑進神明廳對我又拉又打等語（偵卷第47頁），其於偵 查中證稱：紀冠妃出拳打我的側腹並拍打我的頭部等語（偵 卷第147頁），就其曾於案發時、地遭被告紀冠妃傷害一事 ，先後證述尚屬一致。惟告訴人許香岐指訴之目的既在使被 告紀冠妃受刑事訴追處罰，縱無瑕疵，仍須有補強證據以擔 保其指訴之真實性，而為通常一般人不致有所懷疑者，始得 採為論罪科刑之依據。查告訴人許香岐證稱被告紀冠妃毆打 之身體部位係告訴人許香岐之側腹部及頭部，惟告訴人許香 岐所受傷勢中並無腹部及頭部之傷勢，有告訴人許香岐提出 之診斷證明書4份在卷可參（偵卷第63至67、151頁），則被 告紀冠妃是否有告訴人許香岐所指訴之傷害行為，及告訴人 許香岐是否有因被告紀冠妃之行為而受傷，顯屬有疑。況且 ，證人許景如於本院審理時證稱：許香岐拉住林素珠的頭髮 ，紀冠妃站在許香岐右側以單手拉住許香岐的手，要把許香 岐和林素珠分開，紀冠妃握著許香岐的手往上拉，但紀冠妃 拉不開，紀冠妃就說要報警等語（本院卷第268、271頁）， 並未提及被告紀冠妃除要把告訴人許香岐拉扯同案被告林素 珠頭髮之手拉開外，有其他對告訴人許香岐攻擊或傷害之行 為，而在場之其他證人或同案被告，亦無一證稱被告紀冠妃 有告訴人許香岐所稱之傷害犯行。是被告紀冠妃所涉傷害犯 行，除告訴人許香岐單一指訴外，遍查本案全部卷證，並無 其他證據可佐證告訴人許香岐前開所述為真，自難僅憑告訴 人許香岐之單一指述，率認被告紀冠妃有公訴意旨所指之犯 行，無從逕以傷害罪相繩。
四、綜上所述，檢察官就被告紀冠妃涉犯傷害罪嫌部分所舉前開 證據，尚不足為被告紀冠妃有罪之積極證明，無從說服本院 形成被告紀冠妃有罪之心證，即不能證明被告紀冠妃犯罪， 揆諸前開規定，自應為被告紀冠妃無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官黃煥軒提起公訴，檢察官林欣儀到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 7 月 17 日 刑事第五庭 法 官 陳靚蓉
以上正本證明與原本無異。
得於20日內上訴。
書記官 余冠瑩
中 華 民 國 113 年 7 月 17 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條第1項
傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。