臺灣苗栗地方法院民事判決
113年度訴字第161號
原 告 劉秋玲
訴訟代理人 劉嬑林
被 告 林妤菲
朱蜀蓉
上列當事人間清償借款事件，本院於民國113年7月4日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應共同給付原告新臺幣200萬元，及自民國113年1月26日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而 為判決。
二、原告主張：被告2人與訴外人蔡福壽（已歿）、張郁欣及張 鈞豪於民國109年7月20日共同向原告借款新臺幣（下同）20 0萬元，並於同日共同簽發面額200萬元之本票1紙以為擔保 。嗣原告向被告請求返還借款時，被告均未回應。爰依消費 借貸法律關係提起本訴等語。並聲明：如主文第1項所示。三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做何聲明、主 張或陳述。被告所提支付命令異議狀，僅謂：「提出異議」 ，並無其他答辯之陳述（卷第13頁）。
四、原告主張之前揭事實，業據原告提出金錢借貸契約書、本票 各1紙為證（本院113年度司促字第235號卷第9頁、第29頁， 下稱司促字第235號卷）。被告經合法通知，未於言詞辯論 期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供審酌，本院依 調查證據之結果，認原告主張堪信為真正。按給付有確定期 限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期 限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付 ，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀 ，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與 催告有同一之效力。前項催告定有期限者，債務人自期限屆 滿時起負遲延責任，民法第229條定有明文。又遲延之債務 ，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲 延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據
者，週年利率為百分之5，亦為民法第233條第1項前段、第2 03條所明定。本件原告請求被告返還借款，原告所提出金錢 借貸契約書未載明清償期限，係無確定期限之債務，原告前 於113年1月5日向本院聲請核發支付命令，經本院於113年1 月19日核發113年度司促字第235號支付命令，並於同年1月2 5日送達被告2人，有送達證書2份附卷為證（司促字第235號 卷第37頁、第41頁）。被告於該翌日即113年1月26日起應負 遲延責任，是原告自得請求被告給付自113年1月26日起至清 償日止，按週年利率百分之5計算之利息。從而，原告依消 費借貸法律關係，訴請被告給付如主文第1項所示，即無不 合，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 113 年 7 月 31 日 民事第一庭 法 官 張淑芬
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 7 月 31 日 書記官 郭娜羽