臺灣苗栗地方法院民事簡易判決
113年度苗簡字第367號
原 告 許柏修
被 告 黃祿寬
訴訟代理人 王敦楷
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年7月
18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣玖萬肆仟柒佰壹拾柒元，及自民國一一三年四月十八日起至清償日為止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十五分之一，其餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告主張：
㈠、被告於民國112年8月16日17時30分許，駕駛車號0000-00號自 用小客車，沿國道一號北向車道行駛，於行經國道一號北向 車道123公里600公尺處，因駕駛不慎先撞擊北向外側車道護 欄、續撞北向車道內側護欄後，繼而翻越橫跨中央分隔帶至 國道一號南向車道，撞擊在南向車道上由訴外人邱馨槿所駕 駛車號000-0000號自用小客車，造成車號0000-00號自用小 客車側翻橫停在南向內側車道、車號000-0000號自用小客車 停止在南向內側車道，適原告駕駛車號000-0000號自用小客 車(下稱系爭小客車)沿國道一號南向車道行駛至該路段，因 不及閃避而撞擊車號0000-00號自用小客車(下稱系爭事故) ，造成原告受有右上臂、右手手指、右小腿等處擦挫傷(下 稱系爭傷勢)及系爭小客車損壞，致系爭小客車所需必要修 繕費用新臺幣(下同)23萬元；另因原告從事風水改運工作， 每月至少均有一位客戶，每位客戶本可獲取營業額為36萬元 ，然於系爭事故發生後6個月，均無客戶上門，故請求被告 應賠償原告工作收入損失共計27萬元(以每月3萬元、共計6 個月核算)；此外，被告應賠償精神慰撫金100萬元等語。為 此，爰依民法第184條第1項前段、第195條規定，請求被告 應賠償共計150萬元。
㈡、並聲明:被告應給付原告150萬元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
二、被告則以:
㈠、對於系爭事故係肇因於被告車輛爆胎造成不慎失控之過失行 為所致一節，不爭執；另否認原告於系爭事故時受有系爭傷 勢；此外，原告請求之車輛修繕費用應扣除更換零件之折舊 額等語。
㈡、並聲明:原告之訴駁回。
三、本院得心證理由:
㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。次按行車前應就方向盤 、煞車、輪胎…等須詳細檢查確實有效，為道路交通安全規 則第89條第1項第1款所明定。查，系爭事故之發生係肇因於 被告行車前疏未注意檢查車輛，造成行駛中發生爆胎而失控 所致一節，既經被告自承，則被告就系爭事故之發生應有過 失之事實，當可認定。故依上揭規定，被告應對原告因系爭 事故所受損害負賠償責任，當無疑義。
㈡、次按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或 減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任； 不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞 操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財 產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項 、第195條第1項前段分別定有明文。是身體受不法侵害者， 固得請求賠償減少勞動能力及非財產上損害，但以有損害發 生為要件。本件原告固主張因系爭事故而受有系爭傷勢，故 請求被告應賠償精神慰撫金云云，然為被告所否認，且原告 復未能提出相關證據憑以證明受有相關傷勢，故其請求被告 應賠償精神慰撫金一節，自屬無據；此外，原告雖稱:其從 事風水改運工作，因系爭事故造成無客戶上門，並據此請求 被告賠償工作收入損失云云，然其針對系爭事故之發生與客 戶流失間之相當因果關係為何一節，則未能具體說明及舉證 ，故此部分請求，亦非可採。
㈢、又不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減 少之價額，民法第196 條亦有明定；再按物被毀損時，被害 人除得依民法第196 條請求賠償外，並不排除民法第213 條 至第215條之適用，依民法第196 條請求賠償物被毀損所減 少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（ 例如修理材料以新品換舊品，應予折舊），此亦有最高法院 77年度第9 次民事庭會議決議可資參照。本件原告主張其因 系爭故事造成系爭小客車損壞而需修繕一節，業據提出估價 單為憑(見院卷第25至29頁)，觀諸該估價單記載所須修繕總 費用共計為238,300元，其中包含工資66,000元、更換零件
費用172,300元，揆諸上開規定，其中新零件更換舊零件之 零件折舊部分非屬必要費用，應予扣除。又依行政院所頒固 定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車之 耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產 成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用 年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5 分之1 ，並 參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「 固定資 產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用 期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算 之，不滿1月者，以1 月計」，本件系爭小客車為000年0月 出廠，迄系爭事故發生時即112年8月16日，實際使用已逾5 年，第5 年後因車輛仍堪用，不予繼續折舊，則零件扣除折 舊後之修復費用估定為28,717元【計算方式：1.殘價＝取得 成本÷( 耐用年數＋1)即172,300÷(5+1)≒28,717（小數點以下 四捨五入）；2.折舊額 ＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數） ×（使用年數）即(172,300－28,717) ×1/5×（10+8/12）≒143 ,583（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品 取得成本－折舊額）即172,300－143,583＝28,717】，加計上 開不予折舊之工資數額66,000元後，應認原告就系爭小客車 所得請求之必要修繕費用總額為94,717元【計算式:28,717 元+66,000元＝94,717元】。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段，請求被告給付94 ,717元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年4月18日起至清償 日止，依法定週年利率百分之5計付利息，為有理由，應予 准許。至逾此範圍之請求則為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據， 經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一 論列，併此敘明。
六、本件為適用簡易訴訟程序所為之民事判決，爰依民事訴訟法 第389條第1 項第3 款之規定，依職權宣告假執行。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 113 年 7 月 26 日 苗栗簡易庭 法 官 鄭子文
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 7 月 26 日 書 記 官 周煒婷