臺灣苗栗地方法院民事簡易判決
113年度苗簡字第315號
原 告 許文忠
被 告 李世竹
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定（
112年度附民字第430號）移送前來，本院於民國113年6月20日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣伍萬元，及自民國一百十三年四月十 六日起至清償之日止按年息百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔。
四、本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序事項
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明、請求之基礎事實同一者，不在此 限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明文。 原告起訴時訴之聲明第1項原為：「被告應給付原告新臺幣 （下同）30萬元，及本件起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按年息百分之五計算之利息。」（附民卷第7頁），並以 侵權行為損害賠償為請求權基礎，嗣於民國113年5月6日具 狀變更為：「被告應給付原告5萬元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。」（本院 卷第71頁），並改以兩造間就前開侵權行為之和解書為請求 權基礎，衡以原告變更前、後均係基於其因被告有違反洗錢 防制法之行為致原告將其財產匯入該被告之金融帳戶以將款 項交付詐欺原告之人，而後兩造基於前開侵權行為損害賠償 之債權簽立和解書，核屬基於同一之社會基礎事實，至其請 求金額之變更乃減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定， 應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：被告可預見金融帳戶交付他人使用，可能遭作為 掩飾、隱匿犯罪所得之用，仍於112年2月某日將其台北富邦 銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶），交 付予真實年籍姓名不詳之人，供其所屬詐欺集團（下稱本件 詐欺集團）作為人頭帳戶使用。嗣本件詐欺集團於112年2月
20日前某日由LINE暱稱「Lydia」之人向原告佯稱可透過投 資平台進行外匯投資獲利云云，致原告陷於錯誤，而於112 年2月20日上午11時48分許將5萬元匯入系爭帳戶，因而受有 損害，嗣113年3月20日兩造就前開損害賠償達成和解，約定 由被告給付原告5萬元，並自113年4月起，按月於每月15日 前給付1,000元至全部清償為止，詎被告自第一期起即未按 期還款，爰依和解書第1條第1項約定，請求被告給付5萬元 暨法定年息。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
三、本院之判斷：
㈠經查，原告主張遭本件詐欺集團詐欺並將5萬元之款項匯入系 爭帳戶，被告因而涉犯違反洗錢防制法等事實，業經本院以 112年度金易字第89號刑事判決認定被告確有違反洗錢防制 法之犯行，有上開刑事判決書附卷可參（本院卷第17至49頁 ），且被告於上開刑事事件之偵查、準備、審理程序時均坦 承詐欺犯行，亦有準備程序筆錄、審判筆錄可憑（本院卷第 133、136頁），經本院調取上開刑事案卷及偵查卷宗核閱無 訛，至兩造簽立和解書（下稱和解書）及被告未依約付款之 事實，業據原告提出兩造間和解書、原告與被告之委任代理 人即訴外人陳穎賢律師（下稱被告代理人）之LINE對話紀錄 在卷可稽（本院卷第81至83頁、75至79頁)，堪信為真實。 ㈡按兩造間和解書第1條第1項約定：「甲方（即被告）同意給 付乙方（即原告）5萬元，給付方法：（一）自113年4月起 ，按月於每月15日前給付1,000元，至全部清償完畢止。如 遲誤一期未履行者，其後之給付視為亦已到期。」是原告對 被告依該和解書約定之債權總額為5萬元，如被告有給付遲 延之情形，其期限利益即喪失。經查，由原告所提出與被告 代理人之LINE對話紀錄（本院卷第85頁），可知該和解書雖 僅有被告之簽名並交由原告收執，然兩造間乃交互收執對方 簽署之文書，而確有成立該和解書之合意，又參以原告與被 告代理人之LINE對話紀錄，原告傳送和解書內容之照片予被 告代理人，並稱「4月尚未收到李先生的匯款，請問一下可 以幫我確認一下嗎」，經被告代理人回覆稱「不好意思，我 們現在也連絡不到李先生，也有很多被害人跑來跟我們說他 沒有付錢」等語，可知被告自簽立和解書後即未清償任何債 務，是被告既未按期清償，其債務即全部到期，原告依和解 書請求被告給付5萬元，應屬有據。
㈢按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任 ；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定
利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定， 亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第1項 、第233條第1項本文及第203條分別定有明文。本件原告對 被告前揭損害賠償債權，兩造係以和解書約定於113年4月15 日前給付第一期款項，如遲誤一期未旅行者，期後之給付視 為已到期（本院卷第81頁），是應屬給付有確定期限之金錢 債權，且於113年4月15日屆期，從而，原告併請求被告自被 告應負遲延責任起即113年4月16日起至清償日止，按法定利 率即年息5%計算之遲延利息，乃屬有據，其餘部分利息之請 求則無理由。
四、綜上所述，原告依和解書第1條第1項約定，請求被告給付5 萬元，及自113年4月16日起至清償日止按年息5%計算之利息 ，為有理由，應予准許；其餘利息部分則無理由，應予駁回 。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第2項第12款訴訟 適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第 3款規定，應依職權宣告假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，及未予援用之 證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無 逐一詳予論駁之必要，併此敘明。
七、按以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用者，不 併算其價額，民事訴訟法第77條之2第2項定有明文。原告請 求如主文第1項所示之本金及利息部分勝訴，僅利息部分一 部敗訴，其敗訴部分不影響訴訟標的價額計算，是訴訟費用 仍應由被告負擔。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 113 年 7 月 5 日 苗栗簡易庭 法 官 陳景筠
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 7 月 5 日 書記官 周曉羚