臺灣苗栗地方法院民事簡易判決
113年度苗簡字第160號
原 告 郭姿伶
被 告 陳佑源（原名陳勁瑋）
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年6月
25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國109年7月中旬，於嘉義市忠孝路上某 統一超商附近，將其申辦之彰化商業銀行帳號000000000000 00號帳戶（下稱系爭帳戶）之存摺、提款卡及密碼（下稱系 爭帳戶資料）交付訴外人張貿翔（下逕稱其名），嗣張貿翔 層層轉交後，最終由訴外人林穎興（下逕稱其名）再於109 年7月29日前某日交付予真實年籍姓名不詳之人士，供該不 詳人士所屬詐欺集團（下稱本件詐欺集團）作為人頭帳戶使 用。嗣本件詐欺集團於000年0月間由LINE暱稱「羅素Tom楊 正楷」之人（下稱「羅素Tom楊正楷」）向原告佯稱可幫忙 操作外匯平台獲利云云，致原告陷於錯誤，而分別於如附表 「匯款時間」欄所示之時間將「金額」欄所示款項匯入系爭 帳戶，因而受有新臺幣（下同）162,339元之損害，爰依民 法第184條第1項前段、第179條規定，請求被告賠償或返還 前開款項暨法定年息。並聲明：㈠被告應給付原告162,339元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五 計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：這件我也是被害人，刑事部分在嘉義已經無罪或 不起訴等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：
原告主張被告將系爭帳戶提供他人，致其受有損害，為被告 所否認，並以前詞置辯，是本件爭點厥為被告交付系爭帳戶 予張貿翔有無故意或過失？經查：
㈠因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。 故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共 同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其 中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人， 民法第184條第1項、第185條分別定有明文。依民法第184條 第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意、過失 不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並
不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為 損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責 任。就歸責事由而言，無論行為人因作為或不作為而生之侵 權責任，均以行為人負有注意義務為前提，在當事人間無一 定之特殊關係（如當事人間為不相識之陌生人）之情形下， 行為人對於他人並不負一般防範損害之注意義務。又就違法 性而論，倘行為人所從事者為社會上一般正常之交易行為或 經濟活動，除被害人能證明其具有不法性外，亦難概認為侵 害行為，以維護侵權行為制度在於兼顧「權益保護」與「行 為自由」之旨意。（最高法院100年度台上字第328號判決意 旨參照）。又按共同侵權行為之成立，必共同行為人均已具 備侵權行為之要件，且以各行為人故意或過失不法之行為， 均係所生損害之共同原因（即所謂行為關連共同）始克成立 。而民法第185條第2項所稱之幫助人，係指於他人為侵權行 為之際，幫助該他人使其易於遂行侵權行為者，幫助人對於 幫助之行為須有故意或過失，且被害人所受之損害與幫助行 為亦具有相當因果關係，始可視為共同行為人而須與行為人 連帶負損害賠償責任（最高法院107年度台上字第2436號民 事判決意旨參照）。是所謂之數人共同不法侵害他人之權利 ，係指各行為人均曾實施加害行為，且其等加害行為均須為 不法，且有故意或過失，並與事故所生損害具有相當因果關 係者，始足當之。
㈡原告固主張被告交付系爭帳戶資料予他人，致其將款項匯入 系爭帳戶，應負賠償責任等語，惟查，現今詐欺集團詐騙手 法多樣，且因帳戶不能無故交付他人之事項業經政府大力宣 導，人頭帳戶更難以取得，是詐欺集團除以詐術使民眾交付 財物外，另一方面亦對金融帳戶持有人施以相同詐術而令其 陷於錯誤提供銀行帳戶資料，誠非難以想像，是如行為人有 交付帳戶予他人使用之情事，除一般可注意之程度外，仍應 衡酌其交付帳戶資料之經過，以論其是否對於侵權行為有所 預見，或有注意義務之違反。經查，被告因對張貿翔欠款6, 000元，始將系爭帳戶資料交付張貿翔作為抵押，復因被告 母親協助清償該債務，由張貿翔於同年月於嘉義市世賢路三 段某處交付訴外人蔡文皓（下逕稱其名），請其協助返還被 告，詎蔡文皓未直接返還被告，而於收到將系爭帳戶資料後 約2、3日於嘉義縣大林鎮某麵攤交付聲稱被告對伊積欠債務 之訴外人楊沅于（下逕稱其名），嗣楊沅于再於同年月某日 在其住家門口將系爭帳戶資料交付訴外人林穎興，此由臺灣 嘉義地方檢察署（下稱嘉檢）110年度偵字第975號詐欺事件 （下稱本件刑事事件）偵查程序中被告、張貿翔、蔡文皓、
楊沅于之供述及證人林品憲之證述大致相符（見110偵975卷 第9至12、17至20、25至27、32至35、98至100、117至121頁 警詢筆錄、訊問筆錄），及被告與張貿翔之LINE對話紀錄內 （110偵975卷第73至76頁）提及系爭帳戶資料之轉手過程即 明，是此可知，被告於本件刑事事件抗辯其交付系爭帳戶資 料乃作為欠款之抵押，並未授權張貿翔交付他人，應非虛構 ，堪可採信，是由卷內證據，尚難認被告乃明知且可得預見 系爭帳戶將作為洗錢或詐欺之用，或認被告有違反一般經濟 活動之常態，而交系爭帳戶交付予張貿翔，換言之，被告雖 將系爭帳戶交付張貿翔，然難認有何故意或違反注意義務之 過失責任可言，故亦難就原告因受詐欺所致損害，課以被告 侵權行為責任。
㈢又原告雖另主張依不當得利法律關係請求被告返還其匯入係 爭帳戶之款項，然按無法律上之原因而受利益，致他人受損 害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在 者，亦同，民法第179條定有明文，系爭帳戶之存摺、提款 卡及密碼，既由被告於109年7月中旬交付張貿翔，嗣由張貿 翔層層轉交他人，則被告自該時起應已無法以提款卡實體提 領款項，然原告所匯入之款項，均係在轉入後10分鐘內即遭 以提款卡由自動櫃員機領出，有系爭帳戶交易明細（嘉檢11 0偵975卷第69至72頁）在卷可查，足認該等款項並非被告提 領而取得，亦無從認定被告受有利益存在，是原告依不當得 利規定請求被告返還所受利益，亦無理由。
四、綜上所述，原告依民法第第184條第1項前段、第179條規定 ，請求被告給付162,339元，及自民事起訴狀繕本送達被告 翌日即112年12月25日起（本院卷第41頁）至清償日止按年 息5%計算之利息，均無理由，應予駁回。
五、原告雖陳明願供擔保，以代釋明，聲請宣告假執行，然其假 執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，不應准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，及未予援用之 證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無 逐一詳予論駁之必要，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 113 年 7 月 26 日 苗栗簡易庭 法 官 陳景筠
附表：
編號 匯款時間 金額 （新臺幣） 匯入帳戶 1 109年7月31日16時1分 30,000元 系爭帳戶 2 109年7月31日17時33分 42,339元 3 109年8月2日0時7分 50,000元 4 109年8月2日0時9分 40,000元 合 計 162,339元
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 7 月 27 日 書記官 周曉羚