侵權行為損害賠償(交通)
臺灣苗栗地方法院(民事),苗小字,113年度,327號
MLDV,113,苗小,327,20240726,1

臺灣苗栗地方法院民事小額判決
113年度苗小字第327號
原 告 南山產物保險股份有限公司

法定代理人 蔡漢凌
訴訟代理人 徐一鈞
張哲瑀

被 告 江建財

訴訟代理人 江錦坤
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於113年7
月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣（下同）1,000元由原告負擔。 事實及理由
一、原告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情形，爰依被告聲請，由其一造辯論 而為判決。
二、原告主張：被告於111年2月23日早上7時26分許(下稱案發時 間)，騎乘車號000-0000號普通重型機車(下稱系爭機車)， 行經苗栗縣○○市○○路0段000號前(下稱案發地點)時，因未注 意車前狀況，不慎撞擊訴外人富安工程有限公司（下稱富安 公司）所有、證人邱子庭所駕駛之車號000-0000號自用小客 貨車（下稱系爭汽車），致系爭汽車受損，經修復後支出費 用8萬8,263元（含鈑金9,500元、烤漆1萬5,000元、零件6萬 3,763元）。原告承保系爭汽車之車對車碰撞損失險，已依 保險契約賠付前開費用完畢，依保險法第53條第1項規定， 取得代位求償權，得代位請求被告賠償損害。又系爭汽車修 復零件部分依法扣除折舊後為2萬3,827元，故原告得向被告 請求賠償之金額為4萬8,327元(計算式：23,827＋9,500＋15,0 00＝48,327)。爰依保險法第53條第1項、民法第191條之2、 第213條第3項規定，提起本訴。並聲明：被告應給付原告4 萬8,327元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年 息5%計算之利息。
三、被告答辯：本件事故發生之主因係邱子庭將系爭汽車違規停 放於案發地點，當日大雨滂沱、視線不佳，致被告未能即時 發現違停之系爭汽車因而發生撞擊，被告亦受有頭部外傷併 腦震盪、下嘴唇兩處及上牙齦撕裂傷、雙膝擦傷等傷害(下



合稱系爭傷害)、系爭機車車頭全毀，並支出醫藥費及系爭 機車修理費，惟邱子庭事後態度良好，經常電話聯繫詢問病 況，故被告於出院後與其達成協議，雙方同意各自負擔各自 損失，互不求償。再者，車禍事故發生至原告提起本件訴訟 已逾2年之時間，應已罹逾時效，原告自不得再向被告求償 。並聲明：原告之訴駁回。
四、兩造不爭執事項(卷第143頁)：
　㈠邱子庭於案發時間駕駛富安公司（負責人為邱子庭）所有之 系爭汽車，由南往北沿苗栗市經國路行駛，駛至案發地點後 ，將車輛違規停放於行人穿越道上，適有被告騎乘系爭機車 ，亦沿經國路由南往北駛至，因疏未注意車前狀況而撞擊系 爭汽車，致兩車受損，被告受有系爭傷害。
　㈡系爭汽車為000年00月出廠，為修復系爭汽車支出費用8萬8,2 63元（含零件6萬3,763元、烤漆1萬5,000元、鈑金9,500元 ）。
五、法院之判斷
　㈠因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損 害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害 之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項 前段、第191條之2分別定有明文。又汽車行駛時，駕駛人應 注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措 施，道路交通安全規則第94條第3項前段亦有明定。經查， 被告於前揭時、地駕駛系爭機車，因未注意車前狀況而碰撞 系爭汽車，致系爭汽車受損等情，已認定如前，故依上開規 定，應負損害賠償責任。
　㈡惟保除法第53條第1項前段規定：被保險人因保險人應負保險 責任之損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後代位 行使被保險人對於第三人之請求權。此項法定代位權之行使 ，有債權移轉之效果，故於保險人給付賠償金額後，被保險 人對於第三人之請求權即移轉於保險人（最高法院69年度台 上字第923號判決意旨參照）。可知被保險人對第三人之損 害賠償債權，係於保險人給付保險金予被保險人後，方法定 移轉予保險人，故若被保險人於該損害賠償債權法定移轉前 ，即與第三人達成和解，拋棄其所得行使之損害賠償債權， 則該債權即無從移轉予保險人。查邱子庭於本院審理時結證 稱：因為被告有進加護病房，被告訴代有說被告住院，我有 去家裡看他，對方看我有誠意，就想說私下就和解，我是在 被告出院的時候去看，大概是車禍之後的1個禮拜，因為他 們看我有誠意，就不追究我的責任，然後我們就私下和解，



說好互不求償，各自負擔各自的損失（卷第166至167頁）， 而依兩造不爭執事項㈠，本件車禍發生時間為111年2月23日 ，故邱子庭與被告和解，同意互不求償各自負擔損失，亦即 拋棄其就系爭汽車毀損所得向被告行使之損害賠償債權之時 間約為111年3月2日至3月3日間，而原告係於111年4月15日 支付車廠修復系爭汽車所須之費用8萬8,263元，有電子發票 證明聯在卷可佐（卷第33頁），依保險法第53條第1項規定 ，損害賠償債權應於斯時方法定移轉予原告，惟此係在邱子 庭前開拋棄損害賠償債權之後，則邱子庭已無損害賠償債權 可得法定移轉予原告，灼然甚明。則原告基於侵權行為與保 險代位之法律關係向被告請求賠償折舊後之修車費及法定遲 延利息，即屬無據，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，核與判 決結果無影響，爰不逐一論駁，併此敘明。
七、本件係適用小額訴訟程序所為之判決，爰依民事訴訟法第78 條、第436條之19第1項規定，確定本件訴訟費用額即第一審 裁判費1,000元應由原告負擔。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　26　　日 苗栗簡易庭 法　官　王筆毅
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，及須按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。上訴理由應表明：
一、原判決所違背之法令及其具體內容，
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由。當事人如對本件訴訟內容有所疑義，得聲請閱卷。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　26　　日 書記官　劉家蕙